inbeslagname huurauto

[erikvh]

ls,

ben werkgever en heb per 2-1 jl een medewerker in dienstgenomen. Heb aan deze persoon een huurauto ter beschikking gesteld voor zijn werkzaamheden. Deze persoon is nu aangehouden en de huurauto is in beslag genomen vanweg een uitstaande boete van de medwwerker bij het CJIB van ca 700 euro.
Medewerker heeft geen geld en de polite houdt deze auto achter als dwangmiddel. Politie stelt dat ik als werkgever deze boete nu maar moet betalen!!!!!!
Heb medewerker mede als gevolg hiervan ontslagen. Het salaris wat hem nog resteerd is zo'n 200 euro. Dit betekent dat ik 500 euro zou moeten betalen voor iets waar ik part nog deel aan heb.

Weet iemand wat ik tegen deze chantagepraktijk van de politie kan doen?

m.vr.gr.

[Julio]

Weet iemand wat ik tegen deze chantagepraktijk van de politie kan doen?

Waarom gaat u er meteen vanuit dat dit een 'chantagepraktijk' van de politie is??

Lees dit maar eens door.

[posco]

Juridisch staat de politie hier in haar gelijk, het is niet de meest charmante methode (kan TS wel volgen in zijn stijl van schrijven), echter wel de meest pragmatische voor het innen van een lang uitstaande boete.
Rest TS slechts een civielrechtelijke procedure tegen zijn voormalige werknemer. Ik wens hem sterkte !

[Venzent]

Tssss, over waarden en normen gesproken.....Een werkgever geeft een baan en de daarbij nodige auto. De politie neemt die auto in beslag (ondanks dat deze niet eigendom is van de werknemer) en de werkgever mag dan opdraaien voor de kosten en schulden van de werknemer.....Mmmmmm, beetje mafia-praktijken.

[Krabsalade]

Tssss, over waarden en normen gesproken.....Een werkgever geeft een baan en de daarbij nodige auto. De politie neemt die auto in beslag (ondanks dat deze niet eigendom is van de werknemer) en de werkgever mag dan opdraaien voor de kosten en schulden van de werknemer.....Mmmmmm, beetje mafia-praktijken.

Jij hebt ongetwijfeld een veel betere oplossing. Laat hem ons horen!!!!

Ps. Ik snap dat het wel heel vervelend is voor de werkgever in deze kwestie. Laat dat duidelijk zijn....

[erikvanh]

Beste J,

Wellicht dien ik de quote aan te vullen met politie en Justitie.

Feit blijft dat wij hierdoor bovenmatig benadeeld worden.Of
a) 500 euro kwijt, die de overheid naar alle waarschijnlijkheid als netto inkomen aan de medewerker zal gaan zien en wij hierover ook nog eens sociale lasten kunnen gaan betalen. Die 500 worden er dus waarschijnlijk zo'n 700 euro

b) De auto blijft inbeslaggenomen. Het verhuurbeddrijf blijft wel gewoon ons de huur in rekening brengen, daarnaast berekend de politie ook nog een stallingskosten.

Feit blijft chantage.
m.vr.gr.

[L.A.W.]

Ja, het is jammer dat u de dupe bent geworden van u werknemer.
Hij is degene die hier fout is
Misschien handig om dan om de kosten te besparen het bedrag toch maar te betalen en via civiele procedure het bedrag proberen te verhalen op uw werknemer.
Ik snap dat u zich gen voeld en dat bent u ook maar dan door u werknemer.
De politie heeft zich in deze ook aan bepaalde regels te houden en dat doen ze nu dus ook, zie het als een soort deurwaarder.

[Venzent]

Jij hebt ongetwijfeld een veel betere oplossing. Laat hem ons horen!!!!

Dus bij gebrek aan beter, dan maar iemand anders die totaal buiten de schuld staat, op laten draaien voor de kosten??? Er is op dit moment een thread aan de gang waarin iemand oppert om de echtgenoot van iemand die onder invloed betrapt wordt, mee te laten betalen in de boete. Gelijk springen er een hoop mensen als een bok op een haverkist hierop in (met name "dienders") dat dit onzin is, immers wat kan hij/zij er aan doen? Maar nu, omdat er geen andere oplossing bedacht kan worden, moet de werkgever maar de schuld gaan dragen van zijn werknemers??? Rare wereld.
Als ik het goed begrijp, kan een politie-auto dus in beslag worden genomen als de betreffende agent die in die auto rijdt boetes oid heeft openstaan, maar dat zal vast niet gebeuren natuurlijk

[rich]

Wat meer tekst en uitleg:

http://www.infopolitie.nl/wet/mulder/aanwijzing6.php

[Krabsalade]

Wat meer tekst en uitleg:

http://www.infopolitie.nl/wet/mulder/aanwijzing6.php

Wel op blijven letten Rich! :-) Deze link staat al in de eerste reactie van Julio.

[rich]

Mail de planning van mn bureau even...dan leggen zij het wel uit

[Venzent]

Van de ANWB-site:

ustitie blijft met buitengebruikstelling ‘gelegaliseerd stelen’ van verhuurders

BOVAG-afdeling AVL (autoverhuur en -leasing) heeft een eerste succes behaald in de buitengebruikstelling bij autoverhuurbedrijven. Een door Justitie in beslag genomen huurauto is door tussenkomst van advocaat Van Overbeek weer teruggegeven aan de verhuurder. Nu doet zich echter eenzelfde geval voor in Amsterdam.
Verhuurder Aristo uit Ridderkerk werd geconfronteerd met de inbeslagname van een huurauto omdat de huurder nog eerdere verkeersboetes had uitstaan. Aristo kon de huurauto pas terugkrijgen zodra ze de boetes van de huurder, zo’n ƒ 950, hadden voldaan. Van Overbeek van Advocatenkantoor Barents en Krans heeft de beschikking die aan het besluit van Justitie te Leeuwarden ten grondslag lag, opgevraagd bij politie te Ridderkerk om hiermee de procedure te kunnen starten. Toen duidelijk werd dat het op een rechtzaak zou uitlopen, heeft Justitie uiteindelijk besloten de verdachte in gijzeling te nemen. Dit betekende dat de verhuurder zijn auto weer terugkreeg.
Arnoud Koedijk, secretaris BOVAG-afdeling AVL is blij met deze ontwikkeling: ‘We ageren al langer tegen de oneerlijkheid van de regeling. Blijkbaar durfde Justitie het niet op een rechtzaak te laten aankomen. Dat is gunstig, maar aan de andere kant is er nu nog steeds geen duidelijkheid, waardoor eenzelfde situatie zich opnieuw kan voordoen.’ Inmiddels is dat ook gebeurd. In Amsterdam is een man opgepakt die nog voor ƒ 2400 boetes had openstaan. Hij zat in een Seat Arosa, die Hertz aan een uitzendbureau, waar de man voor aan het werk was, had verhuurd. Opnieuw gaat Van Overbeeke de procedure in gang zetten door de beschikking op te vragen bij de politie te Amsterdam.
Koedijk hoopt dat er snel duidelijkheid komt. ‘Het gaat om een conflict tussen de autohuurder en Justitie. Een autoverhuurder valt hier geheel buiten, maar zijn auto wordt wel in beslag genomen, waardoor het incassoprobleem op hem wordt afgewenteld. Wij zien dit als een vorm van gelegaliseerde diefstal door Justitie. Zij kunnen namelijk direct zien dat het om een huurauto gaat. Bovendien kunnen verhuurders niets doen om dergelijke situaties te voorkomen. Informatie over potentiële huurders wordt om privacyredenen immers niet verstrekt.’ Naast verhuurders lopen ook autobedrijven risico, wanneer iemand die nog boetes heeft uitstaan een proefrit maakt of in een vervangende auto rijdt. Verder kunnen leasebedrijven er via hun leaserijders mee te maken krijgen.

[ThunderSTreak]

Toch even wat vragen aan ErikvanH: Die CJIB sancties van de werknemer, hebben die betrekking op boetes die opgelegd zijn in gevolge de wet Mulder? Of is dat bijvoorbeeld een sanctie die opgelegd is naar aanleiding van een rechterlijke uitspraak?

Lijkt me relevant v.w.b. de juistheid van het toepassen van de maatregel van buitengebruikstelling van het voertuig door de politie.

Een tweede punt is denk ik dat de politie aan de verkeerde deur klopt. De aanwijzing stelt dat ... Nadat de politie een voertuig buiten gebruik heeft gesteld, wordt dit zo spoedig mogelijk aan de kentekenhouder kenbaar gemaakt.

Hiermee vervalt uw rol als werkgever, en dient men direct zaken te doen met verhuurder/leasebedrijf. Dat deze uiteindelijk de kosten tracht te verhalen op u als huurder is een civielrechtelijke aangelegenheid. deze kosten worden dan voor u zakelijke kosten buiten de loonsfeer. Daarmee vervalt ook uw bezwaar dat u moet opdraaien voor de loonkosten van de fiscus die uw 'schenking' zou kunnen zien als loon en alsnog de loonbelasting/premieheffing daarover vordert.

Voorts treedt de politie n.m.m. op dit moment door haar handelswijze, waarbij zij u aanspreken en niet de rechtspersoon die eigenaar is van het voertuig, buiten rechten, omdat zij u als werkgever aansporen tot het leggen van loonbeslag op het inkomen van uw medewerker. Bij mijn weten is dat alleen mogelijk met een rechterlijke vordering daartoe.

Kortom lijkt mij een zaak voor uw juristen. Dit kan zo niet lijkt me.

[Mofkap]

Het is mij niet bekend of er al jurisprudentie bestaat terzake van de toepassing van artikel 28b (buitengebruikstelling).

Maar ik kan mij zonder moeite voorstellen dat Justitie het niet op een gerechtelijke procedure aan laat komen; dat zal ik hieronder uitleggen.

Laat ik voor de goede orde het artikel hier vermelden:

Artikel 28b
Indien niet of niet volledig verhaal overeenkomstig de artikelen 26 en 27 heeft plaatsgevonden, kan de officier van justitie te Leeuwarden het voertuig waarmee de gedraging heeft plaatsgevonden buiten gebruik stellen of, indien dit voertuig niet wordt aangetroffen, een soortgelijk voertuig waarover degene aan wie de administratieve sanctie is opgelegd, vermag te beschikken. De officier kan tot uiterlijk vijf jaar nadat de opgelegde administratieve sanctie onherroepelijk is geworden van zijn bevoegdheid gebruik maken. De buitengebruikstelling duurt ten hoogste vier weken.

Het OM geeft een eigen uitleg aan dit artikel, maar of dat ook de juiste is dat valt zeer te betwijfelen.

Voor toepassing van het artikel moeten eerst de dwangmiddelen van de artikelen 26 en 27 zijn uitgeput; we nemen aan dat dat i.c. het geval is.

Buitengebruik stellen kan gebeuren voor een soortgelijk voertuig. Dat betekent dat als de gedraging met een motorfiets is gepleegd niet een auto of een autobus buitengebruik kan worden gesteld.

Belangrijk in deze tekst is: vermag te beschikken.
Beschikken is een wettelijke juridische term. Het betekent dat diegene bevoegd en gerechtigd is tot het verrichten van beschikkingshandelingen met betrekking tot het voertuig. Het recht om te beschikken houdt ondermeer in het recht om het voertuig te verkopen en te leveren.

Heeft de betrokkene niet dat recht dan beschikt hij niet, maar beheert. het voertuig. Vorenstaande alles in juridische zin.

Het is dus zeker niet zo - zoals het OM graag uitlegt - dat de buitengebruikstelling geldt voor ieder soortgelijk voertuig waar de betrokkene toevallig in rijdt. Rijden in een voertuig of de sleutels onder zich hebben dat wil nog niet zeggen dat diegene er ook over kan beschikken.

Er is dus grote kans dat Justitie (OM) een zaak hierover verliest op jurische gronden. Weten zij dit dan niet? Jawel, dat weten zij best, maar we vertellen het niet. Zolang de rechter nog geen uitspraak heeft gedaan, lezen en interpreteren zij de wet zo het hun (gemakkelijk) uitkomt. Normen en waarden, begrijpt u wel.

In uw geval zou ik direct een goede advocaat in de arm nemen, een aangetekende brief schijven, waarin u onmiddellijke teruggave van het voertuig vordert en bij gebreke daarvan u alle gemaakte gerechtelijke en buitengerechtelijk kosten op justitie zal verhalen.

[rai]

Buitengebruik stellen kan gebeuren voor een soortgelijk voertuig. Dat betekent dat als de gedraging met een motorfiets is gepleegd niet een auto of een autobus buitengebruik kan worden gesteld.

Belangrijk in deze tekst is: vermag te beschikken.
Beschikken is een wettelijke juridische term. Het betekent dat diegene bevoegd en gerechtigd is tot het verrichten van beschikkingshandelingen met betrekking tot het voertuig. Het recht om te beschikken houdt ondermeer in het recht om het voertuig te verkopen en te leveren.

Heeft de betrokkene niet dat recht dan beschikt hij niet, maar beheert. het voertuig. Vorenstaande alles in juridische zin.

Het is dus zeker niet zo - zoals het OM graag uitlegt - dat de buitengebruikstelling geldt voor ieder soortgelijk voertuig waar de betrokkene toevallig in rijdt. Rijden in een voertuig of de sleutels onder zich hebben dat wil nog niet zeggen dat diegene er ook over kan beschikken.

Het artikel wat jij hier aanhaalt is volgens mij (moegelijk) in deze niet van toepassing.
Deze is volgens mij alleen van toepassing als als uit onderzoek blijkt dat die persoon het voertuig, waarmee de gedraging is gepleegd, niet meer op zijn naam heeft staan, maar inmiddels al een ander voertuig op naam heeft staan, dat dit voertuig ook buitengebruik gesteld mag worden.
Oftewel, er is bekend dat persoon een voertuig, merk XXX, type YYY, voorzien van kenteken AB-01-CD op naam heeft staan, dit voertuig, zonder dat betrokkene er bij is, direct buitengebruikgesteld mag worden.

Verder heb je ook nog deze artikelen.
Deze zijn van toepassing op het moment dat betrokkene aangetroffen wordt in een voertuig, ongeacht van wie het voertuig is.

Indien de in artikel 3, eerste lid, bedoelde ambtenaren bij de uitoefening van de in artikel 3, eerste lid, omschreven bevoegdheid bevinden dat de bestuurder geen bekende woon- of verblijfplaats in Nederland heeft, dan wel geregistreerd staat voor het niet voldoen van een hem eerder overeenkomstig de bepalingen van deze wet opgelegde administratieve sanctie, kunnen zij vorderen dat het bedrag van de opgelegde en van de reeds verschuldigde administratieve sanctie terstond zal worden voldaan dan wel dat zekerheid wordt gesteld dat het bedrag van de bedoelde sanctie tijdig zal worden voldaan.

Indien aan de in artikel 31, eerste lid, bedoelde vordering niet wordt voldaan, is de ambtenaar bevoegd bij wijze van voorlopige maatregel het voertuig in bewaring te stellen, totdat het bedrag van de opgelegde en van de reeds verschuldigde administratieve sanctie, alsmede de inmiddels daarop gevallen kosten van de inbewaringstelling zijn voldaan.

Daartoe kan hij op kosten van de bestuurder het voertuig naar een door hem aangewezen nabijgelegen plaats overbrengen of doen overbrengen en aldaar in bewaring doen stellen. Zo nodig roept hij hierbij de hulp van de sterke arm in. Artikel 29, derde en vierde lid, is van overeenkomstige toepassing.

Hierin wordt alleen maar gesproken over een bestuurder die gesignaleerd staat. En dat bij niet betalen het voertuig in bewaring gesteld kan worden.
Er staat nergens omschreven dat hij de eigenaar van het voertuig moet zijn.