ongelijk behandelt

Ongelezen bericht door **Gedupeerde** » 11 jan 2006, 19:58

Hallo ik heb een vraag ik heb een KvB gekregen omdat ik buiten een parkeervak stond op een woonerf.
Deze plaatsen moeten volgens het RVV zijn voorzien van een p-tegel of een bord P.
Duidelijk maar op het zelfde moment stonden er auto's in de zelfde straat op plaatsen geparkeerd zonder deze voorzieningen ook zijnde niet ingericht als parkeervakken tevens is er in de zelfde straat een rij parkeerplaatsen waar ook deze voorzieningen niet zijn aangebracht.
Kan ik bezwaar aanteken mbt gelijke behandeling ( grondwet en awgb )
en heeft dit kans.

Ongelezen bericht door **Frans** » 11 jan 2006, 20:05

Nee. (ik kan er een heel lang verhaal van maken, maar het is niet meer en niet minder dan dat.) U heeft recht om gecontroleerd te worden, u heeft het recht om bekeurd te worden, u heeft recht om bezwaar te maken, u heeft echter geen recht om te eisen dat een ander ook wordt bekeurd (overigens zou u daar ook niets mee opschieten.)

Kortom, jammer maar helaas... Uiteraard staat het u vrij om bezwaar aan te tekenen, ik zou dan wel een andere reden vermelden dan u hier doet...

succes.

Ongelezen bericht door **gedupeerde** » 11 jan 2006, 21:15

Kleine uitleg overige sitiuatie.
Gemeente weet van parkeerproblemen af en laat een onderzoek doen.
Parkeereis 1980/ 0,8 auto's per gezin en nu 1,8 per gezin.
Een maatschapelijk probleem gezien bijna elk gezin tegenwoordig twee auto's heeft.
Auto stond niet hinderlijk geparkeerd daar er dan een ander feit te laste moet worden gelegd.
Tevens lag er een ontheffing van de prov achter de voorruit voor het verbod parkeren art 24 lid 1 abcde lid 2, art 25 lid 1 en lid 3.
Valt het parkeren op een woonerf hier dan niet onder het is toch een verbod parkeren.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 11 jan 2006, 21:21

Parkeren op erven is artikel 46.

Ongelezen bericht door **Guido** » 11 jan 2006, 21:24

Frans,

er is ook nog zoiets als een algemene maatregel van behoorlijk bestuur.

Ongelezen bericht door **gedupeerde** » 11 jan 2006, 21:28

Oke art 46 RVV maar aan welk artikel is dit gerelateerd in de Wegen verkeers wetgeving want het is en blijft een verbod op parkeren toch!
En zeg nou zelf allebei het zelfde feit overtreden op het zelfde tijdstip en in de zelfde straat de een wel een KvB.
Omdat de wijkagent vindt dat er op de andere plaatsen waar geen P tegel ligt wel geparkeerd mag worden.
Sorry maar hier wordt ik als burger niet echt vrolijk.
Maar alvast thanks for support !!!

Ongelezen bericht door **PL2800** » 11 jan 2006, 21:29

De bezwaarprocedure:

Een bezwaar of beroep kan worden ingediend op grond van twee dingen:

1. Het feit is niet gepleegd
2. Er waren feiten of omstandigheden die de hoogte van de sanctie niet
billijken.

Elke andere reden zal een Officier van Justitie doen besluiten het bezwaar of beroep ongegrond te verklaren omdat het niet aan de eis voldoet.

Verder is de verplichting om in de parkeervakken te parkeren op een erf een gevolg van artikel 46 lid 1 RVV 1990. Zo te lezen was daar geen ontheffing afgegeven.

Uit het feit dat de parkeervakken op het erf niet als zodanig waren aangegeven met bijv. een P-tegel vloeit juridisch gezien alleen maar dat er ook niet in de vakken geparkeerd zou mogen worden (puur theoretisch, omdat er alleen maar in die vakken met T-tegel zou mogen parkeren). Maar zeker niet dat je dus elders ook mag parkeren. Natuurlijk zal een Officier van Justitie oordelen dat de parkeervakken ongetwijfeld herkenbaar waren als parkeervak, en daar doet het ontbreken van een P-tegel niets aan af, ookal voldoen ze niet geheel aan het voorgeschrevene.

Juridisch gezien kunt u dus niet voldoen aan de voorwaarden om bezwaar aan te tekenen voor de opgelegde sanctie.

Ongelezen bericht door **Frans** » 11 jan 2006, 21:35

gedupeerde schreef:Kleine uitleg overige sitiuatie.
Gemeente weet van parkeerproblemen af en laat een onderzoek doen.
Parkeereis 1980/ 0,8 auto's per gezin en nu 1,8 per gezin.
Een maatschapelijk probleem gezien bijna elk gezin tegenwoordig twee auto's heeft.
Auto stond niet hinderlijk geparkeerd daar er dan een ander feit te laste moet worden gelegd.
Tevens lag er een ontheffing van de prov achter de voorruit voor het verbod parkeren art 24 lid 1 abcde lid 2, art 25 lid 1 en lid 3.
Valt het parkeren op een woonerf hier dan niet onder het is toch een verbod parkeren.

Het laatste stukje van de vraag is al beantwoord door Mofkap. (overigens, een ontheffing van de provincie wordt altijd afgegeven op voorwaarde dat de ontheffing gebruikt wordt ten uitvoer van werkzaamheden, niet om bij familie op d ekoffie te gaan)

Voor het eerste deel van de vraag wil ik dan toch wel eens vragen waar u het "recht" op parkeerplaatsen vandaan wil halen? De gemeente is, als ik het dus goed begrijp, volgens u verplicht om ten opzichte van 1980 2x zoveel parkeerplaatsen aan t eleggen op een woonerf, notabene ingericht om "bewonersvriendelijk" te zijn, een erf waar de auto inderdaad moet wijken voor het "woongenot". Zelfs dat terzijde zou het betekenen dat, indien u uw verhaal "kloppend" wil krijgen 50% van de woningen afgebroken moet worden om plaats te maken voor parkeerplaatsen met een tegel P in de grond ???

Wellicht komt bovenstaande cynisch over, maar als u mijn commentaar leest dan zult u met me eens zijn dat deze laatste geen enkele optie is. Wellicht dat er links en rechts een autoplekkie te winnen zou zijn door een extra parkeervak te maken, maar zoals gezegd, in een woonerf is er BEWUST voor gekozen dit niet te doen.

Kortom, ik zie geen mogelijkheid om op korte termijn dit "probleem" (als de gemeente het feit dat de bewoners zelf hun eigen probleem creeÃ«ren al als probleem wil aanmerken) op te lossen. En geloof me, u wil niet echt een oplossing zoals die op dit moment in vele grotere steden wordt geboden. daar moeten bewoners gewoon zelf hun eigen parkeerplaats aanleggen, kopen of verzorgen. (hier op dit moment â‚¬ 80.000,- per parkeerplaats!) Kortgezegd, slikken, bon betalen en hopen dat de gemeente niet snel met dit soort "passende" oplossingen voor uw "probleem" komt.....

Ongelezen bericht door **PL2800** » 11 jan 2006, 21:37

Benadeelde schreef:

Oke art 46 RVV maar aan welk artikel is dit gerelateerd in de Wegen verkeers wetgeving want het is en blijft een verbod op parkeren toch!

Artikel 46 is een RVV 1990 artikel en het gehele RVV 1990 bestaat door de mogelijkheid geschapen in artikel 2 Wegenverkeerswet 1994.

Wat u aan dat antwoord heeft weet ik niet.

In de volksmond zou je het allemaal onder parkeerverboden kunnen laten vallen. Praktisch gezien is er ook geen verschil. U mag er niet parkeren.

Voor een bekeuring en een bezwaar moet u het puur wetstechnisch bekijken. U had geen ontheffing voor artikel 46.

Gelijke behandeling kan niet opgaan, u denk verkeerd om. U had niet ontzien moeten worden omdat de ander dat ook is, maar de ander had bekeurd moeten worden omdat u dat ook bent.

Aleen in dat opzicht zijn er talloze redenen waarom de ander niet is bekeurd. Denk bijvoorbeeld aan:
- Hij stond er niet toen de politie langsreed
- Na u bekeurd te hebben kreeg de politie een melding en reed weg
- Terwijl ze u bekeurden reed er een bromfietser zonder helm langs en
daar gingen ze snel achteraan.
- etc, etc

Ongelezen bericht door **PL2800** » 11 jan 2006, 21:38

Als ik al het bovenstaande zo lees, heeft u uitgebreid en waarschijnlijk voldoende antwoord op uw vraag.

Ongelezen bericht door **gedupeerde** » 11 jan 2006, 21:48

Oke ik ben het helemaal met je eens oplossingen voor parkeren zijn niet echt gemakkelijk.
De eis van 1,8 stuks auto per gezin om het maar zo te noemen is verplicht in nieuwbouw wijken, en dus zeker niet haalbaar in een wijk uit 1980.
Dus wat je zegt zo hier en daar een plaatsje creeren.
Maar de wijk politie is op de hoogte van deze parkeer problemen.
De wijkagent heeft zelfs afspraken gemaakt met bewoners dat zij op bepaalde plaatsen op het woonerf wel mogen parkeren( ik ben ook bewoner maar weet van niets).
Dan is het toch niet redelijk dat zij anderen wel bekeuren.
Krijg dan een beetje het gevoel van snel 130 verbalen scoren (prestatie contracten)
Terwijl de bewoners zelf niet klagen en het met elkaar oplossen.

Ongelezen bericht door **gedupeerde** » 11 jan 2006, 21:51

Iedereen bedankt voor zijn reactie's

NO HARD FEELINGS

De gedupeerde

Ongelezen bericht door **Guido** » 11 jan 2006, 21:56

gedupeerde schreef: Krijg dan een beetje het gevoel van snel 130 verbalen scoren (prestatie contracten)
Terwijl de bewoners zelf niet klagen en het met elkaar oplossen.

dit is nou weer jammer om het gelijk op prestatie contracten te gooien.
U betaalt onder andere belasting om de politie op sterkte te houden die overtredingen en misdrijven opmerkt en daar tegen op de treden.
Als u zelf een overtreding\gedraging pleegt bent u het toch echt zelf die een wet breekt. U kunt daarvoor een bekeuring krijgen, niet omdat wij moeten schrijven vanwege een prestatiecontract, maar omdat wij aangesteld zijn om overtreders aan te pakken.

U overtreedt een regel, en hoe jammer het ook is, dat heeft soms zijn consequenties.

In sommige delen waar ik werk vinden bewoners het vrij normaal dat ze openlijk drugs zitten verhandelen en te gebruiken.

is dat dat dan een vrijbrief om het in die gebieden dan maar te gedogen?

Ongelezen bericht door **gedupeerde** » 11 jan 2006, 22:01

Oke echt mijn laatste ik vindt de support echt super op deze site.
En wie zijn billen brand moet op de blaren zitten zeg ik maar !!
Iedereen bedankt
DE GEDUPEERDE.

Ongelezen bericht door **Frans** » 11 jan 2006, 22:02

Goed, hiermee is deze vraag opgelost mag ik aannemen.