bekeuring navigatiesysteem
Moderator: Moderatorteam
-
prime TS
- Infopolitie Gast
I is voor motorvoertuigen op 3 of meer wielen (auto's dus) en II voor motoren, hmmm, als je dus in de auto was is code I terecht...prime schreef:sorry, sorry... nog maar een dan, maar krijg net op mijn zakelijke mail een opmerking toegestuurd van http://www.gps.nl dat ik beboet ben op voertuig categorie I, ipv II.... maakt dit uit voor de rechtsgeldigheid van de bekeuring ?
-
prime TS
- Infopolitie Gast
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
Je kunt de rechter natuurlijk ook op weg helpen.prime schreef: ik bedoelde eigenlijk hoe gaat een rechter nu bepalen of dat ding ECHT mijn zicht beperkte, zou hij om dat goed te kunnen bepalen niet plaats moeten nemen op de bestuurdersstoel ?
Het uitzicht van de bestuurder wordt geregeld door de EEG richtlijn 77/649/EEG.
In het directe zichtveld van de bestuurder mogen geen voorwerpen aanwezig zijn die het zicht belemmeren. Met uitzondering van de voorwerpen die in de richtlijn worden genoemd, dat zijn o.a. raamstijl, ruitenwisser, bovenkant stuur en mogelijk de achteruitkijkspiegel (als andere plaatsing niet mogelijk is).
De bepaling van het directe zichtveld is nogal ingewikkeld en hangt ondermeer af van de hoogteverstelling van de bestuurdersstoel, de verstelbaarheid van de rugleuninghoek, de minimale en en maximale afstand van de stoel tot de voorruit. Als referentie wordt een proefpop gebruikt die overeenkomt met de dimensies van de gemiddelde bestuurder.
Grof gezegd mag in het horizontale vlak gemeten vanaf ooghoogte in een hoek van 180º en een hoek van 7º naar boven en 5º naar beneden geen enkele uitzichtbelemmering voorkomen (dat geldt dus zowel voor de voorruit als voor de zijruiten).
Mocht de rechter al beslissen dat het navigatiescherm een onnodig voorwerp is (die kans is er) dan is voor voor de bepaling of het uitzicht wordt belemmerd de EEG richtlijn de, ook voor Nederland, geldende wetgeving.
Voor mij is er sprake van een wetsdienaar die de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Het louter aanwezig zijn van een onnodig voorwerp op of aan de voorruit betekent nog niet als vanzelfsprekend dat daarmee het uitzicht wordt belemmerd zoals de wetgever het bedoelt. Voor die constatering is meer (een meting of omschrijving van de plaats van bevestiging) nodig. Of de verbalisant iets vindt is in dat kader volkomen irrelevant.
Laatst gewijzigd door Mofkap op 10 jan 2006, 22:41, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
Bij Kees wordt het uitzicht duidelijk belemmerd...::Frans::.. schreef:Goed, en om de chaos dan helemaal compleet te maken zie ik op een ander forum een foto van een van de sites van die apparaten waarin een voorbeeld getoond wordt. Ik denk da'k mijn kees rust......
Zo moet je het ding dus zeker niet plaatsen.
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
En nu even serieus:
Ik denk dat er ook een bepaalde verantwoordelijkheid ligt bij de fabrikanten van NavTomManTom apparaten. Als je dit soort foto's in je catalogus en op je site zet, dan besodemieter je dus eigenlijk weer je klanten, immers, deze is gewoon NIET toegestaan...... Maar goed deze discussie hadden we eerder ook al over iets met lights of zo...... Fabrikanten interesseert voorlichting geen hol, slechts het verkopen doet de harten bonzen.....
Ik denk dat er ook een bepaalde verantwoordelijkheid ligt bij de fabrikanten van NavTomManTom apparaten. Als je dit soort foto's in je catalogus en op je site zet, dan besodemieter je dus eigenlijk weer je klanten, immers, deze is gewoon NIET toegestaan...... Maar goed deze discussie hadden we eerder ook al over iets met lights of zo...... Fabrikanten interesseert voorlichting geen hol, slechts het verkopen doet de harten bonzen.....
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
-
Peter Kurvers TS
- Infopolitie Gast
Nee.... (en tja, ik kan er niet meer van bakken...)Peter Kurvers schreef:Als een agent op deze manier als proefkonijn gebruikt wordt, gaat de werkgever dan de boete en/of proceskosten betalen ?thijeleo schreef:Het is jammer dat u dit is overkomen, ik had liever gezien (ALS die agent een proefproces wil uitlokken) dat hij dat met een mede-agent had gedaan.
-
posco TS
- Infopolitie Gast
Even een advies voor de TS:
Je kunt de rechter verzoeken een schouw te doen, vraag dit met reden omkleed van te voren aan via de dienstdoende griffier van de behandelende rechtbank. Bel desnoods even van tevoren hoe je dit precies moet aanpakken.
Mocht dit geaccepteerd worden, moeten er wel bepaalde zaken geregeld zijn, zoals navman op dezelfde plek (foto gemaakt ??), maar daar wijst de griffier je wel op.
Nu maar hopen, dat als de rechter achter je stuur kruipt, hij niet veel kleiner / groter is alsdat jij bent.
Succes !
Je kunt de rechter verzoeken een schouw te doen, vraag dit met reden omkleed van te voren aan via de dienstdoende griffier van de behandelende rechtbank. Bel desnoods even van tevoren hoe je dit precies moet aanpakken.
Mocht dit geaccepteerd worden, moeten er wel bepaalde zaken geregeld zijn, zoals navman op dezelfde plek (foto gemaakt ??), maar daar wijst de griffier je wel op.
Nu maar hopen, dat als de rechter achter je stuur kruipt, hij niet veel kleiner / groter is alsdat jij bent.
Succes !
-
Kale TS
- Infopolitie Gast
Bron: rtvwest.nlDEN HAAG - De politie Haaglanden voert geen klopjacht op navigatiesystemen die achter de voorruit worden geplaatst. Recentelijk kreeg een automobilist in Den Haag hiervoor een boete van 95 euro.
De bestuurder had het navigatiesysteem echter zo aan de voorruit bevestigt dat volgens de politie zijn zicht belemmerd werd.
Een woordvoerder van de politie Haaglanden benadrukt dat de routesystemen best op die plek mogen hangen, maar wel zo dat de automobilist goed door de voorruit kan kijken. Er wordt de komende periode niet extra op gecontroleerd
Dit even voor de geruststelling. Echter moet ik wel eerlijk zeggen dat er dienders lopen die dit toch gaan gebruiken als excuus om te schrijven. Ik noem maar even het voorbeeld van de getinte ramen.
groetjes Kale
