bekeuring navigatiesysteem

[prime]

ter verduidelijking; die opmerking heb ik op de topic van Flitsservice
gedaan, en niet ter plaatse tegen de agent...

[prime]

uh, bionda ? zonder nu door allerlei users respectloos of iets dergelijks
genoemd te worden...

Quote:
................. De TOMTOM kan het zicht belemmeren en dus een geeltje opleveren. Had je kunnen weten! Is DUS je eigen verantwoordelijkheid.
unquote.

hoe had ik dat dan wel precies kunnen weten ? volgens dit forum en alle andere agenten die ik ondertussen gesproken heb hierover, bestaan er geen bepalingen, of nadere instructies in de wet of iets dergelijks waar zo'n ding dan wel/niet mag hangen.... kortom de conclusie of het gezichtsbeperkend is, is een subjectief oordeel van een agent. Nu ga ik er van uit dat de agent zelf vond dat het gezichtsbeperkend is, maar stel dat hij een slechte bui had door wat voor oorzaak dan ook, en daardoor geirriteerd en besluit een makkelijk slachtoffer te zoeken....? ik ga er niet van uit dat dit in realiteit gebeurd, maar als bekeuringen gebaseerd kunnen worden op puur een persoonlijk gevoel, in plaats van op wettelijk omschreven feiten... dan gaat er volgens mij toch wel iets fout in dit land.

[PJ]

Dit persoonlijk gevoel zal de ambtenaar goed moeten kunnen omschrijven.

De bevindingen moeten wel de geschreven bekeuring kunnen onderbouwen anders wordt het gelijk sepot.

Dus persoonlijk is in deze niet geheel waar.

@andere: In sommige ogen doet de politie het nooit goed. Je staat en bekeuring uit te schrijven diegene die hem krijgt is boos, de omstander steekt zijn duim op dat je goed werk doet, tot dat hij er zelf ook eens een krijgt.

Met andere woorden zinloze discussie krijg je door opmerkingen die eerder geplaatst zijn.

[prime]

met alle respect.... daar kan ik natuurlijk helemaal niks mee.

dus als een agent maar veel scrabbled en goed met woorden weet te omschrijven wat hij vindt, in dit geval dat mijn navmannetje in de weg hangt, dan kan hij daar dus altijd een bekeuring voor geven ?
mag toch hopen dat onze wetgeving Zo niet werkt ?

[PJ]

met alle respect.... daar kan ik natuurlijk helemaal niks mee.

dus als een agent maar veel scrabbled en goed met woorden weet te omschrijven wat hij vindt, in dit geval dat mijn navmannetje in de weg hangt, dan kan hij daar dus altijd een bekeuring voor geven ?
mag toch hopen dat onze wetgeving Zo niet werkt ?

Nee, hij moet het baseren op feiten en omstandigheden waarom hij in de weg hing.

Dus hij zal moeten aangeven waar hij uw navman heeft zien hangen en wat de zichtsbeperking was.

[prime]

een agent die hier een boete voor uitschrijft heeft een rijke fantasie,
die kan vast ook wel een mooi stukkie schrijven waarom hij dat dan zo vindt....

[PJ]

een agent die hier een boete voor uitschrijft heeft een rijke fantasie,
die kan vast ook wel een mooi stukkie schrijven waarom hij dat dan zo vindt....

We kunnen momenteel niets anders doen dan afwachten maar wat de rechter er van gaat vinden.

[Frans]

volgens dit forum en alle andere agenten die ik ondertussen gesproken heb hierover, bestaan er geen bepalingen, of nadere instructies in de wet of iets dergelijks waar zo'n ding dan wel/niet mag hangen.... kortom de conclusie of het gezichtsbeperkend is, is een subjectief oordeel van een agent.

Terug naar de basis.

Prime, je hebt gelijk als je zegt dat er deels een soort van gevoel van betreffende verbalisant die schrijft bij komt kijken. Dat is logisch, de ene vindt iets wel kunnen, de andere niet. Als je seq naar wetgeving kijkt mag er in ieder geval niets in je gezichtsveld zitten (of het nu folie is, een dvd-scherm of wat dan ook.)

Wat vervolgens de beweegredenen van de agent zijn geweest, niemand van ons zal deze ene vraag kunnen beantwoorden. Kennelijk vond HIJ het nodig om je daarvoor te bekeuren. Of dit nu als speerpunt is meegegeven, of dit nu een eigen bevinding van hem was, dit alles moeten we in het midden laten.

Wat zijn de feiten:

1. Je hebt een navman (het was geen tomtom toch ?) op je raam gezuignapt IN het gezichtsveld
2. Je bent ervoor bekeurd
3. Het gesprek is in pais en vree verlopen
4. Er waren geen andere overtredingen.

Goed, heb je wettelijk gezien een daadwerkelijk terechte bekeuring gekregen ? Ja, ik denk het wel......MAAR.........


Zoals veel mensen in heel nederland op dit moment al roepen, waarom dan hij wel en ik niet? Kortom, waarom wordt Primo bekeurt, en laat men vervolgens 1 miljoen anderen op dezelfde manier rondrijden. Heeft Primo dat ding op een vreemde plek gehad, tja, dan verdient hij die prent. Heeft ie daarentegen dat ding gemonteerd op exact dezelfde manier als die 1 miljoen anderen, dan kun je je inderdaad gaan afvragen waarom dan nu juist die ene...... Maar goed, zoals ik al zei, daar kunnen we geen echt antwoord op geven. Ik ga er in ieder geval van uit dat je zelf dat ding niet recht voor je neus hebt geplakt...de rest is aan de OvJ om te beoordelen.

Heb ik nog wel een noot van persoonlijke aard: Ik geloof niet dat Primo hier komt om afgezeken te worden, en ik weet zeker dat alle collega's hier zitten om vragen serieus te beantwoorden en dus ook niet komen om afgezeken te worden, hou het dus een beetje met respect naar elkaar....Is zoveel beter voor de sfeer......

Ik wens je in ieder geval veel succes met je bezwaar, en ben zelf ERG benieuwd naar de afloop..... Laat die altijd nog even weten svp ?????

[prime]

yep, maar waar haalt die zijn wijsheid dan nu vandaan, als er dus geen bepalingen over zijn vast gelegd ? enneh, wat is jullie mening, maak ik uberhaupt een kans om dit te winnen ?

[thijeleo]

Die "wijsheid" haalt die agent uit het artikel wat op de eerste pagina van dit topic is geplaatst:

Artikel 5.2.42 VR

<ol><li>De voorruit en de zijruiten van personenauto’s mogen:</li>
<ol type=a><li>geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,</li>
<li>niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.</li></ol>
<li>Indien de personenauto niet is voorzien van een rechterbuitenspiegel, mag de achterruit:</li>
<ol type=a><li>geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,
<li>niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.</li></ol>
<li>Onze Minister kan regels vaststellen omtrent het bepaalde in het eerste lid. </li></ol>

Dit is het algemene wetsartikel over het belemmeren van het zicht van de bestuurder. Hier valt bijvoorbeeld ook het gebruik van folie op de ruiten onder.

Heeft bezwaar maken zin? Ik denk het wel, al was het maar om er een uitspraak over te krijgen welke in de toekomst gebruikt kan worden. Hoewel dat mogelijk ook weer niet altijd zo zal zijn, het zal immers van geval tot geval bekeken moeten worden.

[L.A.W.]

Het is het proberen in ieder geval meer dan waard.
Helemaal omdat het een discutabel onderwerp is zoals we hier gezien hebben….
En over de uitslag zou ik nu echt niks kunnen zeggen, hangt ook af van het aanvullend pv van de verbalisant.

[PJ]

Ja u maakt kans om te winnen, maar wel onder die voorwaarde dat u een goed bezwaarschrift indiend.

En dat moet niet zijn ik kan niet zonder navman want dat scheelt tijd en geld.

Gebruik de andere argumenten die hier ook zijn aangegeven door andere.

Succes we gaan er hoop ik van horen.

[Frans]

yep, maar waar haalt die zijn wijsheid dan nu vandaan, als er dus geen bepalingen over zijn vast gelegd ? enneh, wat is jullie mening, maak ik uberhaupt een kans om dit te winnen ?

Als je ditzelfde draadje goed doorleest zie je dat er wel wettelijke bepalingen zijn.....



EDIT: Leo was me voor......


Wat betreft je kans om te winnen, da's afhanklijk van zowel aanvullend PV van verbalisant (als er onduidelijkheid is vwb de OvJ) als de interpretatie van Justitie. Ik zou zeker zeggen dat je een goeie kans hebt gezien de gevoeligheid van het onderwerp.

[Bionda]

uh, bionda ? zonder nu door allerlei users respectloos of iets dergelijks
genoemd te worden...

Quote:
................. De TOMTOM kan het zicht belemmeren en dus een geeltje opleveren. Had je kunnen weten! Is DUS je eigen verantwoordelijkheid.
unquote.

hoe had ik dat dan wel precies kunnen weten ? volgens dit forum en alle andere agenten die ik ondertussen gesproken heb hierover, bestaan er geen bepalingen, of nadere instructies in de wet of iets dergelijks waar zo'n ding dan wel/niet mag hangen.... kortom de conclusie of het gezichtsbeperkend is, is een subjectief oordeel van een agent. Nu ga ik er van uit dat de agent zelf vond dat het gezichtsbeperkend is, maar stel dat hij een slechte bui had door wat voor oorzaak dan ook, en daardoor geirriteerd en besluit een makkelijk slachtoffer te zoeken....? ik ga er niet van uit dat dit in realiteit gebeurd, maar als bekeuringen gebaseerd kunnen worden op puur een persoonlijk gevoel, in plaats van op wettelijk omschreven feiten... dan gaat er volgens mij toch wel iets fout in dit land.

Ik sluit me aan bij wat Frans zegt.... Wat ik ook eigenlijk bedoelde is dat alles wat je zicht belemmert, bestraft wordt met een geeltje. Ik ga ervan uit dat alle agenten achter hun bekeuringen staan die ze uitschrijven. De subjectieviteit waar je het over hebt kan ik dus niet steunen omdat ik altijd geleerd heb om sec objectief te zijn.

Ik heb ook nog nooit een bekeuring geschreven als ik er niet achter stond en ik alle gegevens had die hiervoor nodig zijn. Het lijkt me vreselijk dat je het gevoel hebt dat jou onrecht aangedaan is omdat je misschien daadwerkelijk niet wist. Eveneens ben ik benieuwd naar de uiteindelijke beslissing en ik hoop dan ook dat je dat hier ook post.

Met vr. gr. Bionda

[prime]

sorry thijeleo,

ik drukte me misschien een beetje verkeerd uit elkaar...
ik bedoelde eigenlijk hoe gaat een rechter nu bepalen of dat ding ECHT mijn zicht beperkte, zou hij om dat goed te kunnen bepalen niet plaats moeten nemen op de bestuurdersstoel ?

en voor wat betreft de omgangsvormen hier op dit forum of op welk forum dan ook; als je mensen met respect behandelt, zul je het ook ontvangen... dus laat inderdaad iedereen vrij in zijn mening en leer van elkaar... dat is voor mij in ieder geval de reden dat ik nu hier zit te typen...