bekeuring navigatiesysteem

[Mofkap]

Geachte heer Bos,

Van belang is ook wat de wetgever voor ogen heeft gestaan met het betreffende artikel.

Volgens de nota van toelichting is dat het volgende: "Bij onnodige voorwerpen valt te denken aan stickers, lichtdoorlaatbaarheid beperkende folies en voor wat betreft de achterruit, jaloezieën die de achterruit dicht maken."

Een wettekst opdreunen kan iedere boe...... Maar hem op correcte wijze toepassen is niet iedereen gegeven.

[DiNozzo]

euh...heb jij er verstand van dan?
denk dat dat meer aan verkeersmannen als ron en koen is.

Uiteraard heb ik er heel veel verstand van.
Misschien drukte ik mij iets verkeerds uit, maar ik wilde graag zelf zien of het voor mij iets was wat ik zou kunnen zien als een echte belemmering.
Maar als je voor ieder GPS systeem op de vooruit een bon zou geven dan ga ik binnenkort hier eens op het bedrijventerrein staan. Eens tellen hoeveel ik er zou kunnen schrijven. Meteen een mooi argument als ze zeggen dat je loopt te zoeken. Kan je er meteen bijvertellen dat je er nog wel meer ziet...

[zijlvaart67]

Stef,

Niemand van ons kan beoordelen of deze bon terecht is... We zijn namelijk geen van allen getuige geweest en we hebben ook geen van allen de wijsheid van de rechtspraak in pacht. Anders zat ik hier ook niet.

Ik ben alleen van mening dat Mofkap z'n geld op het verkeerde paard zet. Er zijn namelijk 2 elementen bij de genoemde overtreding. Het 'onnodige voorwerp' en de 'belemmering van het zicht'.

Mofkap redeneert sterk vanuit het punt dat een gps-systeem geen onnodig voorwerp is zoals bedoeld door de wetgever, maar ik zie daar geen heil in en richt me veel meer op het andere bestanddeel, namelijk de 'zichtsbelemmering'.

Om strafbaar te zijn, moet je in ieder geval wel iets knap verkeerd doen...

Je kan imho dus niet klakkeloos iedereen opschrijven die zo'n ding heeft, maar alleen diegenen bij wie het zicht ook daadwerkelijk belemmerd wordt (lees: diegenen die hun gps-apparaat een veel hogere prio hebben gegeven dan het benodigde uitzicht).

Overigens verbaas ik inderdaad enorm over de plaats die men een dergelijk systeem meent te moeten geven. Vaak prominent (in 't midden) aanwezig op de voorruit en dan nog zo dicht mogelijk naar de bestuurder toe, zodat je zeker weet dat een slecht zicht gegarandeerd is...

Ik kom helaas maar heel weinig mensen tegen die het apparaat (net als ik) in de linker benedenhoek hebben geplaatst. Een locatie die in mijn ogen veel geschikter is omdat enige hinder dan pas bij het inparkeren optreedt (als je er uberhaupt al last van hebt).

Maar ik blijf graag op de hoogte van de afloop...

[rfo00457]

Eens tellen hoeveel ik er zou kunnen schrijven. Meteen een mooi argument als ze zeggen dat je loopt te zoeken.

Heb ik iets verkeerd begrepen?

Ben jij OA dan?

Overigens als Mofkap gelijk heeft, dan zou je ook een 17" TFT op je voorruit mogen plakken. Het is immers niet onnodig?????

[DiNozzo]

Eens tellen hoeveel ik er zou kunnen schrijven. Meteen een mooi argument als ze zeggen dat je loopt te zoeken.

Heb ik iets verkeerd begrepen?

Ben jij OA dan?

Nee, maar "zou kunnen" is ook theoretisch bedoeld.

Stef,

Niemand van ons kan beoordelen of deze bon terecht is... We zijn namelijk geen van allen getuige geweest en we hebben ook geen van allen de wijsheid van de rechtspraak in pacht. Anders zat ik hier ook niet.

Dat bedoel ik ook niet, maar het komt er allemaal verkeerd uit de laatste tijd... Alleen zou een foto wel helpen om te beoordelen of het in mijn ogen terecht is. Natuurlijk is het makkelijk om achteraf scheidsrechter te gaan spelen. De agent die op dat moment de beschikking opmaakte was van mening dat het niet kon. Gelukkig hoef je het niet altijd met iedereen eens te zijn of zoiets kan. Zeker navigatiesystemen zijn een moeilijk verhaal. Ze mogen het zicht niet belemmeren, daar ben ik het mee eens. Maar ze moeten wel op de vooruit, en dat maakt het moeilijk want waar moet je hem dan kwijt? Het is geen aparaat waar je niet zonder kan maar het is een enorm handig hulpmiddel tijdens het rijden door onbekende gebieden en kan andere verkeersacties zoals keren voorkomen. In dit geval oordeelde de OA dat het het zicht zo dusdanig belemmerde dat het niet mocht. Dan vraag ik mij af waar de TS zijn navigatiesysteem bevestigt heeft en hoe het er uit ziet. Daarom vroeg ik om een foto. Misschien drukte ik mij in eerdere posts verkeerd uit maar blijkbaar jaag ik hiermee massaal mensen in de boom? Ik zal de volgende keer iets diepzinniger gaan nadenken over mijn formulering.

[Mofkap]

Ik ben alleen van mening dat Mofkap z'n geld op het verkeerde paard zet. Er zijn namelijk 2 elementen bij de genoemde overtreding. Het 'onnodige voorwerp' en de 'belemmering van het zicht'.

Mofkap redeneert sterk vanuit het punt dat een gps-systeem geen onnodig voorwerp is zoals bedoeld door de wetgever, maar ik zie daar geen heil in en richt me veel meer op het andere bestanddeel, namelijk de 'zichtsbelemmering'.

Niet helemaal, Koen, Zoals ik in eerdere postings aangeef zijn er twee elementen in de verbodsbepaling. Op beide moet een antwoord komen.

Ik wed dus op het span paarden.
Enerzijds moet de vraag beantwoord worden op dit een onnodig voorwerp is zoals het is bedoeld door de wetgever. Noch uit de toelichting noch uit de wetsgeschiedenis blijkt dat dat het geval is.

Mocht de voorgaande vraag toch positief worden beantwoord dan is anderzijds is de vraag is er sprake van het belemmeren van het uitzicht van de bestuurder in de zin der wet. Dat antwoord zal afhankelijk zijn van de plaats van het apparaat. Persoonlijk was ik dan gegaan voor P030 of P040, dan behoeft ook de vraag van onnodig voorwerp geen beantwoording. Waarbij ik de tekening die Frans plaatste een redelijk uitgangspunt vind.

[Mofkap]

Overigens als Mofkap gelijk heeft, dan zou je ook een 17" TFT op je voorruit mogen plakken. Het is immers niet onnodig?????

MofkaP heeft altijd gelijk.

Heb je wel eens gekeken naar die systemen waarbij het scherm uit het dashbord naar boven schuift? Het zal geen 17'' zijn, maar zeker groter dan het schermpje van de pom-pom. Of wat dacht je van de auto's die tegenwoordig afgeleverd worden met een dvd speler als accessoire met het i.m.h.o. toch wel forse scherm voor de voorruit. Dat is zo wel type goedgekeurd. Als je er achter rijdt dan mis je alleen nog het geluid.

[Roob]

Nu vraag ik mij af: mag ik mijn navigatiesysteem wel met de zuignap (zonder enige kans op dit soort problemen) op de zijruit links van mij bevestigen i.p.v. op de voorruit, en dan het systeem (bijna) 90 graden mijn kant opdraaien? Uiteraard niet in de weg van mijn zicht op de buitenspiegel, dode hoek e.d.

Of bestaan hier ook regels voor die een dergelijke discussie/twijfel kunnen oproepen?

[Peter Kurvers]

Nou ik heb ook een TomTom

voor plaatje van de plaatsing hiervan zie:
http://81.4.68.197/forum/phpbb2/viewtop ... 108#132108
Zo kan ik 1 plaatje voor 2 onderwerpen gebruiken,
dat scheelt schijfruimte op de server.

De bonusvraag: is dit legaal op deze manier ?

En over of het een nutteloos apparaat is;
Een navigatie systeem bespaart veel tijd, ik heb soms 8 klussen op een dag.
Maar vroeger kwamen we er ook zonder.
Ik kan wel stellen dat het inmiddels noodzakelijk is geworden.
Want tijd is geld en zonder navigatie doe ik er langer over.
En ben ik dus duurder dan mijn conculega's die het wel gebruiken.
Nou wil ik niet zeggen dat mijn werkgever failiet zou gaan zonder TomTom,
Maar alle beetjes helpen.

Bij mijn vorige werkgever werden er pas begin 2005 nieuwe auto's met
ingebouwd navigaatie systeem aangeschaft.
Er waren wel enkele collega's die zelf een TomTom haddden gekocht.
En het viel ook op dat die vaak optijd klaar waren met het werk.
En toen het vakantiegeld betaald moest worden ging de zaak op de fles.
Nou wil ik niet zeggen dat mijn voormalige werkgever niet failiet zou zijn gegaan als
we enkele jaren eerder al een navigatie systeem hadden gehad.
Maar alle beetjes helpen.

Een navigatie systeem is tegenwoordig dus noodzakelijk voor een gezonde bedrijfsvoering,
en goed voor het milieu.

[zijlvaart67]

Een navigatie systeem is tegenwoordig dus noodzakelijk voor een gezonde bedrijfsvoering,
en goed voor het milieu.

Iedere vrachtwagenchauffeur die te hard rijdt, wordt sinds 1 januari 2006 niet meer vervolgd. Door sneller te rijden kan hij namelijk meer afleveren en dat houdt het bedrijf concurrerend. Gezien de ontwikkelingen op de oosteuropese arbeidsmarkt is te hard rijden, net als een navigatiesysteem, noodzakelijk voor een gezonde bedrijfsvoering...

Of het zo aanbrengen van de pda legaal is? Ik betwijfel of ik hier voor zou schrijven..maar wellicht komt er nog meer duidelijkheid dmv rechtspraak of een heldere richtlijn van het OM.

Voor wat de gsm betreft; Daar kan, op basis van het specifieke artikel, niet tegen opgetreden worden. Er is immers geen sprake van 'vasthouden' zoals bedoeld door de wetgever.

[Peter Kurvers]

Iedere vrachtwagenchauffeur die te hard rijdt, wordt sinds 1 januari 2006 niet meer vervolgd.

Is er ook nog een limiet gesteld aan hoeveel te hard en waar te hard ?
En of dat ook opgaat voor een wagen met gevaarlijke stoffen.

[Mofkap]

Iedere vrachtwagenchauffeur die te hard rijdt, wordt sinds 1 januari 2006 niet meer vervolgd.

Is er ook nog een limiet gesteld aan hoeveel te hard en waar te hard ?
En of dat ook opgaat voor een wagen met gevaarlijke stoffen.

Het cynisme ontgaat je, veronderstel ik.

[rfo00457]

MofkaP heeft altijd gelijk.

Feiten en meningen zijn soms lastig uit elkaar te houden!

Heb je wel eens gekeken naar die systemen waarbij het scherm uit het dashbord naar boven schuift? Het zal geen 17'' zijn, maar zeker groter dan het schermpje van de pom-pom. Of wat dacht je van de auto's die tegenwoordig afgeleverd worden met een dvd speler als accessoire met het i.m.h.o. toch wel forse scherm voor de voorruit. Dat is zo wel type goedgekeurd. Als je er achter rijdt dan mis je alleen nog het geluid.

Als dit door de toelating kwam bij de typegoedkeuring, mag dat geen problemen opleveren!

[Mofkap]

Als dit door de toelating kwam bij de typegoedkeuring, mag dat geen problemen opleveren!

Als het is typegoedgekeurd dan is het niet gevaarzettend. Als het niet is typegoedgekeurd dan is het wel gevaarzettend.

Wat is het leven soms toch eenvoudig.

[PL2800]

Mofkap schreef

Ik wed dus op het span paarden.
Enerzijds moet de vraag beantwoord worden op dit een onnodig voorwerp is zoals het is bedoeld door de wetgever. Noch uit de toelichting noch uit de wetsgeschiedenis blijkt dat dat het geval is.

Dat zou best eens kunnen kloppen van die wetsgeschiedenis. Ik herinner me diverse uitspreken in de jaren zeventig waarin een navigatiesysteem niet als onnodig voorwerp werd gezien. (?)