Konsekwentie snelheidsovertredingen

[AlbertV]

Tot mijn spijt mioet ik bekennen dat ik regelmatig een snelheidsovertreding bega. Zitten wel altijd binnen de "wet Mulder" limiet. het vervelende is, dat de auto op naam van mijn vrouw staat en deze dus de beschikkingen op haar naam binnen krijgt.
Worden deze overtredingen op haar naam geregistreerd?

[Roland]

Tot mijn spijt mioet ik bekennen dat ik regelmatig een snelheidsovertreding bega. Zitten wel altijd binnen de "wet Mulder" limiet. het vervelende is, dat de auto op naam van mijn vrouw staat en deze dus de beschikkingen op haar naam binnen krijgt.
Worden deze overtredingen op haar naam geregistreerd?

Gedragingen binnen de Wet Mulder worden, na betaling, afgezien van de administratie van het CJIB, nergens geregistreerd.

[Guido]

die worden helemaal niet geregistreerd.
Niet voor het doel om ze te verhogen bij recidive.

Op elke beschikking die u thuis gestuurd krijgt staat uitgelegd hoe u vrouw kan aantonen dat niet zij maar U de bestuurder was.

[Mofkap]

die worden helemaal niet geregistreerd.
Niet voor het doel om ze te verhogen bij recidive.

Op elke beschikking die u thuis gestuurd krijgt staat uitgelegd hoe u vrouw kan aantonen dat niet zij maar U de bestuurder was.

Niet voor WAHV, Guido. Daar geldt een kenteken aansprakelijkheid.

[ThunderSTreak]

Je kunt als houder van het kenteken wel de officier vragen de beschikking op naam van een ander (de pleger) te laten zetten. Heb ik al eens gedaan met een snelheidsovertreding omdat ik het principieel onjuist vind dat de houder een boete opgelegd krijgt die hij niet pleegt. Was een overtreding die ik begaan had met de auto van mijn vrouw.

[SWAT]

Je kunt als houder van het kenteken wel de officier vragen de beschikking op naam van een ander (de pleger) te laten zetten. Heb ik al eens gedaan met een snelheidsovertreding omdat ik het principieel onjuist vind dat de houder een boete opgelegd krijgt die hij niet pleegt. Was een overtreding die ik begaan had met de auto van mijn vrouw.

Kan je wel vragen maar is volgens de wet niet mogelijk en behoort daarom ook niet te gebeuren. Een beschikking mag alleen op naam van de werkelijke bestuurder gezet worden als hij daadwerkelijk is staandegehouden of de bestuurder moet de dief van de auto zijn geweest dan bestaat er wel een mogelijkheid.
Als het je wel is gelukt dan heeft die persoon de wet niet goed toegepast.

Als je vervolgens (nogmaals) in beroep gaat kan die beroepsinstantie niets anders doen dan de beschikking vernietigen omdat hij niet is opgelegd aan de staande gehouden bestuurder of (indien staande houding niet mogelijk was) de kentekenhouder.

Voor de wet is jou principele standpunt totaal niet relevant.

[ThunderSTreak]

Iets vollediger dan. Het kan wel als de kentekenhouder bezwaar aantekent en gelijktijdig een getekende verklaring bijvoegt van degene die de overtreding heeft begaan (overtreder maakt zichzelf bekend als bestuurder). Op basis hiervan wordt de oorspronkelijk sanctiebeschikking ingetrokken en een nieuwe uitgeschreven.

CJIB heeft er iets meer werk aan, maar dat mag ook voor iemand die aan principes hecht. Doel van het opleggen van verkeerssancties is namelijk nog steeds een corrigerend effect bewerkstelligen bij diegene die de overtreding begaat lijkt me. Is ook datgene wat mij het meeste stoort aan de hele wet Mulder!

[Guido]

volgens mij thunder gaat dat inderdaad op van overtredingen die niet meer via mulder maar via een schikkingsvoorstel afgehandeld worden

[Mofkap]

Je kunt als houder van het kenteken wel de officier vragen de beschikking op naam van een ander (de pleger) te laten zetten. Heb ik al eens gedaan met een snelheidsovertreding omdat ik het principieel onjuist vind dat de houder een boete opgelegd krijgt die hij niet pleegt. Was een overtreding die ik begaan had met de auto van mijn vrouw.

Kan je wel vragen maar is volgens de wet niet mogelijk en behoort daarom ook niet te gebeuren. Een beschikking mag alleen op naam van de werkelijke bestuurder gezet worden als hij daadwerkelijk is staandegehouden of de bestuurder moet de dief van de auto zijn geweest dan bestaat er wel een mogelijkheid.
Als het je wel is gelukt dan heeft die persoon de wet niet goed toegepast.

Iets vollediger dan. Het kan wel als de kentekenhouder bezwaar aantekent en gelijktijdig een getekende verklaring bijvoegt van degene die de overtreding heeft begaan (overtreder maakt zichzelf bekend als bestuurder). Op basis hiervan wordt de oorspronkelijk sanctiebeschikking ingetrokken en een nieuwe uitgeschreven.

De OvJ heeft niet de bevoegheid om de sanctie op een andere naam te stellen als die van de kentekenhouder (bij niet staandehouding). De administratieve sanctie wordt nl opgelegd aan de kentekenhouder, daarbij is niet van belang wie het voertuig heeft bestuurd.

Artikel 5
Indien is vastgesteld dat de gedraging heeft plaatsgevonden met of door middel van een motorrijtuig waarvoor een kenteken is opgegeven, en niet aanstonds is vastgesteld wie daarvan de bestuurder is, wordt, onverminderd het bepaalde in artikel 31, tweede lid, de administratieve sanctie opgelegd aan degene op wiens naam het kenteken ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was ingeschreven. Daarbij wordt hij gewezen op het bepaalde in artikel 8.

Dat kan hij slechts in de gevallen die specifiek in de wet worden genoemd.

Artikel 8
De officier van justitie vernietigt de beschikking indien, in het geval van artikel 5 onderscheidenlijk artikel 5a, degene op wiens naam het kenteken in het kentekenregister is ingeschreven:

a. aannemelijk maakt dat tegen zijn wil door een ander van het motorrijtuig onderscheidenlijk de aanhangwagen gebruik is gemaakt en dat hij dit gebruik redelijkerwijs niet heeft kunnen voorkomen,

b. een voor een termijn van ten hoogste drie maanden schriftelijk bedrijfsmatig aangegane huurovereenkomst overlegt waaruit blijkt wie ten tijde van de gedraging de huurder van het motorrijtuig onderscheidenlijk de aanhangwagen was, dan wel

c. een vrijwaringsbewijs, bedoeld in artikel 1, onderdeel i, van het Kentekenreglement, of een verklaring als bedoeld in de artikelen 31 tot en met 33 van het Kentekenreglement, overlegt waaruit blijkt dat hij ten tijde van de gedraging geen eigenaar of houder meer was van het betrokken motorrijtuig onderscheidenlijk de betrokken aanhangwagen.

Als het zo is gebeurd zoals Thunderstreak aangeeft dat is de OvJ zijn boekje te buiten gegaan. Of had je tegen haar uitdrukkelijke wil toch weer haar auto gepakt?

SWAT heeft het goed gezien. Je kunt het wel vragen aan de OvJ, maar die kan wettelijk niet anders dan het verzoek naast zich neerleggen.

Vergelijk het met de voertuigen waarbij de leasemaatschappij of een andere rechtspersoon kentekenhouder is, zelfs daar is uiteindelijk de maatschappij verantwoordelijk voor de betaling.

[ThunderSTreak]

Als het zo is gebeurd zoals Thunderstreak aangeeft dat is de OvJ zijn boekje te buiten gegaan. Of had je tegen haar uitdrukkelijke wil toch weer haar auto gepakt?

Ik had in elk geval buiten haar controle en daarmee ook tegen haar wil 84 km/h gereden na correctie op een plaats waar 80 km/h was toegestaan. Vandaar ook dat mijn vrouw bezwaar aantekende.

Toch blijf ik bij mijn standpunt dat het simpelweg opleggen van sancties op kenteken geen enkel effect heeft als het oogmerk van deze sancties is het beïnvloeden van het verkeersgedrag van de bestuurder die toevallig geen kentekenhouder is. Ik blijf het in die zin onjuist vinden dat in deze gevallen niet altijd de veroorzaker zelf ter verantwoording wordt geroepen. Zegt denk ik iets meer over mijn rechtsgevoel dat in deze duidelijk niet in lijn ligt met ons rechtssysteem.

[Mofkap]

Toch blijf ik bij mijn standpunt dat het simpelweg opleggen van sancties op kenteken geen enkel effect heeft als het oogmerk van deze sancties is het beïnvloeden van het verkeersgedrag van de bestuurder die toevallig geen kentekenhouder is. Ik blijf het in die zin onjuist vinden dat in deze gevallen niet altijd de veroorzaker zelf ter verantwoording wordt geroepen. Zegt denk ik iets meer over mijn rechtsgevoel dat in deze duidelijk niet in lijn ligt met ons rechtssysteem.

Thunderstreak, de hele kentekenaansprakelijkheid is in strijd met mijn rechtsgevoel en staat ook op gespannen voet met EVRM.

Bij de tot stand koming heeft Baron de Montesqieu (L'esprit des lois, 1748) waarschijnlijk in zijn graf liggen tollen.

De OA belichaamt nl de persoon van opspoorder, beoordelaar en executeur; een strafbaar feit wordt afministratief en de bewijslast wordt schaamteloos omgekeerd.

Maar wij zijn een beschaafd land, begrijp je. Met eenzelfde systeem als in sommige Afrikaanse of Arabische landen, waar we zo tegen ageren. En waartegen we soms zelfs economische sancties instellen omdat de internationaal erkende standaard van mensenrechten geweld wordt aangedaan. :pale:

Je zou toch veronderstellen dat in een kabinet dat de "normen en waarden" zo hoog in het vaandel heeft, de parabel van de balk(enende) en de splinter ook wel bekend is.

Je zou toch zeggen dat bij een kosten-baten analyse van de huidige boeteratieven dat vermaledijde systeem toch ten grave kan worden gedragen en dat gewoon weer altijd op de persoon moet worden geschreven.

p.s. ik ken politiemensen die dat principieel ook altijd doen, die hebben waarschijnlijk ook een groot en goed ontwikkeld rechtsgevoel.

[ThunderSTreak]

Heerlijk, Mofkap, zo vroeg in het jaar en we zijn het al eens.

En dat de Trias Politica in ons land niet in zijn volledigheid is doorgevoerd: dat weten mijn cursisten inmiddels ook. Sommigen kunnen het zelfs met argumenten onderbouwen.

[zijlvaart67]

Het is inderdaad jammer dat zelfs het Europese Hof het niet met jullie eens is... (oa het Oztürk- en het Bendenounarrest).

Maar jullie gaan toch niet beweren dat jullie je, vanwege de (minieme financiele) aansprakelijkheid voor een vervoermiddel, nu ernstig aangetast voelen in je (grond)rechten? Sorry hoor, maar dan schiet ik echt even in de lach...

De Wet Mulder is juist heel vooruitstrevend en een aanwinst voor een geciviliseerd land.
Er worden geen miljarden euro's meer geinvesteerd in het opsporen en vervolgen van overtreders en het recht krijgt tenminste z'n loop; Hetzij indirect via de eigenaar (tenaamgestelde), hetzij rechtstreeks bij de betrokkene...

En dan heb ik het nog niet eens over alle waarborgen die zij evengoed nog biedt.

Oftewel, niet anders dan dat een 'eigenaar' aansprakelijk is voor z'n kinderen, dieren, koopwoning, z'n vuilnis etc etc...

Overigens kende en kent de Wet Mulder al vele jaren een voorganger in de vorm van het huidige art 181 en 182 WVW. In 1973 is hier al een arrest over gekomen die deze aansprakelijkheid probleemloos goedkeurde. (Welke later door de ECRM in Straatsburg bevestigd werd.) Een onderdeel van die uitspraak:

Art 6, lid 1; Aan het opleggen van een sanctie aan iemand die niet 'directly committed the punishable act' staat art 6 niet in de weg omdat het geen betrekking heeft op de - blijkbaar aan de nationale wetgever voorbehouden - keuze om bepaald gedrag met een sanctie te bedreigen of op de feitelijke oplegging daarvan.

Art 6, lid 2 van de EVRM (presumption of innocence) is niet van toepassing omdat de betrokkene schuldig was bevonden conform de wet.

Simpeler kan het volgens mij niet en zelfs de ECRM tilt kennelijk niet zwaar aan het strafrechtelijk opleggen van sanctie's door de desbetreffende lidstaten aan een ander dan diegene die de daden heeft verricht.

[Mofkap]

Toch wel opvallend Koen dat je het nu zo volledig en roerend met het standpunt van het Europese Hof eens bent. Dat is toch niet altijd zo bij rechterlijke uitspaken.

Voor mij is het afkalving van ons rechtssysteem en staat niet ver meer af van standrecht. Maar daar is een hele discussie over te voeren.

Het blijft voor mij absurd dat je aansrpakelijk wordt gesteld voor de strafbare feiten die mogelijk door een ander zijn gepleegd.

Als een inbreker jouw (op naam en nummer geregistreerde) koevoet gebruikt dan ga jij de cel in. Of als een ander jouw vuilnisbak door de ramen gooit dan ben jij verantwoordelijk voor de schade en word je strafrechtlijk vervolgd; het is immers jouw vuilnisbak! Lijkt me een prima oplossing voor een geciviliseerd land.

Absurde voorbeelden? Misschien wel. Maar in essentie gebeurt nu hetzelfde.

[zijlvaart67]

Soms, heel soms worden er toch wel wijze beslissingen genomen...

In theorie heb je gelijk met je voorbeelden, maar de wahv kent natuurlijk genoeg waarborgen om een dergelijke 'extreme' aansprakelijkheid te voorkomen...

Overigens waren, voorzover ik het begrepen heb, deze juridische 'waarborgen' zelfs geen keiharde eis voor de ECRM... Een dergelijke opstelling verbaast me wel...