bekeuring navigatiesysteem

[CrashDuck]

Volgens mij is mijn voorruit niet eens 40cm hoog ! Ik mag dus wel oppassen

[Mofkap]

Kortom, hoe flauw het ook lijkt, voor de verbalisant was het reden genoeg om te bekeuren. De vraag of hij da tmocht is in het geheel niet
relevant, als hij het niet mocht zal ie het zeker niet hebben gedaan.

Frans, het aangehaalde artikel 2.9.8 geldt voor bedrijfsauto's die meer wegen dan 3500kg. Bovendien heeft de genoemde indeling betrekking op waar en welke beschadiging van de voorruit mogen voorkomen voor de APK keuring. Het speelt in deze kwestie geen rol.

De vraag of de beschikkende het mocht is inderdaad niet relevant; hij heeft immers de bevoegheid om een beschikking op te leggen.

Dat is een bevoegdheidsvraag, die staat niet ter discussie.

De vraag of hij de beschikking al dan niet terecht heeft opgelegd is veel interessanter en die behoeft beantwoording.

Is een navigatie systeem een onnodig voorwerp (1), wordt hierdoor het uitzicht belemmerd (2)?

Van enige mate van belemmering zal altijd wel sprake zijn, dat is zo bij ieder voorwerp dat zich in het gezichtsveld van de bestuurder bevindt. Bij plaatsing in het directe gezichtveld kan ik mij daar nog een voorstelling bij maken. Voor toepassing van 5.2.42 VR is het onderscheid tussen direct en indirect gezichtsveld niet relevant. Dat is het alleen voor toepassing van de discretionaire bevoegdheid.

Dan blijft de vraag is het een onnodig voorwerp.

[zijlvaart67]

Is een navigatiesysteem op het dashbord of op de voorruit geplakt een "onnodig voorwerp"? Uit oogpunt van verkeersveiligheid is het juist de opzet dat het scherm in het zicht van de bestuurder is geplaatst.

Of valt het in dezelfde categorie als ruitenwisser, stuur, binnenspiegel, dashboard verhoging, snelheidprojectie op de voorruit?

Op zich inderdaad een leuke Maar tegelijkertijd is het antwoord ook heel simpel. Zeker een 'los' navigatiesysteem is een onnodig voorwerp. Net zoals een radardetector, electronische toegangspassen, gsm's op houders, etc etc...

Het is voor de auto en voor het autorijden namelijk allemaal even onnodig en overbodig... Een fabrikant mag voor een goede werking wel eisen dat het achter de voorruit zit, maar daar moet een wetgever natuurlijk maling aan hebben...

Je zal dat soort 'rommel' maar verzamelen en 9 van die gadgets bezitten die ook nogeens allemaal achter een voorruit horen...

Ik ga er maar vanuit dat de tekening zoals Frans die aangeeft, het meest eerlijke om te handhaven is...

[Mofkap]

Zeker een 'los' navigatiesysteem is een onnodig voorwerp.

Jij weet dat zeker, ik niet.

De beantwoording van die vraag kan niet worden afgedaan door onderscheid te maken tussen een "los" of "vast" navigatiesysteem. Dat wordt inderdaad te simpel.

[Frans]

Klopt inderdaad, ik zal de volledige tekst toevoegen...

Artikel 2.9.2
Voorruiten van personenauto's, bedrijfsauto's met een toegestane maximum massa van niet meer dan 3.500 kg alsmede driewielige motorrijtuigen met een toegestane maximum massa van niet meer dan 3.500 kg mogen in de artikel 2.9.3 aangegeven vlakken niet meer beschadigd of verkleurd zijn dan zoals bepaald in de artikelen 2.9.4 en 2.9.5.

Artikel 2.9.3
1. De voorruit wordt verdeeld in de volgende drie denkbeeldige vlakken, zoals weergegeven in figuur 13:
a. het vlak voor het directe gezichtsveld van de bestuurder: dit is het gedeelte van de voorruit dat zich voor de bestuurderszitplaats bevindt, ter grootte van een op de voorruit te projecteren vlak met een horizontale zijde van 0,30 m en een verticale zijde van 0,20 m;
b. het vlak voor het indirecte gezichtsveld van de bestuurder, hetgeen als volgt wordt gevormd:
het directe gezichtsveld wordt ten opzichte van het midden van de voorruit gespiegeld naar het rechter voorruitgedeelte. Het hierdoor gevonden vlak en de tussenruimte naar het directe gezichtsveld vormt het indirecte gezichtsveld;
c. het randvlak: dit is het nog resterende deel van de voorruit.
2. Het middelpunt van het in het eerste lid, onder a, geprojecteerde vlak moet samenvallen met het snijpunt van:
a. de verticale lijn, denkbeeldig getrokken op de voorruit, vanuit de zitpositie van de bestuurder, door het hart van het stuur, en
b. de door het middelpunt van het ruitewisserblad beschreven baan op de voorruit of bij een centrale ruitewisser de horizontale raaklijn aan de genoemde beschreven baan, zoals weergegeven in figuur 14.

Artikel 2.9.4
1. In het vlak voor het directe gezichtsveld mogen, in afwijking van artikel 2.9.5, de volgende beschadigingen of verkleuringen aanwezig zijn:
a. enkelvoudige scheuren, ongeacht de lengte;
b. oppervlakkige krassen waarvan de breedte niet meer dan 5 mm bedraagt;
c. beschadigingen of verkleuringen waarvan de afmetingen zodanig zijn, dat een denkbeeldig getrokken cirkel om de gehele beschadiging of verkleuring heen een diameter heeft van niet meer dan 20 mm.
2. In het vlak voor het indirecte gezichtsveld mogen, in afwijking van artikel 2.9.5, de volgende beschadigingen of verkleuringen aanwezig zijn:
a. enkelvoudige scheuren, ongeacht de lengte;
b. oppervlakkige krassen waarvan de breedte niet meer dan 5 mm bedraagt;
c. beschadigingen of verkleuringen waarvan de afmetingen zodanig zijn, dat een denkbeeldig getrokken cirkel om de gehele beschadiging of verkleuring heen een diameter heeft van niet meer dan 50 mm.
3. Onder de in het eerste en tweede lid genoemde enkelvoudige scheuren worden scheuren verstaan die in de gezichtsvelden geen vertakkingen vertonen tussen begin- en eindpunt, zoals weergegeven in figuur 15.
4. In het randvlak mogen beschadigingen of verkleuringen aanwezig zijn.
5. Indien een beschadiging of verkleuring doorloopt in de verschillende te beoordelen vlakken van de ruit, dan moet alleen dat deel van de beschadiging of verkleuring in ogenschouw worden genomen dat in het te beoordelen vlak aanwezig is.

Artikel 2.9.5
De voorruit mag meerdere luchtbellen, beschadigingen of verkleuringen vertonen die ten aanzien van de afmetingen ieder afzonderlijk voldoen aan artikel 2.9.4, mits het uitzicht van de bestuurder daardoor niet wordt belemmerd.

Artikel 2.9.6
De in deze paragraaf gestelde eisen worden getoetst:
a. door middel van visuele controle;
b. door in geval van twijfel te meten met een meetmiddel van voldoende bereik.

[Frans]

Frans, het aangehaalde artikel 2.9.8 geldt voor bedrijfsauto's die meer wegen dan 3500kg. Bovendien heeft de genoemde indeling betrekking op waar en welke beschadiging van de voorruit mogen voorkomen voor de APK keuring. Het speelt in deze kwestie geen rol.

Je had uiteraard gelijk Harry, excuses, lange pagina, en verkeerde blokkie en plaatje gekopieerd. Nu aangepast en het goeie plaatje en goeie tekst geplakt.

Daarnaast ben ik het met je eens voor wat betreft beschadigingen, maar verder ook dat er in het directe gezichtsveld enkel de genoemde beschadigingen mogen voorkomen en dus GEEN ander voorwerp......

[Mofkap]

...., maar verder ook dat er in het directe gezichtsveld enkel de genoemde beschadigingen mogen voorkomen en dus GEEN ander voorwerp......

Dat lees ik er niet uit of in.....

Maar voor toepassing van de discretionaire bevoegdheid is het directe gezichtsveld een goed uitganspunt.

Het blijft een aardige juridische vraag. Als ik TS was zou ik vast voorbereiding treffen voor een aantal opvolgende bezwaarschriften.

[Frans]

Overigens moet ik met je eens zijn Mofkap dat je dit wel reëel moet bekijken. Een sticker van de efteling in de linkerhoek, of een zonneband die een centimeter te laag is is mijn inziens niet meteen reden om te gaan bekeuren. Kortom, alles wel in alle redelijkheid. Maar ik geloof dat dat over het algemeen genomen wel de trend is. Ik kan me echter ook voorstellen dat, indien TS een beeldschermpie van pak um beet, een cm of 10 à 15 diagonaal in het midden van zijn raam "zuignapt" dit behoorlijk gezichtsbelemmerend kan werken, maar uiteraard kan dit slechts ter beoordeling van verbalisant zijn.

[john bos]

volgens de schema tekening in dit topic zat het navigatie systeem in mijn indirecte gezichtsveld. Volgens de wet, strikt genomen, zit een navigatie systeem dus altijd op een foute plek (als deze met een zuignap op je raam is bevestigd). Het zelfde geldt voor de bloc-note houdertjes, beertjes, luchtverfrissers etc. wat mensen allemaal aan hun raam cq spiegel hangen. feit blijft dat navigatie systemen zoals ik heb beperkt zijn in de plaatsen waar je het kan bevestigen, enerzijds omdat de GPS antenne vrij bereik moet hebben om de satelieten te kunnen bereiken, anderzijds omdat zij via een voedingskabel in de sigaretten aansteker van stroom voorzien worden, en de daarbij behorende kabel dus een beperkende factor mbt plaatsing van het apparaat. je wilt tenslotte geen onveilige situaties creeeren door kabels over de hele breedte van je auto te laten lopen, over/onder/langs stuurkolom, versnellingspook, of handrem..... lijkt mij....

Wat ik echter het bizarre hieraan vindt, behalve dat het gewoon erg zielig is om hier een bekeuring voor te geven, hij had tenslotte ook een waarschuwing kunnen geven, want ik heb terplaatse het systeem verwijderd) is het feit dat de agent in kwestie, vanuit een achteropkomende auto blijkbaar heeft kunnen constateren dat mijn navigatie systeem mijn gezichtsveld belemmerde, zonder na mij aan de kant te hebben gezet, even in de bestuurdersstoel te hebben plaats genomen of ook maar even goed te kijken of het inderdaad, in mijn specifieke situatie, het zicht belemmerde.

Daabij is een bekeuring van € 95,- wel erg hoog voor zoiets.
(en daar komt nog eens bovenop dat de sanctie volgens de boete tabel
van het O.M € 75,- zou moeten zijn.....)

[john bos]

oh, enneh.... de vraag of een, al dan niet, los navigatie systeem
overbodig is kan inderdaad niet met een simpel ja worden afgedaan.

Als vertegenwoordiger is het navigatie systeem een redelijk noodzakelijk middel geworden om mijn werk te kunnen doen, en mijn veiligheid in de auto te vergroten. door dit systeem leg ik minder km's af omdat ik de kortste weg krijg berekend (minder op de weg = minder files, minder risico op ongelukken, enz.) , hoef ik geen kaart te lezen of al rijdend op straatnaambordjes te kijken (hoeveel auto's zie je niet, langzaam rijdend,
met wild en panisch om zich heen kijkende bestuurders, op zoek naar dat ene adres...?)

door de gesproken instructies die een nav.systeem geeft hoef ik nagenoeg mijn aandacht niet meer van de weg te nemen, en slechts in bijzondere gevallen een korte blik op de kaart die in het scherm staat
de komende verkeerssituatie te bekijken, waardoor ik me ook nog eens kan voorbereiden op de situaties die komen, bijvoorbeeld gevaarlijke kruisingen, overwegen etc.

kortom, is een navigatie systeem onnodig ?

[AngeliqueBS]

Dat gordijntjes uit den boze zijn (zoals ik vaak bij wagens van dames zie) of poppen etc vind ik logisch...maar functionele apparatuur die gee overdadig formaat hebben.
Ergens zullen toch formaten vermeld moeten zijn...

Gr
Mo

Gordijntjes in een Luxewagen?
Dat heb ik nog nooit gezien tenzij het zo'n campertransporterbusje betreft.


Nou heb ik zelf ook zo'n TomTom en die plak je inderdaad tegen je voorraam anders heb je geen ontvangst. Ik kan echter niet zeggen dat ik last heb van dat ding (noch in de luxe noch met de truck).


Voorbeeld truck.
En waar hij daar staat heb je er geen enkele last van.

Daarnaast heb je ook nog een aantal andere zaken tegen je voorraam: MAUT kastje (ontvangst/zendgedeelte), iTag, Kastje voor Oostenrijk (kom ff niet op de naam van dat ding), kastje tol Italie etc. Elk land verzind op dit moment wel iets wat op de voorruit geplaatst dient te worden. En in de toekomst wordt dit alleen maar erger.

[posco]

Toch vreemd, dat de ene collega wel daarvoor een verbaal schrijft en de andere niet. Bij ons zijn zelfs de dienstauto's met een tomtom uitgerust, moeten wij elkaar nu gaan ....... ?

Lijkt mij, maar dat is uiteraard persoonlijk, dat TS gerede kans heeft om dit bij de rechter aan te vechten. Regels gelden of voor iedereen of niet, maar geen willekeur.

[Mo]

Gordijntjes in een Luxewagen?
Dat heb ik nog nooit gezien tenzij het zo'n campertransporterbusje betreft.

Ja gordijntjes in luxe wagens...Dames die de boel opleuken, vooral oude wagens. Zie ze hier meer dan eens per dag en ook al jarenlang.

Gr
Mo

[Frans]

Regels gelden of voor iedereen of niet, maar geen willekeur.

Volledig mee eens, maar zoals zo vaak heeft de een zijn tomtom op een plek dat daar weinig of geen overlast van is te verwachten, en is een OA van mening dat het allemaal wel kan, de volgende heeft exact dezelfde tomtom met een auto waarvan de voorruit 30% kleiner is, dat ding 10 cm hoger zit en de bestuurder 20 cm kleiner en dan kan exact diezelfde collega oordelen dat het wel foute boel is. Kortom, je kunt NOOIT oordelen over een specifieke situatie. Dat zal alleen betreffende verbalisant kunnen...... En bezwaar aantekenen is inderdaad een heel goed recht van TS, ik vrees er alleen voor..... Voor een velletje papier en wat inkt weet TS het in ieder geval....

[zijlvaart67]

Geachte heer Bos,

Of de bekeuring terecht of onterecht is, is zoals m'n voorganger al aangeeft, niet door ons te beoordelen. Wij geven slechts de juridische kaders en de 'richting' aan...

De door u aangevoerde argumenten worden imho 'redelijk snel' door een rechter van tafel geveegd. Die vraag namelijk aan u: 'Meneer Bos, is het navigatiesysteem gewoon 'handig' of 'noodzakelijk'? En die vraag moet u niet willen beantwoorden... Zeker niet als een OvJ de vergelijking gaat trekken met bijv de binnenspiegel.

Die discussie verliest u namelijk zondermeer omdat ca 4 miljoen auto's in dit land het nog steeds zonder navigatie doen en die komen ook waar ze wezen willen (en ik vrees de OvJ en de rechter zelf ook). Het systeem biedt voor u en mij grote voordelen, maar dat is iets heel anders dan keihard 'nodig' en dat is waar de wetgeving over spreekt...

Met een laagstaand zonnetje heb ik namelijk ook folie nodig op m'n ramen en toch mag ik het niet...

Persoonlijk kan ik u dus alleen adviseren om bij uw bezwaar de nadruk te leggen op het, volgens u, goede zichtveld wat evengoed resteert en de moeite die u zich (zeer waarschijnlijk) heeft getroost om een zo gunstige mogelijke positie op uw voorruit te bewerkstelligen bij het aanbrengen van dit 'hele handige voorwerp'.

Aangevoerde argumenten ivm uw 'jachtige' beroep als vertegenwoordiger zou ik nooit gebruiken omdat u zichzelf dan in een positie brengt waarbij u aangeeft dat uw tijd veel kostbaarder is dan die van een 'huismoedertje' die met de kinderen onderweg is... Een dergelijke opmerking werd door een rechter eens als 'bijzonder arrogant' afgedaan en keihard afgestraft...

Succes ermee.