waarom rechtsvervolging na een ongeluk?

[Ikke]

Hallo allemaal,

Ik heb een vraagje.........afgelopen mei heben wij een ongeluk gehad. Wij reden op de snelweg en een automobilist besloot zonder richting aan te geven en zonder vaart te maken, vanaf de vluchtstrook de snelweg op te komen. Tja....dan moet je aan de kant. (overgens.....dit is zoals WIJ het ongeluk hebben zien gebeuren. Wij weten niet wat de tegenpartij gezegd heeft.) We zijn een keer of drie over de kop geslagen en in een greppel terecht gekomen.

Degene die in onze ogen het ongeval veroorzaakt heeft, hebben we niet geraakt, maar deze persoon is wel netjes gestopt.

Nu moet deze persoon zich voor de rechter verantwoorden.

Ik heb van de politie begrepen dat het iets te maken heeft met het feit dat wij gewond geraakt zijn. En dat de officier van justitie dan bepaald of iemand voor moet komen. Aan de hand waarvan bepaalt die officier dat dan? Wij kunnen ons nauwelijks voorstellen dat ze alle ongelukken waarbij gewonden vallen door een rechter laten beoordelen.

Voor zover wij weten, was er ook geen alcohol in het spel.

Heeft iemand hier enig idee waarom deze persoon nu voor moet komen i.p.v. dat hij een bekeuring krijgt? Wil dit zeggen dat hij wellicht al vaker een ongeluk veroorzaakt heeft of zo?

[rfo00457]

Dat zal vooral te maken hebben met het volgende artikel uit de Wegenverkeerswet:

Art. 6.

Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

Er is sprake van gewonden, het ongeval is (zoals u het vertelt) aan zijn schuld te wijten.

En dan zit je dus al gauw op artikel 6!

Opsporing en vervolging van dit soort overtredingen is vastgelegd in beleid van het Openbaar Ministerie. Daarmee worden vergelijkbare gevallen op een vergelijkbare wijze behandeld.

[Mofkap]

Het zich zodanig op de weg gedragen dat ten gevolge daarvan lichamelijk letsel ontstaat is een misdrijf. Het is niet noodzakelijk dat er ook werkelijk een aanrijding heeft plaatsgehad.

Het op dusdanige wijze invoegen op de auto(snel)weg dat men andere bestuurders niet voor laat gaan is een verkeersvergrijp dat ook bekend staat als tussendrukken of snijden. Dat is op zich al een ernstige en asociale overtreding.

Uiteindelijk is het aan de Officier van Justitie om te bepalen of iemand wordt vervolgd terzake van het zich dusdanig in het verkeer gedragen dat doden en/of gewonden vallen. Maar het is wel gebruikelijk.

[Ikke]

Dank jullie wel voor jullie antwoord.

Ergens ben ik natuurlijk wel blij dat hij op zijn verantwoordelijkheden gewezen wordt, alleen klinkt het meteen zo heftig als je dan hoort dat iemand voor moet komen. Okay, hij moet voortaan beter uit zijn doppen kijken, maar ik verwacht niet dat hij dit nogmaals zo zal doen!!!

Houdt dit dan ook in dat hij hiervoor een straf krijgt?!?! Of een strafblad of zoiets? Of kan het ook zo zijn dat hij gewoon een bekeuring krijgt, en een waarschuwing van zo'n rechter?

Nogmaals bedankt voor jullie reactie!

[DiNozzo]

Houdt dit dan ook in dat hij hiervoor een straf krijgt?!?! Of een strafblad of zoiets? Of kan het ook zo zijn dat hij gewoon een bekeuring krijgt, en een waarschuwing van zo'n rechter?

Hij zal er waarschijnlijk wel straf voor krijgen. Dat kan een tijdelijke rijontzegging zijn of een flinke boete. Celstraf of iets dergelijke zit er niet in.

[Ikke]

Nou dan hoop ik maar voor hem dat het bij een flinke boete blijft, want hij zal al wel genoeg geschrokken zijn denk ik.

[Mofkap]

Nou dan hoop ik maar voor hem dat het bij een flinke boete blijft, want hij zal al wel genoeg geschrokken zijn denk ik.

Als benadeelde heeft u het recht het woord te voeren in de rechtszaal; als het goed is dat zal de OvJ u daarop wijzen.

Als u vindt dat er sprake is van een inschattingsfout, het niet gezien hebben, of van een niet opzettelijke gedraging, louter per ongeluk en/of dat die bestuurder zich verder tegenover u voorbeeldig heeft gedragen en zijn spijt heeft betuigd, dan kunt u dat tegen de rechter zeggen.

Dan kan de rechter dat laten meewegen in de straftoemeting.

[rich]

In principe ontstaat iedere aanrijding door een gepleegd strafbaar feit.

Er zijn richtlijnen waarin staat wanneer er proces-verbaal opgemaakt moet worden.

Dit is terug te lezen in de aanwijzing verkeersongevallen.

Een stukje uit deze aanwijzing:

4. Proces-verbaal

In de hieronder genoemde gevallen (par. 4.1. t/m 4.4) wordt proces-verbaal opgemaakt. Dit wordt op de registratieset aangegeven.


4.1. Ernstige overtreding van de verkeerswetgeving

Wanneer bij een verkeersongeval uit het oogpunt van verkeersveiligheid sprake is van een (ernstige) overtreding van de verkeerswetgeving, waarbij de verdachte in de gegeven situatie een ontoelaatbare mate van voorzienbaar gevaar heeft doen ontstaan, wordt altijd proces-verbaal opgemaakt.

Toelichting
Het hier gestelde zal zich onder meer voordoen bij overtreding van die verkeersvoorschriften, waarvan de niet-naleving tot de belangrijkste oorzaken van verkeersongevallen behoort en die als zodanig veelal object zijn van gericht verkeerstoezicht zoals agressief rijgedrag (kleven e.d.), rijden door rood licht of het met te hoge snelheid rijden en voorrangsfouten).


4.2. Lichamelijk letsel/dood

Wanneer het verkeersongeval de dood, zwaar lichamelijk letsel of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat, tot gevolg heeft, wordt proces-verbaal terzake art. 6 WVW 1994 opgemaakt. Het opsporings- en vervolgingsbeleid ter zake van deze aanrijdingen is vastgesteld in de Aanwijzing artikel 6 Wegenverkeerswet 1994 en zal in beginsel medio 2004 in een polaris richtlijn voor strafvordering artikel 6 WVW 1994 zijn beslag krijgen.


4.3. Medische behandeling in ziekenhuis ten gevolge van letsel

Buiten de gevallen zoals bedoeld onder 4.2 wordt wanneer een verkeersongeval letsel tot gevolg heeft waardoor een betrokkene in het ziekenhuis een medische behandeling moet ondergaan proces-verbaal opgemaakt. Indien sprake is van dagbehandeling of een situatie waarin sprake is van één slachtoffer die tevens enige verdachte is, kan -in deze onder 4.3 bedoelde gevallen- worden volstaan met een registratieset.

Toelichting
In het algemeen betekent het bovenstaande dat indien een der betrokkenen van de plaats van het ongeval naar het ziekenhuis wordt vervoerd, proces-verbaal moet worden opgemaakt. Indien later bij het onderzoek blijkt dat er slechts sprake is van licht letsel en behandeling in het ziekenhuis niet nodig is, zal van het opmaken van proces-verbaal kunnen worden afgezien. De behandelend politieambtenaar dient daarover informatie in te winnen bij het slachtoffer of bij de behandelend arts.

In het geval dat een verkeersslachtoffer niet meteen naar het ziekenhuis wordt vervoerd, maar korte tijd later toch in het ziekenhuis moet worden opgenomen ter behandeling van letsel tengevolge van het ongeval, dient, als dit bekend wordt, alsnog proces-verbaal te worden opgemaakt. Hierbij kan worden gedacht aan een later herkende botbreuk of aan inwendig letsel dat zich pas later openbaart.


4.4. Alcohol- en/of drugsgebruik

Indien het vermoeden bestaat dat het verkeersongeval (mede) te wijten is aan het gebruik van alcohol- en/of drugs wordt ten aanzien van bestuurders altijd proces-verbaal opgemaakt ter zake van art. 8 WVW 1994 en overige gepleegde delicten. In art. 6 WVW-zaken geldt het gebruik van alcohol en/of drugs als strafverzwarende omstandigheid.

In die gevallen dat sprake is van het onder invloed veroorzaken van een (ernstig) verkeersongeval en (in plaats van 1 totaal proces-verbaal) voor beide misdrijven proces-verbaal wordt opgemaakt, dienen die -met verwijzing naar elkaar- tegelijkertijd te worden ingezonden. In geval sprake is van invordering van een rijbewijs dient van het proces-verbaal van invordering van het rijbewijs gebruik te worden gemaakt. (art. 164 lid 4 WVW 1994.)


4.5 Verkeersongevallen waarbij een politievoertuig of een politieambtenaar in uniform is betrokken

Buiten de verkeersongevallen genoemd onder 4.1 tot en met 4.4 moet bij verkeersongevallen waarbij een dienstvoertuig van de politie of een politieambtenaar in uniform is betrokken overleg plaatsvinden met de officier van justitie. Naast (eventueel) vooroverleg wordt een registratieset opgemaakt waarvan een kopie wordt toegezonden aan het openbaar ministerie. De officier van justitie bepaalt of en door welke instantie of opsporingsfunctionaris proces-verbaal wordt opgemaakt.

Toelichting
Bovenbeschreven handelswijze is ingesteld ter waarborging van de objectiviteit.


5. Twijfelgevallen

Indien op de plaats van een verkeersongeval getwijfeld wordt of ter zake van het ongeval proces-verbaal moet worden opgemaakt, wordt het sporenonderzoek, alsmede het verhoren van de betrokkenen en eventuele getuigen zo veel mogelijk afgerond. Dit om te voorkomen dat gegevens, die nodig zijn voor de eventuele verdere afwikkeling van het ongeval, verloren gaan. De behandelend politieambtenaar informeert de betrokkenen over de verdere afwikkeling van het verkeersongeval.
De politieambtenaar zal in geval van twijfel of hij te maken heeft met een proces-verbaal waardige situatie moeten rapporteren. Hierbij vermeldt hij zijn oordeel. Per politieregio dienen één of meer kaderleden te zijn aangewezen die dergelijke rapporten beoordelen. Zij beslissen op basis van de rapportage of het gedrag van de verdachte proces-verbaal waardig is. Hierbij wordt zonodig overleg gevoerd met het openbaar ministerie.


6. Andere dan strafrechtelijke belangen.

De gegevens die een politieambtenaar noteert, vormen de basis van het eventueel op te maken proces-verbaal. Daarnaast worden de gegevens altijd gebruikt voor de civielrechtelijke afwikkeling, zodat de schade van de betrokkenen snel en praktisch kan worden geregeld. Hiertoe worden de gegevens van verkeersongevallen verstrekt aan de Stichting Processen Verbaal. Een correcte en volledige registratie van verkeersongevallen wordt gebruikt ter onderbouwing van aanbevelingen of beslissingen betreffende infrastructurele aanpassingen, wetenschappelijk onderzoek en/of gericht verkeerstoezicht door de politie.

Vervolging

Het openbaar ministerie gaat in principe over tot vervolging als proces-verbaal is opgemaakt met inachtneming van deze aanwijzing.

Bij dodelijke afloop / invaliditeit is het aanbevolen de definitieve vervolgingsbeslissing te nemen nadat het slachtoffer of de nabestaande van het slachtoffer zijn gehoord.

De volledige aanwijzing is hier te lezen:

http://www.openbaarministerie.nl/beleid ... =1&rid=163

Stef:

Hij zal er waarschijnlijk wel straf voor krijgen. Dat kan een tijdelijke rijontzegging zijn of een flinke boete. Celstraf of iets dergelijke zit er niet in.

Dit kan je niet zomaar zeggen. Dat is aan de rechter om te bepalen en de mogelijkheden mbt een straf waarbij de verdachte de vrijheid wordt ontnomen is weldegelijk aanwezig.

Art. 6.
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

Art. 175.

Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:


gevangenisstraf of hechtenis van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;

gevangenisstraf of hechtenis van ten hoogste negen maanden of geldboete van de derde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.

Indien degene die schuldig is aan een van de in het eerste lid genoemde feiten, verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, eerste, tweede, derde of vierde lid, dan wel na het feit niet heeft voldaan aan een bevel gegeven krachtens artikel 163, tweede, zesde, achtste of negende lid, indien een van de in het eerste lid genoemde feiten is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid in ernstige mate heeft overschreden wordt hij gestraft met:

gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie in het geval, bedoeld in het eerste lid, onderdeel a;

gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie in het geval, bedoeld in het eerste lid, onderdeel b.

Art. 178.
De in de artikelen 175 en 176 strafbaar gestelde feiten zijn misdrijven.

Artikel 5 staat natuurlijk ook genoemd in de strafbepaling:

Art. 177.

de artikelen 5, 9, achtste lid, 10, eerste lid, 12, eerste lid, 36, eerste tot en met vijfde lid, 40, eerste lid , 60, eerste en tweede lid, 70a, tweede lid, 70i, eerste en tweede lid, 72, eerste en tweede lid, 107, eerste en tweede lid, 110, 110b, 124, vierde lid, 130, tweede lid, 132, vijfde lid, 135, 141, derde lid, 150, tweede lid, 160, 164, eerste lid, 165, eerste lid, 166, eerste lid,

en daar staat hechtenis op:

wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.

[Gast]

Nou dan hoop ik maar voor hem dat het bij een flinke boete blijft, want hij zal al wel genoeg geschrokken zijn denk ik.

Als benadeelde heeft u het recht het woord te voeren in de rechtszaal; als het goed is dat zal de OvJ u daarop wijzen.

Als u vindt dat er sprake is van een inschattingsfout, het niet gezien hebben, of van een niet opzettelijke gedraging, louter per ongeluk en/of dat die bestuurder zich verder tegenover u voorbeeldig heeft gedragen en zijn spijt heeft betuigd, dan kunt u dat tegen de rechter zeggen.

Dan kan de rechter dat laten meewegen in de straftoemeting.

Dag Mofkap,

Ik heb inderdaad een schriftelijke slachtofferverklaring ingevuld met iemand van slachtofferhulp, maar zij gaf aan dat daarin juist zaken moesten staan die betrekking hadden op de gevolgen van het ongeval voor ons.

En dat hij zich VOORBEELDIG gedragen heeft, wil ik niet zeggen. Wij hebben in ieder gaval nooit iets van hem vernomen. Maar ja, ik kan me ook zo voorstellen dat hij zich wellicht kapot geschrokken is en niets van zich durfde te laten horen.

Dat is ook eigenlijk het enige wat er direct naar hem toe gericht in die SSV staat. Dat wij ons wel afvragen waarom hij nooit iets van zichzelf heeft laten horen.

Wellicht dat we daar tijdens die zitting dan antwoord op krijgen. Dat is dee reden dat ik er heen ga.

[Mofkap]

En dat hij zich VOORBEELDIG gedragen heeft, wil ik niet zeggen. Wij hebben in ieder gaval nooit iets van hem vernomen. Maar ja, ik kan me ook zo voorstellen dat hij zich wellicht kapot geschrokken is en niets van zich durfde te laten horen.

Tja, dat is vaak een kwestie van instelling. De laatste keer dat ik (door mijn schuld) een aanrijding had veroorzaakt - toch al weer bijna twee decennia geleden - heb ik diezelfde avond bij de benadeelden een enorme bos bloemen en een grote taart langsgebracht, want ik voelde me ontzettend l*llig. Gelukkig was alleen hun auto total-loss en waren er geen gewonden.

[Gast]

Dag Rich,

Dank u voor de zeer uitgebreide info. Een beetje veel informatie voor mij als leek. Wel kan ik mij herinneren dat ik iets over een artikel 5 heb horen vallen. Dit was in een telefoongesprek met een agent die mij vroeg of justitie medische gegevens mocht opvragen.

Voor een leek als ik brengt zo'n ongeval zoveel rompslomp met zich mee aan papierwerk, dat je op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer ziet. En dat je je soms ook wel eens afvraagt of het het allemaal wel "waard" is. Natuurlijk weet ik verstandelijk ook wel dat deze papierenmassa nodig is om alled goed te regelen en natuurlijk moet alles financieel goed afgehandeld worden, maar als "slachtoffer" heb je ook wel momenten waarop je zoiets hebt van: "laat maar zitten. Het wordt me te veel".

Ik stel de informatie echter wel erg op prijs !!!!
Ik denk dat ik gewoon eerst die zitting maar eens afwacht. Misschien dat me daar het een en ander duidelijk wordt, want tot nu toe hebben we niet eens de verklaring of wat dan ook van de tegenpartij gehoord/gezien.

[rich]

Het is ook vrij veel informatie maar hieruit blijkt wel dat er een beleid is.

Er zit inderdaad veel papierwerk aan maar er zijn soms ook enorme bedragen mee gemoeid.

Waar het op neer komt is gewoon dat de politie proces-verbaal op moet maken in bepaalde voorgeschreven gevallen en dat er vervolging plaatsvindt op het moment dat de officier van justitie denkt te kunnen bewijzen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.

[Gast]

Thanks!

[Ikke]

En dat hij zich VOORBEELDIG gedragen heeft, wil ik niet zeggen. Wij hebben in ieder gaval nooit iets van hem vernomen. Maar ja, ik kan me ook zo voorstellen dat hij zich wellicht kapot geschrokken is en niets van zich durfde te laten horen.

Tja, dat is vaak een kwestie van instelling. De laatste keer dat ik (door mijn schuld) een aanrijding had veroorzaakt - toch al weer bijna twee decennia geleden - heb ik diezelfde avond bij de benadeelden een enorme bos bloemen en een grote taart langsgebracht, want ik voelde me ontzettend l*llig. Gelukkig was alleen hun auto total-loss en waren er geen gewonden.

Dit zult u niet geloven!

Ik krijg net een telefoontje van mijn vriend die bij me in de auto zat dat ik zometeen gebeld ga worden door de veroorzaker. "Om te vragen hoe het gaat". Na 8 maanden!!!

MORGEN moet hij voorkomen.

TOEVAL?!?!?!?!?

Nu zit ik dus wel te koken.
Ik was niet boos op deze persoon, ik zag het als een ongeval....en eigenlijk nog steeds....... maar dit vind ik echt te onwerkelijk voor woorden!!!!

Gelukkig is mijn telefoon leeg. Zou niet weten wat ik hem moet melden.

Sorry.....moest even wat frustratie kwijt.

[rfo00457]

Dat riekt naar een advies van de raadsman!