Daar heb je gelijk in. Ik ken de situatie ook niet. Als d.m.v. een (onder)bord wordt aangegeven op welke wijze moet worden geparkeerd dan is R397e waarschijnlijk juist, maar wel heel flauw.rai schreef: Ik ken de situatie daar ter plaatse niet, maar dat het voor r397e niet uit maakt wat er op die (onder)borden staat.
Als er maar geparkeerd wordt op de wijze die wordt aangegeven.
Boete in een particuliere parkeergarage
Moderator: Moderatorteam
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
Mofkap, ik ga het nog 1 keer uitleggen. Op de vorige pagina liet ik al zien waar staat dat binnen de vakken (met lijnen dus aangegeven) moet worden geparkeerd. Daar zijn dus geen onderbordne voor nodig. We waren het er al over eens dat P50 een geldige E4 (overdekt) is. Daar is dus geen onderbord voor nodig. (sterker nog, het onderbord "uitsluitend in de vakken" is afgeschaft) We waren het er al over eens dat de heuvelgalerie in eindhoven openbare weg is waar de gewone regels van toepassing zijn, EN we waren het er al over eens dat ern een groot wezenlijk verschil is tussen R397E (Niet op aangegeven wijze) en R397J (Buiten de vakken)
Welk deel is je nu niet nog niet helemaal duidelijk waar het de bekeuring van TS betreft???
Overigens, ik ben wel met je eens dat TS het hele goede recht heeft om een bezwaar aan te tekenen. Dat moet dan mijn inziens wel gebeuren om de juiste redenen, niet omdat TS gewoon justitie wat zou willen frustreren..... Kortom, zoals ik het nu zie is TS terecht bekeurd (als hij dus inderdaad een stuk met de auto buiten de vakken zou hebben gestaan, en met in het achterhoofd de keus die verbalisant heeft gemaakt en anderen wellicht minder belangrijk zouden hebben gevonden om voor te bekeuren)
Welk deel is je nu niet nog niet helemaal duidelijk waar het de bekeuring van TS betreft???
Overigens, ik ben wel met je eens dat TS het hele goede recht heeft om een bezwaar aan te tekenen. Dat moet dan mijn inziens wel gebeuren om de juiste redenen, niet omdat TS gewoon justitie wat zou willen frustreren..... Kortom, zoals ik het nu zie is TS terecht bekeurd (als hij dus inderdaad een stuk met de auto buiten de vakken zou hebben gestaan, en met in het achterhoofd de keus die verbalisant heeft gemaakt en anderen wellicht minder belangrijk zouden hebben gevonden om voor te bekeuren)
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
Nee, Frans. Daar zit hem nu juist het verschil. We waren het er niet over eens dat bord P50 een "E" bord is. Dat is het ook niet; het is een "P" bord.
Er is een heel groot verschil tussen R397e en R397j. Het eerste is niet parkeren op de aangegeven wijze, b.v. op de stoep, half op de stoep, haaks, enz. Het tweede is het niet parkeren in (=binnen) een parkeervak bij toepassing van o.a. bord E4. Daar zit hem nu juist de crux. Bord P50 is geen bord E4. Het is een informatiebord.
Dat het een voor het openbaarverkeer openstaande weg is, zeker.
Voor R397e is het noodzakelijk dat de wijze van parkeren op het (onder)bord staat aangegeven.
Zelfs op bord E4 staat niet de wijze aangegeven waarop moet worden geparkeerd. Voor bord E4 geldt dat binnen het vak moet worden geparkeerd, daar is inderdaad geen onderbord voor nodig. Maar dat is wat anders dan de wijze waarop moet worden geparkeerd.
Zou de wetgever echt zo dom zijn om art. 24 lid 4 te schrijven als dat al onder art. 24 lid 2 onder d ten tweede zou vallen?
TS heeft dus alle reden om een terecht beroep aan te tekenen bij de kantonrechter (vooropgesteld dat de wijze van parkeren niet op een onderbord stond aangegeven).
Maar het is niet erg om van mening te verschillen, ook al heb je het fout.
Er is een heel groot verschil tussen R397e en R397j. Het eerste is niet parkeren op de aangegeven wijze, b.v. op de stoep, half op de stoep, haaks, enz. Het tweede is het niet parkeren in (=binnen) een parkeervak bij toepassing van o.a. bord E4. Daar zit hem nu juist de crux. Bord P50 is geen bord E4. Het is een informatiebord.
Dat het een voor het openbaarverkeer openstaande weg is, zeker.
Voor R397e is het noodzakelijk dat de wijze van parkeren op het (onder)bord staat aangegeven.
Zelfs op bord E4 staat niet de wijze aangegeven waarop moet worden geparkeerd. Voor bord E4 geldt dat binnen het vak moet worden geparkeerd, daar is inderdaad geen onderbord voor nodig. Maar dat is wat anders dan de wijze waarop moet worden geparkeerd.
Zou de wetgever echt zo dom zijn om art. 24 lid 4 te schrijven als dat al onder art. 24 lid 2 onder d ten tweede zou vallen?
TS heeft dus alle reden om een terecht beroep aan te tekenen bij de kantonrechter (vooropgesteld dat de wijze van parkeren niet op een onderbord stond aangegeven).
Maar het is niet erg om van mening te verschillen, ook al heb je het fout.
-
Gast TS
- Infopolitie Gast
Ik stel voor dat Mofkap en topicstarter samen een bezwaarschrift gaan indienen en deze dan ook helemaal tot het einde uitzingen.
Ik stel daarbij voor dat Mofkap bij verlies het boetebedrag betaalt en dat topicstarter bij een overwinning een compleet topic daar aan mag wijden.
PS: als topicstarter de foto's naar het emailadres onder deze posting stuurt, zorg ik dat ze er bij komen te staan.
Ik stel daarbij voor dat Mofkap bij verlies het boetebedrag betaalt en dat topicstarter bij een overwinning een compleet topic daar aan mag wijden.
PS: als topicstarter de foto's naar het emailadres onder deze posting stuurt, zorg ik dat ze er bij komen te staan.
Laatst gewijzigd door thijeleo op 04 jan 2006, 20:23, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
-
rfo00457 TS
- Infopolitie Gast
-
Mofkap TS
- Infopolitie Gast
-
PL2800 TS
- Infopolitie Gast
Ik heb dit aandachtig gevolgd en even afgewacht hoe zich dit zou ontwikkelen. Het is allemaal niet zo ingewikkeld en het valt me dan ook eigenlijk wel een beetje tegen van Mofkap dat hij zo stellig beweert dat bord P50 niet rechtsgeldig is ter zake de verplichting om te parkeren in de vakken.
Kennelijk is weten nog geen wijsheid.
Bord P50 is een aanverwant bord van E4. Bord E4 verplicht je nergens toe en dus P50 ook niet. Het schept slecht een gelegenheid. Het is artikel 24 RVV 1990 die de verplichting in de vakken te parkeren schept als je van de gelegenheid tot parkeren gebruik maakt.
Gezien bord P50 een rasecht aanverwant is van E4 en dus gewoon aanduidt dat er sprake is van een parkeergelegenheid, gaat de verplichting van artikel 24 RVV 1990 dus gewoon op.
Kennelijk is weten nog geen wijsheid.
Bord P50 is een aanverwant bord van E4. Bord E4 verplicht je nergens toe en dus P50 ook niet. Het schept slecht een gelegenheid. Het is artikel 24 RVV 1990 die de verplichting in de vakken te parkeren schept als je van de gelegenheid tot parkeren gebruik maakt.
Gezien bord P50 een rasecht aanverwant is van E4 en dus gewoon aanduidt dat er sprake is van een parkeergelegenheid, gaat de verplichting van artikel 24 RVV 1990 dus gewoon op.
