een vriend van mij bij wie ik in de auto zat tijdens een ongeluk [alleen blikschade] had een verlopen apk op de auto.
Het gele papiertje [voor de verlopen apk] is via de post thuis bezorgd bij de eigenaar van de auto.
Er staat echter op dat er een verklaring is afgelegd.
Als getuige kan ik bevestigen dat er nooit naar is gevraagd of er een verklaring afgelegd wil worden en dat er ook nooit is gezegd dat men het recht heeft om te zwijgen. (zoals je weleens ziet in wegmisbruikers e.d.)
De agent heeft alleen gemeld dat de apk al enigetijd verlopen was.
Hierop is een antwoord gegeven en dat is vermeld als verklaring
Anonymous schreef:een vriend van mij bij wie ik in de auto zat tijdens een ongeluk [alleen blikschade] had een verlopen apk op de auto.
Het gele papiertje [voor de verlopen apk] is via de post thuis bezorgd bij de eigenaar van de auto.
Er staat echter op dat er een verklaring is afgelegd.
Als getuige kan ik bevestigen dat er nooit naar is gevraagd of er een verklaring afgelegd wil worden en dat er ook nooit is gezegd dat men het recht heeft om te zwijgen. (zoals je weleens ziet in wegmisbruikers e.d.)
De agent heeft alleen gemeld dat de apk al enigetijd verlopen was.
Hierop is een antwoord gegeven en dat is vermeld als verklaring
Doet de betreffende agent nu iets doms????
Nee hoor, het kan natuurlijk zijn dat de betreffende verbalisant ervan uit is gegaan dat dit zijn antwoord was. verder hoeft hij niet te zeggen dat iemand niet tot antwoorden is verplicht in deze situatie. Dit betreft een mulderfeit en dan ben je een betrokkene en geen verdachte. Alleen als iemand een verdachte is bij de staandehouding dan moet de verbalisant aangeven dat de persoon niet tot antwoorden is verplicht op de vragen die hem worden gesteld. Verder heeft de verklaring alleen zin als iemand in beroep gaat tegen de beschikking. Doe je dit niet en betaal je gewoon dan heeft de verklaring geen meerwaarde. In dit geval lijkt het mij duidelijk. Ik begrijp eruit dat de persoon helemaal geen verklaring willde geven. De agent heeft toch iets opgeschreven. Hieruit maak ik op dat de persoon wel wist dat hij fout was. Een verlopen apk is dan ook iets wat vrij duidelijk is. Daar kan je niet omheen.
Ik hoop dat ik je voldoende info heb gegeven.
Kale heeft gezegd:
Ik begrijp eruit dat de persoon helemaal geen verklaring willde geven. De agent heeft toch iets opgeschreven.
Dat klopt. En als je dan dingen gaat vermelden die misschien helemaal niet gezegd zijn dan riekt dit volgens mij naar liegen.
En als agent heb je beloofd / gezworen dit nooit en te nimmer zullen doen.
Eerst het pv maar eens op laten vragen en kijken wat daarin vermeld staat.
Als jouw vriend niet de eigenaar was dan vind ik het apart dat de bon bij de eigenaar is bezorgd.
Als de politie ter plaatse komt dan dienen ze de bekeuring ter plaatse uit te schrijven tenzij dit wegens bepaalde omstandigheden niet mogelijk was.
Immers:
Zo mogelijk wordt aanstonds een aankondiging van de beschikking uitgereikt aan degene tot wie zij zich richt, of wordt deze achtergelaten in of aan het motorrijtuig. De bekendmaking van de beschikking geschiedt binnen vier maanden nadat de gedraging heeft plaatsgevonden, door toezending van de beschikking aan het adres dat betrokkene heeft opgegeven of, indien dat niet mogelijk is en de gedraging heeft plaatsgevonden met of door middel van een motorrijtuig waarvoor een kenteken is opgegeven, aan het adres dat is opgenomen in het kentekenregister. Indien de brief onbestelbaar blijkt te zijn, wordt de beschikking gezonden naar het in de basisadministratie persoonsgegevens vermelde adres, tenzij dit hetzelfde is als hetgeen is opgenomen in het kentekenregister. Indien de brief ook op het in de basisadministratie persoonsgegevens opgenomen adres onbestelbaar blijkt te zijn, wordt de beschikking geacht aan de betrokkene bekend te zijn.
Ook moet er gekeken worden of de verlopen apk geen samenhang had met het ongeval. Als dit wel het geval is dan had men geen bekeuring mogen uitschrijven want dat is binnen deze wetgeving uitgesloten ( geen bon bij schade/letsel en dan dient er proces-verbaal opgemaakt te worden)
Anonymous schreef:Kale heeft gezegd:
Ik begrijp eruit dat de persoon helemaal geen verklaring willde geven. De agent heeft toch iets opgeschreven.
Dat klopt. En als je dan dingen gaat vermelden die misschien helemaal niet gezegd zijn dan riekt dit volgens mij naar liegen.
En als agent heb je beloofd / gezworen dit nooit en te nimmer zullen doen.
Eerst het pv maar eens op laten vragen en kijken wat daarin vermeld staat.
Groeten,
Mark
Nu willen jullie onder een bekeuring uitkomen omdat een verbalisant iets zou hebben opgeschreven wat jullie eigenlijk niet als verklaring wilde hebben. Want je gaf aan
De agent heeft alleen gemeld dat de apk al enigetijd verlopen was.
Hierop is een antwoord gegeven en dat is vermeld als verklaring Verward/Confused
En nu zijn jullie het eigenlijk niet eens met dit antwoord. Maar jullie kunnen in beroep gaan tegen de bekeuring. Dit is jullie recht. Een kopie hoef je niet op te vragen want je hebt het gele papiertje al. Dit is het hele verbaal.
De eigenaar wil helemaal niet onder de bon voor de verlopen apk uitkomen.
Het is zijn eigen schuld dat de apk verlopen is.
Wat hij wel erg vind is dat de agent iets heeft vermeld dat misschien helemaal niet gezegd is. De agent meldt dat de apk is verlopen en de bestuurder zegt dat dat goed mogelijk is. En dat antwoord wordt dus als verklaring vermeld.
@Rich: de bon had idd ter plekke uitgereikt kunnen worden.
De bestuurder was niet de veroorzaker van het ongeluk en het wel of niet hebben van een apk had geen invloed op het ongeluk
De reactie op de opmerking dat de APK verlopen is, kan als verklaring worden beschouwd en kan gewoon neer gezet worden omdat dat dan verklaart werd. Er hoeft inderdaad voor dit feit niet worden gezegd dat men niet tot antwoorden verplicht is. Dit komt omdat hier geen sprake is van een verdachte, maar van een betrokkene.
In principe wordt er altijd een verklaring gegeven.
Zoals Rich ook al zegt, als iemand verklaard dat hij niets wil verklaren, is dat ook een verklaring, en wordt dat ook opgeschreven.
mark schreef:De eigenaar wil helemaal niet onder de bon voor de verlopen apk uitkomen.
Het is zijn eigen schuld dat de apk verlopen is.
Wat hij wel erg vind is dat de agent iets heeft vermeld dat misschien helemaal niet gezegd is. De agent meldt dat de apk is verlopen en de bestuurder zegt dat dat goed mogelijk is. En dat antwoord wordt dus als verklaring vermeld.
@Rich: de bon had inderdaad ter plekke uitgereikt kunnen worden.
De bestuurder was niet de veroorzaker van het ongeluk en het wel of niet hebben van een apk had geen invloed op het ongeluk
Met alle respect vraag ik me dan af waarom u het pv zou willen opvragen, als dat al zou kunnen. U kunt ook naar de betreffende verbalisant vragen op het bureau en hem aangeven dat de verklaring die is gegeven niet klopt. Wat u nu doet is aan ons vragen of hij iets doms heeft gedaan. En als u dan antwoord krijgt gaat u in de verdediging. Betaal die boete gewoon of ga in beroep als u vindt dat het niet klopt. Nogmaal als u in beroep gaat dan maakt het wel uit wat er staat. Betaald u gewoon dan maakt het niet uit wat er staat omdat daar niet naar gekeken wordt.
rich schreef:Als iemand tegen mij zegt dat hij of zij geen verklaring wenst te geven dan schrijf ik dat op.
Maar dan moet dat wel gevraagd worden en dat is in dit geval niet gedaan.
[zomaar] een opmerking [in dit geval zeker niet bedoeld als verklaring] opschrijven als verklaring vindt ik uit den boze.
Ook al mag dat dan vindt ik dat de betreffende agent dat ten alle tijden dient te melden.
rich schreef:Als iemand tegen mij zegt dat hij of zij geen verklaring wenst te geven dan schrijf ik dat op.
Maar dan moet dat wel gevraagd worden en dat is in dit geval niet gedaan.
[zomaar] een opmerking [in dit geval zeker niet bedoeld als verklaring] opschrijven als verklaring vindt ik uit den boze.
Ook al mag dat dan vindt ik dat de betreffende agent dat ten alle tijden dient te melden.
Groeten,
Mark
Hij hoeft dat dus niet te melden zoals je misschien duidelijk is geworden. Op het moment dat je iets gevraagd wordt en je geeft antwoord dan is dat je verklaring. Deze zinnen hierboven zijn mijn verklaring op jouw vraag.
rich schreef:Als iemand tegen mij zegt dat hij of zij geen verklaring wenst te geven dan schrijf ik dat op.
Maar dan moet dat wel gevraagd worden en dat is in dit geval niet gedaan.
[zomaar] een opmerking [in dit geval zeker niet bedoeld als verklaring] opschrijven als verklaring vindt ik uit den boze.
Ook al mag dat dan vindt ik dat de betreffende agent dat ten alle tijden dient te melden.
Groeten,
Mark
Hij hoeft dat dus niet te melden zoals je misschien duidelijk is geworden. Op het moment dat je iets gevraagd wordt en je geeft antwoord dan is dat je verklaring. Deze zinnen hierboven zijn mijn verklaring op jouw vraag.
Dat is het punt juist; hij vroeg niets, maar deelde mee
Knakker schreef:Je denkt er te zwaar over. Ik zou me niet zo druk maken hierover, je doet er toch niets meer aan. Succes
Ik vindt het alleen jammer dat een agent kan opschrijven wat hij wil als zijnde verklaring, terwijl het antwoord helemaal niet (als) een verklaring bedoeld is / hoeft te zijn.
