mobiele telefoon

[hanssydney]

Staande voor het verkeerslicht gaat de mobiele telefoon. Normaal bel ik altijd handsfree, echter toen geen oortje meegenomen. Neem telefoon op met de mededeling "ik bel je zo terug" en berg de telefoon weer op. Al de tijd stond ik STIL.
Krijg toch een bekeuring van 140 euro. Inmiddels bezwaar gemaakt, volgens officier ontoereikend om de beschikking te vernietigen of de sanctie te matigen.
Kan nu nog beroep instellen bij kantonrechter.
Het is toch al te dol dat je zover moet gaan om je gelijk te halen.
Waar vind ik jurispudentie hierover?? Staat toch duidelijk "als bestuurder TIJDENS het RIJDEN een mobiele telefoon vasthouden.

Benieuwd naar de reacties. Groeten Hans

[L.A.W.]

Als wat u zegt helemaal klopt dan is de bekeuring inderdaad onterecht uitgeschreven.
Anders dan bij het dragen van de gordel moet er voor het vasthouden van de telefoon daadwerkelijk gereden worden en is aan het verkeer deelnemen niet voldoende.
RVV

Artikel 61a
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets of gehandicaptenvoertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden

[hanssydney]

Maar waarom dan deze beslissing?? Had nog aangegeven bereid te zijn mondling toelichting te geven op verzoek van de officier, maar daar is hij/zij aan voorbij gegaan.
Kan ik de kosten voor de gang naar de kantonrechter declareren??
Bedankt voor de snelle reactie.

Groeten Hans.

[L.A.W.]

Over het declaren van de kosten zou ik niet weten sorry.

Ik ken het verhaal nu natuurlijk maar van 1 kant dus of de bon in deze situatie onterecht is kan ik nu echt niet zeggen.
Als u er zeker van bent dat u echt niet heeft gereden (en dat hoeft zwart wit maar een heeeeel klein stukje te zijn), zou ik als ik u was natuurlijk proberen uw gelijk te halen.
Al is het niet voor de 140 euro dan voor het principe ik kan me voorstellen dat een onterechte bon een rot gevoel kan opleveren.
1 troost, volgend jaar gaat deze bekeuring 10 euro naar beneden.

[zijlvaart67]

En als aanvulling:

Er is een kantonrechter die heeft geoordeeld dat het bellend stilstaan ook strafbaar zou zijn. Deze uitspraak is recent weer teruggedraaid door een Gerechtshof, maar ik kan me de ontstane verwarring wel enigszins voorstellen...

Het is inderdaad vervelend dat u uw recht moet halen, maar dat is niets bijzonders in onze samenleving... Dat werkt namelijk op ieder gebied zo. Ik ben al blij dat de mogelijkheid bestaat en men u daarvoor ook nog compenseert.

Met andere woorden; Uiteraard kunt u de gemaakte kosten tbv van uw beroep vergoed krijgen. Deze worden meteen door de kantonrechter in zijn uitspraak meegenomen... Ik adviseer u wel de door u gemaakte kosten goed te motiveren. Rechtspraak is namelijk nog steeds op feiten gebaseerd.

En dan hoop ik maar dat de OvJ uw beroep niet heeft afgewezen omdat de agent andere feiten heeft waargenomen...

[hanssydney]

Waar vind ik deze uitspraak?? Welke kosten mag ik declareren??
Kan maar beter goed beslagen ten ijs komen nietwaar??
Ik weet zeker dat ik geen mm. gereden heb, daarom zal ik ook doorgaan "tot het gaatje". Blijft alleen nog over dat de desbetreffende agent een andere zienswijze kan aanvoeren, tegen beter weten in. (Leugen + ambtseed = feit). Hij zat alleen in een Polo, ik was ook alleen, dus geen getuigen.
Blijft vreemd dat er geen informatie gegeven wordt waarom de officier heeft afgewezen.

Bezwaar indienen voor 7 jan. 2006, ik zal jullie op de hoogte houden.

Hans.

[zijlvaart67]

Ik ken ook 2 opsommingen:

Leugen + ambtseed= ontslag

En de meest voorkomende:

Leugen + burger= bijna standaard

En ik geloof sowieso al niet dat een agent z'n carriere op het spel zet voor een bonnetje... Dan zijn er wel andere bonnen uit te delen... Maar goed...

Het arrest waar ik op doelde is een arrest van het Hof Leeuwarden (uiteraard) onder nummer 05/00155 dd 29 juni 2005.

Ik heb hem niet digitaal maar ik ga wel even zoeken of de uitspraak digitaal aan te leveren is...

Wat de kosten betreft: Die kunt u het beste meteen opgeven bij het bezwaar wat u in gaat dienen. Uiteraard mag dit ook tot op de zitting zelf maar ook een rechter heeft een hekel aan verrassingen...

En uiteraard kunt u zelf ook wel beoordelen welke kosten voor vergoeding in aanmerking komen. Van postzegels tot en met reiskosten, ed. Een vergoeding voor 'tijd' en ander 'ongemak' ben ik nog niet tegengekomen bij Mulderzaken.

Aanvulling: Ik kan de uitspraak niet op het internet vinden. Wellicht iemand anders die veel beter met internet overweg kan? Laat ik het zelf maar zeggen...

[SWAT]

Helaas de uitspraak niet kunnen vinden op rechtspraak.nl is dus kennelijk niet gepubliceerd.

[Frans]

HOF LEEUWARDEN
(mrs Dijkstra, Poelman, Weenink), nr 05/00155,
29 juni 2005

art. 61a RVV 1990

[Essentie] Telefoneren tijdens het rijden.
Onder 'rijden' in de zin van art. 61a RVV 1990 moet worden verstaan rijden in feitelijke zin, niet (ook) deelnemen aan het verkeer.

[Tekst] Het Gerechtshof te Leeuwarden enz.
1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie in het arrondissement 's-Gravenhage ongegrond verklaard.
(...)
3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 140 opgelegd ter zake van "als bestuurder tijdens het rijden mobiele telefoon vasthouden", welke gedraging zou zijn verricht op 8 mei 2004 om 23.50 uur op de Waldorpstraat te 's-Gravenhage.
3.2. De betrokkene ontkent de gedraging te hebben verricht. Ook beroept hij zich op omstandigheden die het opleggen van een sanctie niet billijken of aanleiding zouden moeten zijn tot matiging van de sanctie. Terwijl hij stilstond in een file op de Waldorpstraat heeft hij zijn vriendin, in een auto vóór hem, gewaarschuwd de deuren van haar auto goed te sluiten omdat zij werd lastiggevallen door pooiers, hoeren, drugsdealers en andere randfiguren. De file was ontstaan door een opstopping aan het eind van een gedoogzone, waar automobilisten hun voertuig keerden teneinde heen en weer te kunnen rijden. De verbalisant stond met zijn voertuig in de tegenovergestelde richting en heeft hem gemaand te stoppen met bellen. Dit heeft de betrokkene toen gedaan. Tot zijn verbazing parkeerde de verbalisant daarna zijn dienstvoertuig aan de kant van de weg en sommeerde de betrokkene zijn auto eveneens aan de kant van de weg te parkeren. Vervolgens is de aankondiging van een beschikking uitgeschreven en heeft de betrokkene nog 25 minuten moet wachten alvorens verder te kunnen. Ter ondersteuning van zijn beroep bij de kantonrechter heeft de betrokkene een verklaring van zijn vriendin bij het beroepschrift gevoegd. De betrokkene heeft een klacht ingediend bij de Korpschef van de Politie Haaglanden. Voorts heeft hij de burgemeester op de hoogte gebracht van zijn ervaringen op die avond en van de onveilige situatie ter plaatse.
3.3. Uit het zaakoverzicht van het CJIB blijkt dat de verbalisant onder meer het volgende heeft verklaard: "Gedragingsgegevens: Siemens SL 55. Ik zag betrokkene rijden over de Waldorpstraat. Betrokkene hield in zijn rechterhand en tegen zijn rechteroor een mobiele telefoon gedrukt. Ik heb de man eerst nog een waarschuwing gegeven. Echter deze reageerde hier niet op. Hierop betrokkene een bekeuring gegeven. (...). Verklaring betrokkene: Ik wilde mijn vrouw vertellen dat zij de deur dicht moest houden in deze straat".
3.4. Namens de advocaat-generaal is geconcludeerd dat in deze procedure (enkel) centraal staat of de betrokkene al rijdend een mobiele telefoon heeft vastgehouden. De ambtsedige verklaring van de verbalisant geeft vooralsnog geen aanleiding tot nader onderzoek en dient voldoende bewijskracht te bezitten.
3.5. De gedraging betreft een overtreding van artikel 61a Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV) 1990. Hierin is bepaald dat het degene die een motorvoertuig, bromfiets of invalidenvoertuig bestuurt verboden is tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.
3.6. Blijkens de Nota van Toelichting bij het Besluit van 4 februari 2002 tot wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeersteken 1990 richt artikel 61a RVV 1990 zich tot degene die een motorvoertuig, invalidenvoertuig of bromfiets bestuurt. De Nota van Toelichting vermeldt verder: "Het verbod beperkt zich voorts tot die gevallen waarin deze bestuurders rijdend deelnemen aan het verkeer. Wie het voertuig heeft geparkeerd of daarmee stilstaat mag dus wel handmatig gebruik maken van een mobiele telefoon".
3.7. Blijkens de stukken van het geding heeft de betrokkene vanaf het begin van de procedure gesteld dat hij, doordat hij stilstond in een file op de Waldorpstraat, niet heeft gereden terwijl hij zijn mobiele telefoon hanteerde.
(...)
3.8. De verbalisant heeft, blijkens het overwogene onder 3.3, verklaard dat de betrokkene reed terwijl hij een mobiele telefoon tegen zijn oor hield. Uit deze verklaring kan niet worden opgemaakt of de verbalisant heeft bedoeld te stellen dat de betrokkene feitelijk reed terwijl hij de telefoon vasthield, dan wel of hij is uitgegaan van de - blijkens het overwogene onder 3.6 onjuiste - opvatting dat onder "rijden" moet worden verstaan het deelnemen aan het verkeer.
(enz.; volgt vernietiging van de beslissing van de kantonrechter; red. VR)

@koen:

[SWAT]

HOF LEEUWARDEN
(mrs Dijkstra, Poelman, Weenink), nr 05/00155,
29 juni 2005


3.3. Uit het zaakoverzicht van het CJIB blijkt dat de verbalisant onder meer het volgende heeft verklaard: "Gedragingsgegevens: Siemens SL 55. Ik zag betrokkene rijden over de Waldorpstraat. Betrokkene hield in zijn rechterhand en tegen zijn rechteroor een mobiele telefoon gedrukt. Ik heb de man eerst nog een waarschuwing gegeven. Echter deze reageerde hier niet op. Hierop betrokkene een bekeuring gegeven. (...). Verklaring betrokkene: Ik wilde mijn vrouw vertellen dat zij de deur dicht moest houden in deze straat".

3.8. De verbalisant heeft, blijkens het overwogene onder 3.3, verklaard dat de betrokkene reed terwijl hij een mobiele telefoon tegen zijn oor hield. Uit deze verklaring kan niet worden opgemaakt of de verbalisant heeft bedoeld te stellen dat de betrokkene feitelijk reed terwijl hij de telefoon vasthield, dan wel of hij is uitgegaan van de - blijkens het overwogene onder 3.6 onjuiste - opvatting dat onder "rijden" moet worden verstaan het deelnemen aan het verkeer.
(enz.; volgt vernietiging van de beslissing van de kantonrechter; red. VR)

Kennelijk is de beschikking toch vernietigd maar hoe feitelijk moet je rijden nog omschrijven als iemand reed.
N.m.m. blijkt duidelijk uit de omschrijving van de verbalisant dat verdacchte (feitelijk) reed en dus niet stilstond (al dan niet in een file) of had men gedurende de beroepsprocedure de verbalisant nogmaals moeten vragen of hij met rijden echt rijden bedoelde??

[Bert]

Rijden is als je auto voor of achteruit beweegt. Als dat niet gebeurd rijdt de auto dus niet. Voor een rood verkeerslicht sta je stil en rijdt je dus niet. Dan mag je op dat moment dus telefoneren. Want je mag niet handheld telefoneren als de auto RIJDT.

Wat is daar nou moeilijk aan ??

[thijeleo]

In de volksmond van de politiewereld is rijden met een auto gelijk aan het deelnemen aan het verkeer.

Stilstaand neem je ook deel aan het verkeer, alleen rij je dan niet. Uit de bewoordingen van de verbalisant was voor de rechter niet duidelijk of hij nu daadwerkelijk rijden bedoelde of dat de verbalisant deelnemen aan het verkeer bedoelde.

Oftewel: de verbalisant had een iets andere omschrijving moeten geven. Jammer dat hij niet de gelegenheid heeft gehad om een en ander mondeling toe te lichten.

[Bert]

Dan moeten de volksmond en de politiewereld dat maar eens aan gaan passen. Anders blijven we van dit soort zaken krijgen. Wettelijk gezien zit er dus wel verschil tussen rijden en deelnemen.

[hanssydney]

Een hele discussie dus geworden, maar nogmaals, waarom de beslissing van de officier, zelfs zonder duidelijke reden waarom hij / zij dit geen reden vindt te vernietigen??
Bij staandehouding heb ik wel gezegt dat ik NIET REED en de telefoon direct weggedaan heb, de agent zei dat ALS het groen word en er komt iemand door het rode licht kan je niet zo snel reageren!! Maar ik reed niet zei ik nog. Niet voor rede vatbaar dus.
Zoals al gezegt ga ik bezwaar maken, dan maar naar de kantonrechter.

[rich]

Wat mij betreft heb je gelijk!

Houd ons even op de hoogte van de uitkomst!