Gestolen auto met daarin telefoon

[Dit]

Hoi,

Ik stel deze vraag daar wij nog geen antwoord hebben gekregen van de politie na duidelijke aangifte.

Mei 2004 werd er bij ons auto gestolen, in die auto lagen telefoons mobile. Politie vroeg om imei nummers om na te trekken via sateliet.

Imei nummers die kan politie natrekken. Zeker als ze duidelijk om nummers vragen. tot op heden geen antwoord gekregen over het waarom niet of waarom wel?

Is het mogelijke om die na te trekken.


groet Dit.

[Onyx]

Hoi,

Ik stel deze vraag daar wij nog geen antwoord hebben gekregen van de politie na duidelijke aangifte.

Ik hoop dat de aangifte duidelijker was dan de stenostijl van deze vraag... :mrgreen:

Mei 2004 werd er bij ons auto gestolen, in die auto lagen telefoons mobile. Politie vroeg om imei nummers om na te trekken via sateliet.

Imei nummers die kan politie natrekken. Zeker als ze duidelijk om nummers vragen. tot op heden geen antwoord gekregen over het waarom niet of waarom wel?

Is het mogelijke om die na te trekken.


groet Dit.

Wat is nu feitelijk je vraag?
Via de zgn. IMEIcode is het mogelijk telefoons af te luisteren.
Tevens is het technisch wel mogelijk om dmv peilingen je mobile telefoon uit te peilen, maar zie dit vaker in films gebeuren dan in Nederland.
Denk niet dit allemaal in het werk wordt gesteld voor een autodiefstal.

[Dit]

Hoi,

Tja kan me voorstellen dat ze dit niet zomaar doen.
Maar aangezien de politie agente in kwestie daar specifiek om vroeg is het toch duidelijk dat je na afgifte van nummers toch ook nog antwoord krijgt?

En ik zat net nog te snuffen op de site van Imei landelijke database.
De politie neemt in die database alle gsm toestellen op die als gestolen zijn opgegeven.

en als die erin zou staan zou mijn procesverbaal nummer en regionummer van politie er uit moeten rollen, en tja weer een teleurstelling hij is niet eens aangemeld????

en je zou zelf controle kunnen uitvoeren daar ik niet van het bestaan van die site afwist voerde ik gegevens in en printe die uit......

maar je wordt door verwezen naar 0900-8844


tja en nu dan???

[SWAT]

Inderdaad is het mogelijk om via de IMEI code een mobiele telefoon af te luisteren. Echter aftappen is een ingrijpende opsporingsmethode die een zware inbreuk maakt op de privacy.
De rechter laat een dergelijk opsporingsmethode alleen toe in het geval van geweldsmidrijven. Was u het slachtoffer geworden van een car-jacking dan zou er zeer waarschijnlijk getapt zijn.
Uw auto en mobile telefoons staan nu alleen maar gesignaleerd.

[Bim]

Hoi,

Tja kan me voorstellen dat ze dit niet zomaar doen.
Maar aangezien de politie agente in kwestie daar specifiek om vroeg is het toch duidelijk dat je na afgifte van nummers toch ook nog antwoord krijgt?

Het specifiek vragen is een gegeven waardoor je gaat denken dat het daadwerkelijk uitpeilen ook gaat gebeuren.

Ik vraag me af hoezeer terzake kundig de persoon was die de aangifte opnam. Zoals eerder gesteld, dit betreft een bijzondere opsporingsmethode die voor een autodiefstal niet zal worden ingezet.

[Onyx]

Ik vraag me af hoezeer terzake kundig de persoon was die de aangifte opnam.

Nounou, om nu direct de medewerker die de aangifte heeft opgenomen als "onkundig" te bestempelen vind ik iets te ver gaan.
Zeker zolang je maar 1 kant van de, in mijn ogen nog steeds warrig opgestelde vraag, gehoord hebt.

Zonder direct de Ts af te vallen weet ik uit ervaring dat aangevers, al dan niet beinvloed door fantasierijke vrienden en kennissen met "echte" kennis, soms met compleet verdraaide verhalen terug komen... terwijl ik toch echt zelf de aangifte heb zitten opnemen!

Nu zou het natuurlijk nog steeds aan mij kunnen liggen, maar ik ben zo vol van mezelf dat ik dit durf te ontkennen

[Dit]

Hoi,

Tja, de Agent in kwestie liet het mij wel overkomen dat ze wist waar ze het overhad. Teleurstelling.

groet Dit

[Dit]

Hoi,

Je mag me volledige verhaal weten.

20 mei 2004 is er bij ons ingebroken. Daarbij is een auto ontvreemd mercedes ml 320 met daarbij 3 mobile telefoons. paspoort rijbewijs en de sleutels van de auto.

De aangifte die bij ons thuis binnen is opgenomen , ( voor paspoort en rijbewijs moest ik afspraak maken op bureua) Is allemaal gebeurt.

22 mei 2004 is er contact geweest met agent in kwestie voor die imei nummers, ze legde uit dat aan de hand van die nummers evt. ze ook de auto konden traceren???

Binnen 8 dagen kregen we bericht dat dat de zaak niet verder behandelbaar was( nu praat ik over gestolen auto + inbraak)

Over telefoons en imei nummers is nooit meer gesproken?

Vandaar mijn vraag hier op dit forum.

Kan je je voorstellen dat ik die vraag stel. Politie die stelde de vraag voor nummers. A is toch meestal ook B.

groetjes van Dit.

[Michael]

Als er wordt gevraagd om de IMEI nummers van de telefoon betekend dit niet dat meteen alles in het werk gesteld zal worden om uw telefoons terug te vinden.

Als iemand uw telefoons gebruikt, met een andere sim-kaart, en deze worden gevonden kunnen de telefoons via de IMEI nummers in uw aangifte worden herleid naar u.
Ook als de telefoons bijvoorbeeld worden gevonden of inbeslag genomen worden bij iemand.
Via de IMEI nummers in uw aangifte leid alles terug naar u.

[Bim]

Ik vraag me af hoezeer terzake kundig de persoon was die de aangifte opnam.

Nounou, om nu direct de medewerker die de aangifte heeft opgenomen als "onkundig" te bestempelen vind ik iets te ver gaan.

Waar lees je dat?

[suzanne]

Het antwoord wat er allemaal mogelijk en onmogelijk is met een IMEI nummer staat hierboven. Mogelijk nog een verdere uitleg, waarom de collega dit nummer wilde weten.
Voor de politie is het belangrijk alle relevante informatie te verzamelen. Zo wil ik bij een inbraak in een woning ook weten wat er allemaal weg is, het liefste met serienummers en al erbij. Bij diefstal GSM hoort nu eenmaal een IMEI nummer. (zoals een kenteken/chassisnummer bij een auto hoort) Het is altijd handig als we alle informatie van een goed hebben. Mocht het dan voorkomen dat we spullen terug vinden, zijn ze veel makkelijker te koppelen. En breng je misschien (als hij de GSM niet heeft doorverkocht) een verdachte bij een zaak. Hoe meer informatie over een goed, hoe beter.

[Onyx]

Ik vraag me af hoezeer terzake kundig de persoon was die de aangifte opnam.

Nounou, om nu direct de medewerker die de aangifte heeft opgenomen als "onkundig" te bestempelen vind ik iets te ver gaan.

Waar lees je dat?

Ts betwijfelt de kundigheid van de behandelende medewerker.

Volgens mij is er dan niets mis mee als ik dat omdraai naar "onkundig"...toch?

[Bim]

Ik vraag me af hoezeer terzake kundig de persoon was die de aangifte opnam.

Nounou, om nu direct de medewerker die de aangifte heeft opgenomen als "onkundig" te bestempelen vind ik iets te ver gaan.

Waar lees je dat?

Ts betwijfelt de kundigheid van de behandelende medewerker.

Volgens mij is er dan niets mis mee als ik dat omdraai naar "onkundig"...toch?

Dat denk ik JUIST wel.
Beperk je tot de feiten.
Ik beweer nergens dat de medewerker onkundig is.

[Onyx]

Ik beweer nergens dat de medewerker onkundig is.

Sorry hoor, wist niet dat je kwaad werd

Als je neerzet

Ik vraag me af hoezeer terzake kundig de persoon was

wat betwijfel je dan.
Je geeft dan toch aan dat je niet zeker bent over de kundigheid van de persoon?
Of snap ik het nu niet meer?? :koffie:

[Bim]

Ik beweer nergens dat de medewerker onkundig is.

Sorry hoor, wist niet dat je kwaad werd

Is niet het geval

Als je neerzet

Ik vraag me af hoezeer terzake kundig de persoon was

wat betwijfel je dan.
Je geeft dan toch aan dat je niet zeker bent over de kundigheid van de persoon?

Klopt, ik ben daar niet zeker van.
Ik houd rekening met het feit dat de mogelijkheid bestaat dat de persoon wellicht niet geheel kundig was terzake het probleem waar hij/zij zich op dat moment mee bezig hield (de mogelijkheid van een bijzondere opsporingsmethode als "telefoontappen" in geval van een autodiefstal). En daar tegen aangever mogelijk dingen over heeft gezegd die bij aangever verkeerd zijn overgekomen of wellicht verkeerd begrepen.
Ik stelde daar een open vraag over.

Het stellen van een vraag omtrent (in dit specifieke geval) kundigheid, cq het twijfelen daaraan, is iets geheel anders dan beweren dat iemand onkundig is. Vanwege het vragende karakter, blijft er juist voldoende ruimte voor het feit dat de persoon mogelijk juist érg kundig kan blijken te zijn. Daarbij, ik ken de betrokken persoon niet, hoe zou ik ooit een dergelijke stellige bewering kunnen doen?

Of snap ik het nu niet meer?? :koffie:

Dat lijkt er wel op ja.
"Kleur de plaatjes zelf in?" :-)