Melden van "flitsers" niet in strijd met de wet?

[Gast]

Het melden van plaatsen waar mobiele controles staan heeft een zeker risico. Stel, Jantje leest op zijn mobiel (op zich al fout tijdens het rijden) dat er een controle staat. Hij rijdt op dat moment net voorbij de aangegeven plaats. Dan gaat hij natuurlijk remmen. Theoretisch geval maar het kán gebeuren.
Of iemand hoort het op de radio en rijdt net waar men de controle meldt.

Een ander aspect is dat op deze manier toch nog onopgemerkt te snel kan worden gereden.

Volgens de wet mag je wat er op de openbare weg gebeurt verslaan, maar als dat ten koste van veiligheid gaat dan weet ik het nog zo net niet.

[Guido]

en volgens welk artikel zou dit strafbaar moeten zijn?


artikel 184 Sr lid2 lijkt me niet op gaan

[gvdbor]

Het melden van plaatsen waar mobiele controles staan heeft een zeker risico. Stel, Jantje leest op zijn mobiel (op zich al fout tijdens het rijden) dat er een controle staat. Hij rijdt op dat moment net voorbij de aangegeven plaats. Dan gaat hij natuurlijk remmen. Theoretisch geval maar het kán gebeuren.
Of iemand hoort het op de radio en rijdt net waar men de controle meldt.

Een ander aspect is dat op deze manier toch nog onopgemerkt te snel kan worden gereden.

Volgens de wet mag je wat er op de openbare weg gebeurt verslaan, maar als dat ten koste van veiligheid gaat dan weet ik het nog zo net niet.

En in dat kader mag je ook niet meer waarschuwen voor gladheid of slecht weer of mist. Je zal maar net in de buurt rijden en daar opeens van schrikken en dan bovenop je rem gaan staan om te proberen of het al glad is. En zo kunnen we dus nog wel even doorgaan.

[Gast]

Het melden van plaatsen waar mobiele controles staan heeft een zeker risico. Stel, Jantje leest op zijn mobiel (op zich al fout tijdens het rijden) dat er een controle staat. Hij rijdt op dat moment net voorbij de aangegeven plaats. Dan gaat hij natuurlijk remmen. Theoretisch geval maar het kán gebeuren.
Of iemand hoort het op de radio en rijdt net waar men de controle meldt.

Een ander aspect is dat op deze manier toch nog onopgemerkt te snel kan worden gereden.

Volgens de wet mag je wat er op de openbare weg gebeurt verslaan, maar als dat ten koste van veiligheid gaat dan weet ik het nog zo net niet.

En in dat kader mag je ook niet meer waarschuwen voor gladheid of slecht weer of mist. Je zal maar net in de buurt rijden en daar opeens van schrikken en dan bovenop je rem gaan staan om te proberen of het al glad is. En zo kunnen we dus nog wel even doorgaan.

Nou, iedereen begrijpt wel dat als het glad is dat dat niet bij hmp 123.5 is maar overal. Dus wel degelijk een wezenlijk verschil dunkt me.
Er is een algemeen artikel over het veroorzaken van gevaarlijke situaties. Daar zou dit onder kunnen vallen.

[gvdbor]

Er is een algemeen artikel over het veroorzaken van gevaarlijke situaties. Daar zou dit onder kunnen vallen.

Nee, valt daar niet onder. En als ik de officier van justitie daarover zou bellen zou ik hoogstwaarschijnlijk uitgelachen worden.

[Gast]

Er is een algemeen artikel over het veroorzaken van gevaarlijke situaties. Daar zou dit onder kunnen vallen.

Nee, valt daar niet onder. En als ik de officier van justitie daarover zou bellen zou ik hoogstwaarschijnlijk uitgelachen worden.

Ik zie niet in wat daar zo leuk aan is. Het gaat om het opzettelijk omzeilen van maatregelen die bedoeld zijn om de verkeersveiligheid te verhogen. Wellicht is dit het verkeerde forum en moet ik me rechtstreeks tot Verkeershandhaving richten.

[Walter]

Er is een algemeen artikel over het veroorzaken van gevaarlijke situaties. Daar zou dit onder kunnen vallen.

Nee, valt daar niet onder. En als ik de officier van justitie daarover zou bellen zou ik hoogstwaarschijnlijk uitgelachen worden.

Heb jij nou nog steeds een lijntje met Koos S?

en art 5 wvw doel jij zeker op Gast? lees em nog eens goed door. en reageer dan nog eens.....

[Gast]

Artikel 5.
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Lijkt me juist wél van toepassing.
Er staat niet bij dat je je ook op de weg moet bevinden, er staat alleen "gedragen"
Het verspreiden van informatie over controles valt onder gedrag m.i.

[rai]

Artikel 5.
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Lijkt me juist wél van toepassing.
Er staat niet bij dat je je ook op de weg moet bevinden, er staat alleen "gedragen"
Het verspreiden van informatie over controles valt onder gedrag m.i.

Alleen gaat dan heden ten dage niet helemaal meer op.
Voor artikel 5 moet er een daadwerkelijke gevaarzetting zijn.
Het mogelijk veroorzaken van gevaar wordt in veel gevallen niet meer behandeld.

[Gast]

Artikel 5.
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Lijkt me juist wél van toepassing.
Er staat niet bij dat je je ook op de weg moet bevinden, er staat alleen "gedragen"
Het verspreiden van informatie over controles valt onder gedrag m.i.

Alleen gaat dan heden ten dage niet helemaal meer op.
Voor artikel 5 moet er een daadwerkelijke gevaarzetting zijn.
Het mogelijk veroorzaken van gevaar wordt in veel gevallen niet meer behandeld.

Als het aan minister Donner ligt weer wel. Op deze manier kun je al het mogelijk gevaar aanpakken.

[sunwave]

artikel 184 Sr lid2 lijkt me niet op gaan

Je weet wel wat dit artikel betekend Guido???

In het kort is artikel 184 Sr: niet voldoen aan een vordering. Je kan pas iets vorderen als er volgens een wettelijk voorschrift gevorderd kan worden, tenzij de openbare orde in gevaar komt. Dan kan er gevorderd worden op basis van artikel 2 Politiewet (handhaven openbare orde). Hier dus niet van toepassing.

Eerder zou je zeggen artikel 124 Sv: hinderen bij een ambtshandeling, waarbij je bijvoorbeeld tijdelijk iemand geboeid achter in een politiebusje kan zetten (hij is niet aangehouden, want hij is geen verdachte). Maar worden hierbij ambtshandelingen gehinderd?

Over artikel 5 WvW staat in de bespreking het volgende (en lees daarbij vooral het rode gedeelte):

Hiervoor is aangegeven dat de delictsomschrijving van art. 5 nog een tweetal verboden kent, die als volgt zijn omschreven:
- dat het verkeer op de weg wordt gehinderd;
- dat het verkeer op de weg kan worden gehinderd.

Hierbij is de opmerking gemaakt dat deze verboden taalkundig en in het maatschappelijk verkeer erg ver gaan en dat het in het licht van de huidige verkeersintensiteit nauwelijks mogelijk lijkt om van oost naar west, of van noord naar zuid te rijden, zonder in een file terecht te komen en daardoor ‘het verkeer op de weg hinderen’.
Taalkundig bezien betekent hinder: overlast of belemmering. Zó uitgelegd zou het betekenen dat het verboden is je zodanig te gedragen dat verkeer op de weg door jouw aanwezigheid overlast ondervindt of kan ondervinden, dan wel het verkeer belemmerd wordt of kan worden belemmerd.
In de Nota van Toelichting bij dit wetsartikel zegt de wetgever dat de gekozen formulering dat het verboden is zich zodanig te gedragen dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd, de mogelijkheid biedt tegen minder vergaande inbreuken op de doorstroming van het verkeer of de kans daarop op te treden. Vervolgens zegt de wetgever woordelijk: ‘Overigens is het niet de bedoeling dat bij iedere vorm van hinder de algemene bepaling zal worden toegepast. Immers, lichte vormen van hinder zijn in het hedendaagse verkeer niet te vermijden. De bepaling strekt er slechts toe evidente (duidelijke, zonneklare) vormen van hinder aan te pakken. Uiteraard ontstaat er dan een spanningsveld tussen hetgeen de wetgever als norm aangeeft (het verkeer mag niet worden gehinderd c.q. kunnen worden gehinderd) en de gedachtengang van de wetgever (slechts duidelijke vormen van hinder mogen worden aangepakt).
Vanuit de gedachtengang van de wetgever zal slechts in een beperkt aantal gevallen terzake van deze norm (hinderen of kunnen hinderen) kunnen worden opgetreden. Ik kan mij dit voorstellen in het volgende geval: Een automobilist rijdt met een snelheid van ongeveer 40 km/uur over de autosnelweg, waardoor veel voertuigen moeten afremmen en uitwijken. Hoewel geen regels zijn gegeven voor het minimum snelheidsgedrag op een autosnelweg, zou een dergelijk gedrag dat zo sterk afwijkt van het overige snelheidsgedrag, de norm van art. 5 WVW 1994 schenden ten aanzien van het hinderen of kunnen hinderen van het verkeer op de weg.
Het vorenstaande geeft al aan dat de rechtspraak in de toekomst de grenzen van dit onderdeel van art. 5 WVW 1994 zal moeten bepalen. Heel vaak zullen daarbij feitelijke situaties door individuele rechters worden beoordeeld en gewaardeerd. Dit is echter geen garantie voor een heldere jurisprudentie.

[Gast]

Het hinderen van ambtshandeling doe je in feite niet als je meldt dat er een controlepost staat. Maar je kunt wel in bepaalde gevallen reakties verwachten. Bovendien ondermijn je een goede uitvoering van de handhaving. Moeilijker dan in dacht in elk geval.

Waarschijnlijk is voor dit soort situaties dan toch een aanpassing nodig of een apart artikel. Nu er toch gekeken wordt naar preventieve artikelen in het kader van terrorisme kan wellicht ook iets aan snelheidsterroristen die zich bedienen van allerlei moderne middelen gedaan worden.

[appiehappie]

Wanneer er langs de weg borden staan dat er geflitst wordt, of wanneer de politie zelf bepaalde flitsplaatsen doorgeeft, dat is toch hetzelfde?

Het heeft beide een gunstige uitwerking op de snelheden, die nemen af.




Snelheidsterroristen?

[rich]

Over het algemeen staat men te flitsen op locaties waar nauwelijks enige vorm van gevaar is als men een paar kilometers te hard zou rijden.

Dagelijks rijdt ik over de N11 ( Bodegraven / Leiden) en ik heb zelden een weg meegemaakt die een dergelijk recht verloop kent. Over een afstand van 10 km kom ik soms 3 flitsauto's tegen en er staat ook nog een fraaie kast.
Op de tijdstippen dat ik rijd, is het bijzonder rustig op de weg en ik theorie is de gevaarsetting niet veel hoger als ik 10 km/u te hard zou rijden. Toch is de kans op een boete groot omdat er een hele berg personeel wordt ingezet om dit soort zaken te handhaven.

Ook hebben we te maken met de dooddoener dat het milieu zo zwaar belast wordt als men wat harder rijdt. Zolang wij nog steeds een berg industrie hebben en zolang onze eigen ministers nog steeds in veel te zware auto's rondrijden, moet men bij mij niet met die dooddoener aankomen.

Dagelijks maken wij het mee dat er niet voldoende personeel is om direct ergens op te treden op het moment dat wij nodig zijn. Het is dan wel wrang om aanrijdend naar een melding 2 van die flitsauto's tegen te komen die ons surveillance voertuig dan ook nog eens vastleggen als wij hen passeren met een iets te hoge snelheid waardoor je later weer 10 minuten een onzinnig stukje op papier moet zetten waarom wij wat te hard reden.

De regering plukt de burger waar zij bij staan.
Het is gewoon een mooie melkkoe. Als de overheid zo graag meer geld wil innen dan moeten ze de belasting verhogen en dan kan het personeel voor andere taken worden ingezet.

Ik zal dus geen bon schrijven als iemand waarschuwd tenzij daar gevaar of hinder door ontstaat.

[PaTeer1]

Dit valt meer onder het knipperen naar je tegenligger als er ergens een controle staat, ooit heb ik mij laten vertellen dat dit ook niet mocht maar heb dat nooit ergens kunnen vinden, of het moet al een mulderfeit worden voor het onnodig een signaal geven zonder dat er sprake is van een gevaar.