Vraagjes mulder

[Michels]

He beste mensen, ik wil eerst even kwijt dat ik dit een top forum vind.


ik hoop dat jullie een paar vragen van mij kunnen beantwoorden:

Mulderfeiten, van WAHV valt toch onder bestuursrecht?

terwijl je wel in hoger beroep kan bij het gerechtshof (indien minder dan 70euro boete

Maar je kan bij bestuursrechtelijk zaken toch helemaal niet in hoger beroep? alleen in casatitie bij de Raad van state, hoe zit dat precies?Toch? ik snap het niet helemaal...


Vraag 2:

- Moet bij staandehouding voor een verkeersovertreding altijd naar een verklaring worden gevraagd? Beetje vreemde vraag misschien,

Maar het is niet verplicht een verklaring afteleggen.

Maar is de agent verplicht hem te vragen, en/of te vertellen wat hij noteert, of mag hij gewoon aan de hand van het gesprek zelf wat in elkaar "draaien" en weer: Als dat klopt, Welk artikel is dat?



En nog een vraagje, beetje complexe volgens mij:

- Iemand die bij een andere bestuurder achterop knalt is meestal schuldig, behalve als die persoon die voor reed te debiel heeft geremd... onder welk artikel valt dat?

art. 5 Wvw?

"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Alvast hartelijk bedankt voor de moeite en antwoorden

mvg

M. Michels

[TheLightEd]

U bent student?

[foreverblue]

Vraag 1:

Mulder valt onder bestuursrecht inderdaad. In hoger beroep gaan doe je eerst bij de Officier van Justitie, als dit niets uithaalt kun je bij de kantonrechter in hoger beroep gaan.

Vraag 2:

Bij Mulderfeiten is de betrokkene verplicht mee te werken. Dus ook om een verklaring af te leggen. Bij niet-Mulderfeiten is de persoon een verdachte, hoeft hij niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling, en lees je hem dus de cautie voor. Oftewel; hij is niet tot antwoorden verplicht.

Vraag 3:

Hier geef je zelf al een mogelijke oplossing

[TheLightEd]

Ik wilde even weten of deze persoon in opleiding is als politiestudent, wil de antwoorden van de opdrachten namelijk niet zomaar prijsgeven in dat geval.

[Botje]

Ja, het wordt nu wel een beetje voorgekauwd ja.

[L.A.W.]

Beetje jezelf verbeteren he foreverblue

Vraag 3: Zo artikel 5 kunnen zijn ja, maar.... art 19 rvv blijft natuurlijk ook een optie.
Ligt ook aan de rede waarvoor de voorste auto heeft geremd.

Artikel 19
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is

[foreverblue]

Beetje jezelf verbeteren he foreverblue

Vraag 3: Zo artikel 5 kunnen zijn ja, maar.... art 19 rvv blijft natuurlijk ook een optie.
Ligt ook aan de rede waarvoor de voorste auto heeft geremd.

Artikel 19
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is

Ja ik had zijn derde vraag verkeerd en te vlug gelezen

Het wordt nu inderdaad een beetje voorgekauwd, aan de andere kant wordt er bijna van uit gegaan dat het een student betreft.

[rai]

Het wordt nu inderdaad een beetje voorgekauwd, aan de andere kant wordt er bijna van uit gegaan dat het een student betreft

De manier van vraagstellen en de veelzijdigheid aan vragen doet ook mij overkomen als niet zo maar een "burger" maar inderdaad iemand die dit voor opleidingsdoeleinden nofig heeft.

[L.A.W.]

Nou Michels als je student bent kreeg je deze cadeau, de volgende zelf opzoeken via het po2002 opleidings systeem he

[Gast]

nee, ben geen student, ik heb alleen een boete gekregen voor iets waar ik wat info over wou, en die laatste vraag is een kwestie van een vriend van mij die een aanrijding heeft gehad

Maar nog even een onduidelijkheidje:

Foreverblue, je zegt:

Mulder valt onder bestuursrecht inderdaad. In hoger beroep gaan doe je eerst bij de Officier van Justitie, als dit niets uithaalt kun je bij de kantonrechter in hoger beroep gaan.

Maar je gaat toch in Bezwaar bij de ovj, beroep in de rechter.

Maar er staat in WAHV hoofdstuk 6, Hoger Beroep bij Gerechtshof te leeuwaarden,

art 14. lid1: Degene die bij de rechtbank beroep heeft ingesteld alsmede de ovj, kunnen tegen te beslissing van de kantonrechter hoger beroep instellen bij gerechtshof blablabla....

En nog maals @ foreverblue:

Ik bedoelde: Is de politie verplicht tot het vragen van een verklaring?


Je bent dus verplicht te antwoorden bij staandehouding bij een mulderfeit? je mag je niet beroepen op zwijgplicht/ je moet de waarheid vertellen?


Iedereen trouwens bedankt voor de antwoorden!

grt.

[MarcH]

De WAHV valt inderdaad onder het bestuursrecht en daarmee onder de Algemene wet bestuursrecht. De WAHV is echter een bijzondere bestuurswet en deze mag een uitzondering maken op de Algemene wet bestuursrecht.

Normaal ga je in bezwaar bij het bestuursorgaan en vervolgens in beroep bij de rechter. Daarop bestaan echter uitzonderingen en de WAHV is er daar een van. Hier ga je niet in bezwaar bij het bestuursorgaan, in principe zou dat de opsporingsambtenaar zijn, maar nu ga je in administratief beroep bij de officier van justitie. Vervolgens kan je dan tegen zijn besluit in beroep bij de kantonrechter.

Wat betreft hoger beroep, normaal is het inderdaad zo dat je na de bezwaarprocedure en het beroep bij de rechter in hoger beroep kan bij de Raad van State (niet cassatie want dat is iets van de Hoge Raad). Maar ook daarop kan de WAHV een uitzondering bevatten en dat doet ze dan ook en dus kan men in hoger beroep bij het Gerechtshof te Leeuwarden. Vervolgens kan men dus niet meer in cassatie bij de Hoge Raad of in "nog hoger" beroep ergens anders.

[thijeleo]

Voor de politiemensen is het na het uitschrijven van de kennisgeving van beschikking einde oefening. De rest wordt afehandeld door het Centraal Justitieel Incassobureau.

Als u het niet met de beschikking eens bent kunt u inderdaad bezwaar aantekenen bij de officier van justitie. Dit bezwaar aantekenen kan zonder dat de portemonnee getrokken moet worden.

De officier van justitie zal de beschikking en het bezwaar op vijf punten bekijken:
1) Is beroep binnen de termijn ingesteld? (binnen 6 weken na verzenddatum)
2) Is de omschrijving van de gedraging correct?
3) Is de gedraging gepleegd (door betrokkene)?
4) Wat waren de omstandigheden tijdens de gedraging?
5) Wat is de financiële situatie van betrokkene?

Aan de hand van deze beoordeling kan de officier van justitie:
1) De beschikking handhaven.
2) De beschikking vernietigen.
3) Op een lager bedrag vaststellen.
4) Aanpassen en opnieuw het bedrag vaststellen.

Vernietiging van de beschikking volgt vij de officier van justitie als de kentekenhouder:
1) Aannemelijk kan maken, dat een ander tegen zijn wil heeft gereden met het voertuig en hij dit redelijkerwijs niet had kunnen voorkomen.
of
2) Een huurcontract van maximaal 3 maanden overlegt.
of
3) Een vrijwaringbewijs overlegt.

In de meeste gevallen besluit de officier van justitie om de beschikking te handhaven en de betrokkene krijgt daar bericht van.

De betrokkene kan vervolgens tegen deze beslissing in beroep gaan bij de kantonrechter. Dit is een civiel beroep, waar de Wet Algemeen Bestuursrecht op van toepassing is. De betrokkene zal zekerheid moeten stellen ter hoogte van het boetebedrag + grifierechten alvorens de kantonrechter het beroep onder ogen zal nemen.

Na de beslissing van de kantonrechter staat hoger beroep open bij het Gerechtshof.

Het Gerechtshof heeft de keuze uit drie beslissingen:
Het Gerechtshof heeft tijdens de uiteindelijke zitting drie mogelijkheden.

1) Zij vernietigt de beschikking.
2) Zij stuurt de zaak terug naar dezelfde of een andere kantonrechter.
3) Zij vernietigt het beroep, waarmee de beschikking onherroepelijk wordt.

Een en ander is als uitleg ook terug te vinden op http://www.infopolitie.nl/verkeer/mulder/ , terwijl de wet zelf op http://www.infopolitie.nl/wet/mulder/ staat.

[foreverblue]

Op je overige vragen is voldoende antwoord gegeven denk ik. Op de onderstaande vraag wil ik nog wel even in gaan.

En nog maals @ foreverblue:

Ik bedoelde: Is de politie verplicht tot het vragen van een verklaring?

Je bent dus verplicht te antwoorden bij staandehouding bij een mulderfeit? je mag je niet beroepen op zwijgplicht/ je moet de waarheid vertellen?
grt.

Bij een Mulderfeit ben je geen verdachte maar een betrokkene. Dat houdt in dat je verplicht tot antwoorden bent, ook als er om een verklaring wordt gevraagd. Natuurlijk kun je wel zeggen dat je geen verklaring wenst af te leggen, maar de verbalisant hoeft in ieder geval niet de cautie mee te delen.

[Michels]

Bedankt voor de antwoorden, ik ben een heel stuk wijzer geworden!

Ik heb nu door het lezen van die FAQ achtig-geval over de mulder wet wel wat dingetjes die voor mij nog niet helemala duidelijk zijn:

Verhaal zonder dwangbevel= is dus op het inkomen van de persoon/ niet tastbaar
verhaal met dwangbevel= beslag op 'tastebare' goederen

klopt dit?

Verzet bij kantonrechter, dat moet je dus doen nadat, al je spullen in beslag zijn genomen begrijp ik eruit?


En dan nog 1 dingetje over die verklaringen (ja ik houdt er niet overop )


Je bent dus strafbaar, als je een foute verklaring afgeeft bij staandehouding bij een mulderfeit?

omdat je als betrokkene mee zou moeten werken?

Je zegt dat je verplicht bent tot antwoorden bij staandehouding mulderfeit, als betrokkene zijnde,

maar je hoeft dan weer geen verklaring afteleggen. (of valt dat onder antwoorden dan? )

Maar je hoeft in nederland dan weer niet mee tewerken aan je eigen vervolging???Of is dit alleen zo bij het strafrecht?


Nogmaals iedeen bedankt!

mvg

[rai]

Dat over het niet mee hoeven werken klopt helemaal, maar dat is alleen maar als je "verdachte" bent van een overtreding of misdrijf.
Mulder-GEDRAGINGEN, de naam zegt het al, is geen overtreding of misdrijf.

En het vloeit voort uit het Wetboek van Strafvordering, en die is bij Mulder-gedragingen niet van toepassing.
Het is namelijk een bestuursrechtelijke afhandeling en geen strafrechtelijke.