blindering (ja sorry)

[marisje]

hallo hallo even een paar vraagjes voor de duidelijk heid

mijn vriend is zojuist aangehouden door 2 agenten over zijn blindering.
nu gaan er idd de geruchten dat het niet meer mag of maar tot een bepaald percentage. hoe zit dit nu precies en waar kan ik de preciese regels hierover vinden.

dan het volgende.
mijn vriend word aangehouden met het verzoek zijn blindering ala minuut eraf te trekken hij was 10 minuten bij zijn huis verwijderd en vroeg de agent vriendelijk of hij dat thuis mocht doen aangezien hij nog maar 10 minuutjes bij huis vandaan was en zou het dan morgen direct komen laten zien op het bureau. (blindering zit er al 2 jaar op dus dat zit best stevig vast) nu vond de agent dit totaal niet goed en reageerde nogal wat overdreven (naar onze mening) en liep boos naar de auto en kwam terug met een bon zonder enig overleg verder. mijn vriend vraagt nog als ik het nu wel er direct af zou halen zou ik dan geen bon krijgen waarop de agent antwoord JA . de andere agent had intussen al ee stukje blindering los getrokken en zei zo ik heb het begin gemaakt nu jij de rest. na deze opmerking stapte de agenten in de auto en reden weg.

ik hoop dat u snapt dat dit een ietsiepietsie in het verkeerde keel gat schoot. en hoop dat u dit alle ook met mij eens bent.
ik bedoel je bent als agent zijnde nog steeds in functie en moet een ieder gelijk en netjes behandelen niet waar.
wat vinden jullie hier van?

hoor graag jullie mening.

met vriendelijke groet marisca

[Guido]

registreer je even, zijn 1001 topics over

[smokingbeaver]

mag niet op de voorportieren en de voorruit en folie mag helemaal niet


of een agent zomaar de folie van je ruit mag treken weet ik niet het is immers zijn eigendom niet dus is het vernieling

[marisje]

okay zal me even toevoegen.

p.s.
waar staat geschreven dat het niet meer mag
ik wil graag bewijs zien.

[smokingbeaver]

okay zal me even toevoegen.

p.s.
waar staat geschreven dat het niet meer mag
ik wil graag bewijs zien.

kijk hier eens
http://81.4.68.197/forum/phpbb2/viewtopic.php?t=9017

[smokingbeaver]

okay zal me even toevoegen.

p.s.
waar staat geschreven dat het niet meer mag
ik wil graag bewijs zien.

kijk hier eens
http://81.4.68.197/forum/phpbb2/viewtopic.php?t=9017

en als je onder deze pagina kijk staan er relevante onderwerpen

[maris]

mijn acount is nog nie geaccepteerd dus kan sommige topic's nog niet lezen.

okay van die blindering snap ik
maar laten wij als regeltjes zijnde nederland dan ook de apk aanpassen en de rdw keuring.
want bij het auto bedrijf waar ik werk (noem geen merk) mogen wij nog steeds blindering c.q. coating verkopen aan onze klanten omdat het dan a fabriek is. en waarom mogen taxi's e.d. en belangrijke personen wel blindering op de voorste ruiten.

dat is dan toch met 2 maten meten. maar goed zal allemaal wel weer kloppen of ontwijkingen voor zijn.


hoe zit het nu verders met het gedrag / aanspreken van de agenten op mijn vriend kunnen we daar nog iets aan doen?

[rich]

Blinderen:

LJN: AT3156,Sector kanton Rechtbank Utrecht, KTG-nr. 389886 BU 04-1090
Datum uitspraak: 14-02-2005
Datum publicatie: 04-04-2005
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie:
Blinderen autoruiten met folie. Op zijruit van de auto was een folie aangebracht waardoor deze ruit er aanmerkelijk donkerder uit zag dan de overige ruiten van dit voertuig. Lichtdoorlating gemeten conform de richtlijn 92/22/EEG van de Raad van 31 maart 1992 betreffende veiligheidsruiten en materialen voor ruiten van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan 14-05-'92. Kantonrechter van oordeel dat een folie een "onnodig voorwerp" ïs in de zin van artikel 5.2.42 lid 1 onder b van het Voertuigreglement. Beroep ongegrond.

Uitspraak
RECHTBANK UTRECHT
Sector kanton, locatie Utrecht


Beslissing van de kantonrechter op het beroep van:

[naam betrokkene] [adres betrokkene], verder ook te noemen: betrokkene.

Betrokkene heeft beroep ingesteld tegen een beslissing van de officier van justitie, gegeven op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). Bij deze beslissing heeft de officier van justitie het beroep ongegrond verklaard.

Het beroepschrift van betrokkene is ter kennis van de officier van justitie gebracht.

Betrokkene is in de gelegenheid gesteld alle op het beroepschrift betrekking hebbende stukken in te zien.

Het beroep is behandeld ter zitting van 31 januari 2005. De officier van justitie is verschenen. Betrokkene is verschenen.

Vervolgens heeft de kantonrechter deze beslissing gegeven.

Beoordeling van het beroep
Aan betrokkene is een sanctie van € 86,00 opgelegd ter zake van de in de inleidende beschikking aangeduide gedraging te Driebergen-Rijsenburg op 10 september 2003 te 11.02 uur:

Quote:
voorruit/ zijruit/ windscherm/ indien geen recht.buit.spiegel achterruit, voorzien van uitzicht belemmerende voorwerpen.


Betrokkene voert, kort samengevat, aan dat door de aangebrachte folie op de linkerzijruit van zijn voertuig het uitzicht naar buiten niet werd belemmerd. In het voertuigreglement zijn onvoldoende normen vastgelegd met betrekking tot wat moet worden verstaan onder het begrip belemmering.

De officier van justitie heeft ter zitting een schriftelijke notitie overgelegd, waarvan de inhoud als hier herhaald en ingelast wordt beschouwd. Voorts heeft de officier van justitie een aantal foto’s overgelegd. Aan de hand van deze notitie en foto’s heeft de officier van justitie zijn standpunt uiteengezet en verzocht om het beroep ongegrond te verklaren.

De kantonrechter komt tot het volgende oordeel.
Uit het zaakoverzicht blijkt dat de verbalisant heeft geconstateerd dat “op de voorste zijruit aan de linkerzijde van het voertuig (kenteken [xx-xx-xx]) een folie was aangebracht waardoor deze ruit er aanmerkelijk donkerder uitzag dan de ruiten van dit voertuig welke niet waren voorzien van een folie. In verband hiermee was een onnodig voorwerp op deze ruit aangebracht die het uitzicht van de bestuurder belemmerde.”

In deze zaak is van belang dat in artikel 5.2.42 lid 1 onder b van het Voertuigreglement is voorgeschreven (voor zover van belang):

Quote:
De voorruit en de zijruiten van personenauto’s mogen: niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.


De Richtlijn 92/22/EEG van de Raad van 31 maart 1992 betreffende veiligheidsruiten en materialen voor ruiten van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan 14-05-92 vermeldt onder 9.1.4.1. het volgende:

Quote:
De gewone lichtdoorlating als gemeten overeenkomstig punt 9.1.2 mag voor voorruiten niet minder dan 75% en voor andere ruiten niet minder dan 70% bedragen.

Ingevolge artikel 2.9.6 van de Regeling permanente eisen (Uitvoeringsvoorschriften Voertuigreglement) kunnen de in deze paragraaf gestelde eisen worden getoetst door in geval van twijfel te meten met een meetmiddel van voldoende bereik.

Uit het zaakoverzicht en de behandeling ter zitting is gebleken dat de betreffende ruit is gemeten met een speciaal daarvoor ontworpen meetmiddel (De TintMan). Voorts is gebleken dat dit meetmiddel voldoet aan de wijze van meten zoals in de Europese Richtlijn is voorgeschreven, maar dat dit meetmiddel niet is opgenomen in de Regeling meetmiddelen.

De verbalisant heeft met dit meetmiddel de ruit op verschillende punten gemeten. Hierbij werden geen hogere percentages lichttransmissie gemeten dan 9%.
Nu met betrekking tot de onderhavige zijruit geen hogere percentage lichttransmissie werd gemeten dan 9%, terwijl de lichtdoorlating voor een zijruit niet minder dan 70% mag bedragen leidt dit tot de conclusie dat de aangebrachte folie het uitzicht naar buiten belemmert dan wel beperkt.

De kantonrechter is van oordeel dat een folie een “onnodig voorwerp” is in de zin van het hiervoor aangegeven artikel van het Voertuigreglement.

De omstandigheid dat het onderhavige gebruikte meetmiddel niet voorkomt in de Regeling meetmiddelen, maar wel voldoet aan de wijze van meten zoals in de Europese Richtlijn is voorgeschreven brengt naar het oordeel van de kantonrechter niet mee dat het resultaat van de meting niet mag bijdragen tot het oordeel dat de gedraging is verricht.

De kantonrechter heeft in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd onvoldoende concrete aanknopingspunten kunnen vinden om aannemelijk te achten dat de constatering van verbalisant onjuist is geweest.
Derhalve is de kantonrechter van oordeel dat voldoende is komen vast te staan dat de gedraging is verricht.

De kantonrechter zal, gelet op het bovenstaande, beslissen als volgt.

Beslissing
De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door mr. R.W.J. van Veen, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 14 februari 2005.

waarom mogen taxi's e.d. en belangrijke personen wel blindering op de voorste ruiten.

Mits een auto bij de toelating op de weg is goedgekeurd door het RDW, met aanwezigheid van een blindering dan is het toegestaan.

maar laten wij als regeltjes zijnde nederland dan ook de apk aanpassen en de rdw keuring.
want bij het auto bedrijf waar ik werk (noem geen merk) mogen wij nog steeds blindering c.q. coating verkopen aan onze klanten omdat het dan a fabriek is.

Er zijn veel winkels die vol liggen met spullen die je wel mag kopen maar niet aanwezig mag hebben op het moment dat de auto op de openbare weg staat. Dit is niet zozeer een fout in de wetgeving maar eerder een fout van de verkopende partij die meestal geen goede voorlichting geeft en vaak alleen aan de dagomzet denkt.

[maris]

maar in een programma
op tv werd door een bedrijf gemeld dat hun blidering op de auto aan brengen met certificaat en dat dit wel toegestaan is.

hoe zit dat dan is dat dan ook een mooi verkoop praatje.

en wij bij het automerk waar ik werk mogen het wel verkopen en dat is wel toegestaan a fabriek zeg maar maar wij laten het gewoon bij een glasbedrijf doen in nederland ergens. hoe zit dit dan. die blindering is ook echt wel donkerder dan 35 %

[smokingbeaver]

gaan we weer

[maris]

ja sorry zoals ik al bovenaan had gezet
maar ik ben een meisje en wil heel graag altijd alles precies weten en horen.

veel vrienden komen altijd naar mij voor raad over tuning en e.d. en ik wil hun dan graag uit leggen wat wel en niet mag.

ik organiseer met vrienden van mij ook legale meetings (meetings verkeerd woord samen komen van vrienden met mooie auto's) en dat gaat ook in samenwerking met politie.

hoop dat jullie me alsnog verder willen helpen. waar het mij vooral om ging / gaat is het feit dat de agent de folie er al afkrabbelde en manier van communiceren.

[foreverblue]

Maris, het is heel simpel. Je koopt een auto, die heeft een ongeblindeerde ruit, en is dus op die manier RDW gekeurd. Dan mag je dus geen folie aanbrengen, wat jullie wel gedaan hebben.

Koop je een auto die vanuit de fabriek geblindeerde ruiten heeft, dan is die auto ook op die manier RDW gekeurd en dan is het dus toegestaan.

[foreverblue]

hoop dat jullie me alsnog verder willen helpen. waar het mij vooral om ging / gaat is het feit dat de agent de folie er al afkrabbelde en manier van communiceren.

Tja, als een agent vraagt om de folie er direct af te halen en jouw vriend weigert dat, dan ben je niet slim bezig. Laten we dat even voorop stellen. Bovendien geeft hij jullie de kans om onder een bon uit te komen, die kans heb je niet gegrepen. Dus waar ligt nu het probleem?

[Frans]

Marisje:

Zoals je merkt zijn een aantal mensen hier behoorlijk moe geworden van dit onderwerp. Ik zal het in het kort beantwoorden, de rest is even aan jezelf om via de zoekfunctie bovenin, of onderaan dit topic soorgelijke onderwerpen te zoeken.

1. Je mag geen voorwerpen meer op je ramen hebben (dus ook geen dolie of coating)
2. Je bent dus terecht bekeurd
3. Geloof niet alles wat op tv wordt gezegd.
4. De enige manier om er wel toestemming voor te krijgen is om je auto, met geblindeerde ramen opnieuw ter typegoedkeuring aan te bieden bij de RDW (en die zul je hoogstwaarschijnlijk niet krijgen)
5. Wat een bedrijf doet is verkopen en het kan ze werkelijk geen h*l schelen of het wle of nie tis toegestaan. Het mag niet, niet voor 35% maar ook niet voor 2% (immers, je mag GEEN voorwerpen op je ramen plakken, al is tie 100% transparant) maar als bedrijven dat zelf gaan zeggen zijn ze ook meteen failliet.

De rest, waaronder ZEEEEEEER uitgebreide wetstechnische oderbouwingen kun je vinden via de zoekfunctie.

Voor de volledigheid: IK heb je aanmelding geweigerd, we hebben namelijk de regel dat er niet geregistreerd mag worden met een zgn. anoniem email-adres zoals hotmail etc.


succes!

[maris]

ja dat blinderig niet mag snap ik nu en heb ik gelezen.

volgende auto word auto met A fabriek blindering zij nwe van alles af.

maar het gedrag van de agent kunnen we daar niks tegen doen,