Diefstal of niet?

[TSp]

Een verkoper verkoopt aan mij een boompje en vraagt hiervoor €22,00
Zijn baas heeft met hem afgesproken dat alle boompjes €16,00 kosten, dat is dus wat ervoor moet worden betaalt.
De verkoper steekt zo iedere keer € 7,00 in zijn zak, waarvan zijn baas geen weet heeft.

Is dit nou diefstal of oplichting/fraude?

Het gaat om zgn. vrije verkoop, zoals bv. kerstbomenverkoop

[Thijs]

Ik denk verduistering door de verkoper. U zult hier geen geld voor terug kunnen krijgen.

[ijzerbroot]

Ik ga niet mee in de redenatie dat dit verduistering is. Ik neig naar oplichting. Heb de wetboeken even niet bij de hand anders had ik het even opgezocht.

In deze is de baas geen benadeelde aangezien hij de prijs voor de bomen van zijn werknemer krijgt. Dus speelt het zich af tussen de klant en de verkoper. Die betaalt dan meer, maar of dit oplichting is? De vraagprijs is 22, en dan is het niet interessant wat de inkoopsprijs is. Jij betaalt die 22 dus kennelijk is het je dat waard. Geld terug kun je vergeten dunkt mij.

Aardige casus, dat wel.

[rich]

Artikel 326 Sr Oplichting
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

De consument bepaalt in deze zelf of hij een overeenkomst sluit. In dit verhaal komt geen van de bestandsdelen naar voren waaruit oplichting kan blijken:

hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels

Listige kunstgrepen zijn het niet want de consument ziet een prijs en bepaalt zelf of hij koopt of niet.

Je kan in deze ook niet direct over verduistering spreken.

De koper (consument) staat in principe buiten dit hele verhaal. Het is dus een zaak tussen de werkgever en werknemer. Je zal meer informatie moeten hebben over de afspraken die er zijn gemaakt tussen werkgever en werknemer. Als er duidelijke afspraken zijn gemaakt tussen deze partijen dan kan je verder kijken maar op basis van deze informatie is er mi geen sluitend antwoord te geven.

[SWAT]

Inderdaad zoals Rich al aangeeft is dit dus een slachtofferloos delict. Een en ander zal naar alle waarschijnlijkheid arbeidsrechtelijke consequenties hebben (of de baas gaat voortaan ook 22 euro rekenen).

[Janssen]

Inderdaad zoals Rich al aangeeft is dit dus een slachtofferloos delict. Een en ander zal naar alle waarschijnlijkheid arbeidsrechtelijke consequenties hebben (of de baas gaat voortaan ook 22 euro rekenen).

Ik zou eerder allebei vermoeden... De werknemer zal waarschijnlijk ontslagen worden omdat hij zich verrijkt ten koste van de naam van de werkgever. Tevens kan de werkgever hieruit de informatie halen dat een verhoging van de prijzen een leuke aanvulling op zijn omzet is...

[TSp]

De ene klant betaald € 16,- en de andere klant betaald € 22,- voor hetzelfde product.
In het eerste geval is de baas in de buurt en in het andere geval niet.
Dan spreek je toch van oplichting.

Als een klant dit aangeeft bij de politie, heeft deze dan een zaak? :rendeer:

[sunwave]

Wat voor je gevoel oplichting is hoeft volgens de wet geen oplichting te zijn. Om het volgens de wet oplichting te zijn moet het voldoen aan alle bestandsdelen die in het artikel staan, anders heb je geen oplichting.

[rich]

In de ene kroeg betaal je 1,90 Euro voor een biertje en in de andere kroeg betraal je voor hetzelfde biertje 2,20 Euro. Je voelt je getild maar je wordt dus niet opgelicht in de zin van artikel 326 Sr. Je maakt zelf de afweging om een product aan te schaffen waarvan je weet dat je hem elders mogelijk goedkoper kunt krijgen.

[ThunderSTreak]

Artikel 321.

Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeeigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Ofwel de baas kan aangifte doen wegens verduistering van de onrechtmatig verkregen winst door zijn werknemer. Bomen zijn immers geen eigendom van de werknemer (begrijp ik uit het verhaal). De koper is geen partij in deze, kan hoogui melding maken bij de baas.

Tch wel een slimme jongen die Thijs.

[rich]

Dat ligt helemaal aan de afspraken die er staan. Zeker binnen deze handel zijn er nog wel eens wat gaten te vinden in een contract ( als dat contract er dan nog eens zou zijn ook.)

Verder zie ik het nut van een aangifte niet in want misschien was het verstandiger geweest dat de baas wat beter op zou letten. Maw, het lijkt mij niet dat Nederland zit te wachten op een dergelijke zaak.

[SWAT]

Artikel 321.

Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeeigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Ofwel de baas kan aangifte doen wegens verduistering van de onrechtmatig verkregen winst door zijn werknemer. Bomen zijn immers geen eigendom van de werknemer (begrijp ik uit het verhaal). De koper is geen partij in deze, kan hoogui melding maken bij de baas.

Tch wel een slimme jongen die Thijs.

Dat is nog maar de vraag. De baas is eigenaar van de boom. De verkoper is belast met de verkoop van de boom. De baas wil 16 euro voor de boom ontvangen. De verkoper vraagt de klant 22 euro. De verkoper ontvangt 22 euro geeft de klant de boom en stopt 16 euro in de kas.
Naar mijn mening kan de baas geen enkel recht doen gelden op de 5 euro laat staan dat die 5 euro hem of een ander toebehoort.
Door deze handelswijze van de verkoper loopt de zaak wel klanten mis die 22 euro teveel en wellicht 16 euro wel betaalbaar vonden.
Ik zien geen enkele strafrechtelijke ingang in deze zaak. Alleen dus op het arbeidsrechtelijk vlak.

[gvdbor]

zit volgens mij ook niks strafbaars in. Tenzij je handelsgeest van die werknemer als strafbaar feit wilt zien.

[thijeleo]

22-16=5?? :D:D

[gvdbor]

22-16=5?? :D:D

Ja, de BTW he.