R315B Op de kade naast woonboot

[Ap - Groningen]

Eind september stond ik op de kade naast mijn (huur) woonboot geparkeerd met mn auto. In het eind van de middag had ik tot mijn verbazing een bon gekrgen met als feitcode: R315B (als bestuurder van een motorvoertuig niet de rijbaan gebruiken (bijv. laten stilstaan op trottoir/ voetpad etc.).
Al eerder heb ik daar geparkeerd gestaan en wist toen ook al niet zeker of ik er wel staan mocht, maar een dienstdoende parkeerwachter die ik aansprak in de desbetreffende straat verzekerde mij ervan dat het geen probleem was.
Natuulijk ben ik naar het politiebureau gegaan om mij te beklagen en het antwoord van de bonnenschrijver was: 'Ik ben van mening dat je daar niet mag parkeren'. Mijn reactie was dat het dan wel ergens vast zou moeten staan en dat zijn collega iets anders zei. Hij bleef bij zijn standpunt en ik kon weer vertrekken.

Weet iemand of ik hier wel of niet geparkeerd mag staan? Er staan geen stop/ parkeerverbod borden of gele strepen, alleen een stoeprand. En valt de kade, waar fietsenrekken en bomen (waar zelf een woonboot van de gemeente zelf aan vast zit met zware touwen) midden op staan, onder trottoir/ voetpad etc.?

Alvast bedankt voor het antwoord.

[gvdbor]

Kennelijk mag je daar dus niet staan. Echter het feit dat een ander je al had verteld dat je er wel zou mogen staan zou voor mij reden genoeg zijn om bezwaarschrift op te maken.

[Ap - Groningen]

Ok, bedankt! Ga ook zeker een bezwaarschrift indienen, zeker na navraag te hebben gedaan bij de buren welke ook dagelijks staan geparkeerd op de kade, echter wel met een parkeervergunning, maar nooit een boete gehad hebben. Dit zou volgens mij niks uit mogen maken, mits ik een kaartje koop natuurlijk, toch?

Vreemde situatie dus...

Interessante site overigens!

Groeten Ap

[The One]

Wilt u svp. een foto van de situatie plaatsen?

The One

[Frans]

Wellicht is een foto van de situatie ter plaatse inderdaad geen overbodige luxe. Over het algemeen genomen behoort een kade echter (voor zover ik ze ken) inderdaad niet tot de weg, en zou de bekeuring inderdaad terecht zijn (en in deze ben ik het dus echt met collega GvdBor oneens die stelt dat je bezwaar kunt maken omdat een ander verkeerde info geeft. Immers, het is de chauffeur ZELF die de info/regels moet kennen).

Tot zover was het mij duidelijk, en zou ik dus inderdaad zeggen dat uw bekeuring terecht zou kunnen zijn. Maar vervolgens haalt u een paar dingen aan waardoor de situatie eigenlijk wel wat gecompliceerder wordt:

1) Uw buurman heeft een parkeervertgunning (wat dus betekent dat er parkeervakken zijn, en dus ook een regulering) Dat betekent dus nog steeds dat, als u daar in zo'n vak zou staan zonder vergunning, u zou worden bekeurd voor feitnummer R592. Dat kan het dus ook niet zijn geweest....

2) Vervolgens geeft u aan dat u er gewoon mag staan als u een kaartje heeft gekocht....maar dat betekent dat er dus OOK nog eens betaald parkeren is en u niet heeft betaald voor dit betaal parkeren (Feitnummer R409A bijvoorbeeld) maar ook geen R315B

Kortom, we zullen het hier zeker verkeerd begrijpen maar ik ga zeker niet zomaar klakkeloos met collega GvdBor mee (wat overigens ook niet de eerste keer is....hè gijs..... )

[Ap - Groningen]

Wellicht is een foto van de situatie ter plaatse inderdaad geen overbodige luxe. Over het algemeen genomen behoort een kade echter (voor zover ik ze ken) inderdaad niet tot de weg, en zou de bekeuring inderdaad terecht zijn (en in deze ben ik het dus echt met collega GvdBor oneens die stelt dat je bezwaar kunt maken omdat een ander verkeerde info geeft. Immers, het is de chauffeur ZELF die de info/regels moet kennen).

Tot zover was het mij duidelijk, en zou ik dus inderdaad zeggen dat uw bekeuring terecht zou kunnen zijn. Maar vervolgens haalt u een paar dingen aan waardoor de situatie eigenlijk wel wat gecompliceerder wordt:

1) Uw buurman heeft een parkeervertgunning (wat dus betekent dat er parkeervakken zijn, en dus ook een regulering) Dat betekent dus nog steeds dat, als u daar in zo'n vak zou staan zonder vergunning, u zou worden bekeurd voor feitnummer R592. Dat kan het dus ook niet zijn geweest....

2) Vervolgens geeft u aan dat u er gewoon mag staan als u een kaartje heeft gekocht....maar dat betekent dat er dus OOK nog eens betaald parkeren is en u niet heeft betaald voor dit betaal parkeren (Feitnummer R409A bijvoorbeeld) maar ook geen R315B

Kortom, we zullen het hier zeker verkeerd begrijpen maar ik ga zeker niet zomaar klakkeloos met collega GvdBor mee (wat overigens ook niet de eerste keer is....hè gijs..... )

1) Er zijn geen 'speciaal' aangelegde vakken op de kade, er is wel genoeg ruimte gehouden tussen de bomen die midden op de kade staan en de fietsenrekken, om een auto kwijt te kunnen. Naast de kade loopt een weg en daarnaast lopen parkeervakken. Dus ik zou zeggen dat wanneer je op de kade mag staan met een vergunning je er ook betaald geparkeerd mag staan.

2) Het gaat er in deze inderdaad niet om of ik nou wel of niet betaald heb, lijkt mij. Ik sta er ook niet dagelijks hooguit 1 of 2 keer per twee weken. Dat betekend niet dat ik niet hoef te betalen, daarom haal ik normaal gesproken een kaartje.

Al met al lijkt het mij, dat ik niet voor het genoemde feit bekeurd mag/ kan worden.

En, zoals ik al zei... een vreemde situatie

[Ap - Groningen]

Even een toevoeging:

Ook de twee collega's die elkaar tegenspreken maakt het voor mij al erg onduidelijk en geeft dat voor mij aan dat ze het zelf ook niet weten. Ook mijn opmerking tegen de 'bonnenschrijver' op het bureau, dat het wel ergens vast gelegd moest staan, deed hij af met: 'dat zou best kunnen, maar het is voor mij en jou (lees: alleen voor mij) het makkelijkste het te laten bepalen door een derde', dus een bezwaarschrift.

Om straks bij het schrijven en de verdere procedure goed voorbereidt te zijn, deze posts op dit handige forum!

[Frans]

1) Er zijn geen 'speciaal' aangelegde vakken op de kade, er is wel genoeg ruimte gehouden tussen de bomen die midden op de kade staan en de fietsenrekken, om een auto kwijt te kunnen. Naast de kade loopt een weg en daarnaast lopen parkeervakken. Dus ik zou zeggen dat wanneer je op de kade mag staan met een vergunning je er ook betaald geparkeerd mag staan.

Het een heeft niet (altijd) met het ander te maken, maar er zijn inderdaad plaatsen waar je in een parkeervak voor vergunninghouders ook betaald mag parkeren. Dat geldt echter altijd in een parkeervak, en NOOIT zomaar tussen wat bomen. Hierdoor bent u dus inderdaad bekeurd voor het "als bestuurder van een motorvoertuig niet de rijbaan gebruiken (stilstaand) R315B. Ik kan niet anders concluderen dan dat dit, volgens uw beschrijving, een terechte bekeuring is.

Al met al lijkt het mij, dat ik niet voor het genoemde feit bekeurd mag/ kan worden.

Na uw aanvullingen moet ikj het daar helaas oneens mee zijn.

Ik begrijp echter wel uit uw woorden dat het u niet zozeer om de bekeuring gaat, maar dat u het gewoon niet eens bent met de bon, of in ieder geval niet begrijpt wat u dan fout heeft gedaan. Alleen daarom zou ik dus wel een bezwaar aantekenen, al moet ik er bij voorbaat wel bij zeggen dat de "uitslag" van uw bezwaarschrift nooit een redenatie zal bevatten waarom de bon terecht/onterecht is geweest, en daar bent u dus voor wat betreft die onduidelijkheid nog steeds niet mee geholpen.

Voor wat betreft de opmerking van die collega: Als die inderdaad zo is gezegd (en bedoelt) is dat zeker jammer en een gemiste kans, 3 regels uitleg over die situatie had een hoop frustratie gescheeld.

Misschien toch een tekeningetj/foto toevoegen zodat we in ieder geval weten hoe het zit en u alsnog de correcte uitleg kunnen geven...

Succes!

[Ap - Groningen]

Hartelijk dank voor de reacties!

Het gaat me inderdaad niet om de 45 euro, maar meer omdat ik twee verschillende 'toezeggingen' verkregen heb en het prettig vind, ook voor de parkeerwachters, om zekerheid te krijgen aangaande deze (eventuele parkeer)ruimte.

Ik zal proberen morgen/ overmorgen een foto toe te voegen.

Vriendelijke groet.

[Mofkap]

Echter het feit dat een ander je al had verteld dat je er wel zou mogen staan zou voor mij reden genoeg zijn om bezwaarschrift op te maken.

Mijn complimenten Gijs. Jij bent kennelijk heel goed op de hoogte van het standaard arrest van de Hoge Raad m.b.t. het vertrouwen wekken van een ambtenaar.

Precies eenzelfde situatie. Verdachte had aan één politieagent iets gevraagd en deze zei dat het in orde was. Prompt wordt hij bekeurd door een ander die zei dat het niet in orde was (die laatste had overigens gelijk). Tot en met het Hof werd gezegd: iedereen wordt geacht de wet te kennen.

"Nee", zei de Hoge Raad. Door zich te informeren bij een politieambtenaar heeft de verdachte datgene in het werk gesteld wat van hem redelijkerwijs kan worden verwacht juist om de wet te (leren) kennen. Dat het gegeven antwoord onjuist is dat kan aan de verdachte niet worden aangerekend.

[thijeleo]

Hoe zou te verifieren zijn of iemand uberhaupt navraag gedaan heeft bij "een" agent?

[SWAT]

Dat lijkt mij alleen mogelijk als de agent ook traceerbaar is.
De enkele opmerking "ik heb het aan een agent gevraagd" zal niet voldoende zijn.

In het geval van TS vermoed ik dat de parkeerwachter doelde op het parkeren in de vakken.

[Frans]

Echter het feit dat een ander je al had verteld dat je er wel zou mogen staan zou voor mij reden genoeg zijn om bezwaarschrift op te maken.

Mijn complimenten Gijs. Jij bent kennelijk heel goed op de hoogte van het standaard arrest van de Hoge Raad m.b.t. het vertrouwen wekken van een ambtenaar.

Precies eenzelfde situatie. Verdachte had aan één politieagent iets gevraagd en deze zei dat het in orde was. Prompt wordt hij bekeurd door een ander die zei dat het niet in orde was (die laatste had overigens gelijk). Tot en met het Hof werd gezegd: iedereen wordt geacht de wet te kennen.

"Nee", zei de Hoge Raad. Door zich te informeren bij een politieambtenaar heeft de verdachte datgene in het werk gesteld wat van hem redelijkerwijs kan worden verwacht juist om de wet te (leren) kennen. Dat het gegeven antwoord onjuist is dat kan aan de verdachte niet worden aangerekend.

Dat arrest ging niet over parkeren en niet over informeren, maar over een aanwijzing, gegeven door 1 agent. De betrokkene volgde vervolgens keurig die aanwijzing op (rijden tegen de rijrichting meen ik) waarop hij prompt werd bekeurd door agent 2. Die bekeuring is toen geseponeerd, want hoewel agent 2 inderdaad gelijk had met zijn bekeuring volgde betrokkene slechts een aanwijzing van een OA op en zoals je wellicht weet gaan aanwijzingen nog altijd voor regels en tekens..... Dit arrest wordt volgens mij op dag 2 van de BOA-voor-beginners cursus als voorbeeld aangehaald in hoeverre je bevoegdheden kunnen reiken.

Als je info verstrekt Mofkap, moet je wel de goeie en volledige info verstrekken....

[Mofkap]

Echter het feit dat een ander je al had verteld dat je er wel zou mogen staan zou voor mij reden genoeg zijn om bezwaarschrift op te maken.

Mijn complimenten Gijs. Jij bent kennelijk heel goed op de hoogte van het standaard arrest van de Hoge Raad m.b.t. het vertrouwen wekken van een ambtenaar.

Precies eenzelfde situatie. Verdachte had aan één politieagent iets gevraagd en deze zei dat het in orde was. Prompt wordt hij bekeurd door een ander die zei dat het niet in orde was (die laatste had overigens gelijk). Tot en met het Hof werd gezegd: iedereen wordt geacht de wet te kennen.

"Nee", zei de Hoge Raad. Door zich te informeren bij een politieambtenaar heeft de verdachte datgene in het werk gesteld wat van hem redelijkerwijs kan worden verwacht juist om de wet te (leren) kennen. Dat het gegeven antwoord onjuist is dat kan aan de verdachte niet worden aangerekend.

Als je info verstrekt Mofkap, moet je wel de goeie en volledige info verstrekken....

Geheel mee eens Frans, als je info verstrekt moet je wel de juiste en volledige info verstrekken.

Dat arrest ging over het in orde hebben van papieren van een voertuig. Verdachte was op het politiebureau gaan vragen of zijn papieren in orde waren inzake een door hem aangeschaft voertuig. Die werden in orde en akkoord bevonden. Dat waren ze echter niet en prompt wordt door een ander verbaal opgemaakt wegens het niet in orde zijn van de voertuigbescheiden.

Hiermee werd het adagium "iedereen wordt geacht de wet te kennen" doorbroken. Toch een zeer bekend arrest.

Het heeft dus niets met de rangorde van aanwijzingen, tekens of regels te maken.

[NTAV]

Het is altijd moeilijk dt oordelen als je de plaatselijke situatie niet kent.

Maar aangezien er voor 315B geschreven is, is er geen bord want anders had de collega daar wel voor geschreven.

Het gaat hier namelijk om een overtreding van GEDRAGSREGEL (i.v.m. de plaats op de weg). Dus is daar geen bord nodig.
Sterker nog, zulke borden bestaan niet eens. Heb je wel eens een bord gezien dat je verbiedt op het trottoir, fietspad enz. te parkeren ??
Nee, iedereen weet gewoon (of moet dit weten) dat dit GEDRAG niet mag. Staat in het RVV.

Gr.