Ongeval.

[zijlvaart67]

Dat is waar, maar het opmaken van een registratieset geeft de situatie altijd veel waarheidsgetrouwer weer dan een schadeformulier ooit kan...

Op het moment dat een aanrijding pas gebeurd is, zijn de mensen nog ontdaan en spreken ze nog de waarheid (tegen het uniform).

Als ze later thuis zitten en beseffen dat het geld (verzekeringspremie) gaat kosten, begint de creatieve geest vaak op te spelen en komen de meest wilde verhalen los (lees: keihard liegen)...

[posco]

..... . Dat de bromfietser wellicht te snel reed doet aan dat feit weinig af.
Het is een algemeen bekend feit dat bromfietsers vaak sneller rijden dan toegestaan, als weggebruiker dient u daarmee rekening te houden.
.

Ik ben het hier pertinent niet mee eens, anderen zouden dus rekening moeten houden met weggebruikers die het niet zo nauw nemen met de regels of erger, zich gewoon suicidaal gedragen.
Mofkap gaat er vanuit, dat wij (lees de andere weggebruikers) er maar rekening mee moeten houden, dat brommer/scooterrijders zich niet aan de wet houden. Helaas , maar zij zijn diegenen die fout zijn en derhalve ook voor alle schade zouden moeten opdraaien, daarbuiten een opgevoerde scooter ?... geen eigen schade vergoeden, en scooter nooit meer verzekeren of tegen een 200% plus premie.

[Mofkap]

@ posco

Juist omdat je het zo goed weet dat ze regelmatig de fout ingaan, dien je er in het verkeer rekening mee te houden.

Als iets een algemeen bekend feit is (b.v. dat een bepaalde groep weggebruikers zich niet zo nauw aan de regels houdt) dan is de standaard rechtspraak dat het aan jou verwijtbaar is, als je er geen rekening mee hebt gehouden.

[posco]

@ posco

Juist omdat je het zo goed weet dat ze regelmatig de fout ingaan, dien je er in het verkeer rekening mee te houden.

Als iets een algemeen bekend feit is (b.v. dat een bepaalde groep weggebruikers zich niet zo nauw aan de regels houdt) dan is de standaard rechtspraak dat het aan jou verwijtbaar is, als je er geen rekening mee hebt gehouden.

@mofkap

nu kom ik (heel toevallig) uit het kamp van de rechtspraak en heb heel wat zittingen over gelijke -in zover er gelijke zaken zijn- meegedraaid, maar er zal geen rechter zijn die een persoon gelijk geeft die de wet willens en wetens niet volgt.
Als ik jou redenering volg, dan zal de verkeerswereld er over een tijdje uitzien als een wetteloze bende, waarin scooters (zoals genoemd in TS) het voor het zeggen hebben.
Het wordt nu juist tijd, dat die kereltjes op scooter (liefst opgevoerd met helm los op het achterhoofd) aangepakt worden, dan kan een ieder zich normaal in het verkeer voegen.

[Mofkap]

@ posco

Het een staat los van het ander.

Lees de uitspraken in verkeerszaken er maar eens op na. Ik zeg niet dat het de ander - in dit geval de bromfietser - vrijpleit, maar het is wel een algemeen bekend feit waar men rekening mee dient te houden.

[posco]

@ posco

Het een staat los van het ander.

Lees de uitspraken in verkeerszaken er maar eens op na. Ik zeg niet dat het de ander - in dit geval de bromfietser - vrijpleit, maar het is wel een algemeen bekend feit waar men rekening mee dient te houden.

Inderdaad, dit pleit hem niet vrij en een andere zaak is niet vergelijkbaar, maar:

Er loopt een zaak bij de HR voor het volgende:
auto rijdt door groen (in een rij van auto's), van links komt een brommertje oerendhard door rood en knalt er tegenop.
Brommer/scooter blijkt grof opgevoerd te zijn, niet verzekerd, bestuurder had helm op achterhoofd.
Eerste aanleg wordt de bestuurder van de auto (!!) deels aansprakelijk gesteld voor de schade -de wereld op z'n kop-, beroepszaak wederom aansprakelijk, nu volgt de HR, dus afwachtend wat dit orgaan in al haar wijsheid zal beslissen.

Wat ik met het bovenstaande wil zeggen is, dat je niet kunt anticiperen op suicidaal gedrag en je daardoor ook geen blaam treft.

Kort door de bocht: Hij die bewust fouten maakt, treft schuld.
Heel kort door de bocht: Hij die inbreekt is schuldig, niet de bewoner van het pand (geintje maar wel bewust geschreven).

[Mofkap]

Nu ken ik de feiten en omstandigheden niet, dat maakt het lastig oordelen. Maar het lijkt mij ook wat vergezocht.

Ander voorbeeld waar een motorrijder (lid van een bekende Nederlandse muziekgroep) verongelukte. De automobilist betoogde dat het niet volledig aan hem verwijtbaar was omdat de motorrijder te snel reed. Als algemeen bekendstaand feit werd aangenomen dat motorrijders dat wel vaker doen, dat de verdachte er derhalve rekening mee had te houden. Dit had hij klaarblijkelijk niet gedaan.

[Botje]

Een belangrijke, waarschijnlijk wel _de_ belangrijkste taak in het verkeer is anticiperen. Bedacht zijn op wat een ander zou kunnen doen en daar vooraf al rekening mee houden. Bedacht zijn op die ene brommer die op een kruising vol door rood komt en niet zelf zonder te kijken bij groen in het treintje over de kruising rijden, bedacht zijn op dat ene kleine kind dat opeens achter een geparkeerde auto uitkomt, bedacht zijn op die ene onoplettende bestuurder die opeens die domme manoeuvre maakt. Bedacht zijn op alles en iedereen. In het verkeer moet je geven, niet nemen !

[Gino]

Je laat duidelijk merken dat je last hebt dat het een ''opgevoerde'' scooter was, en denkt mischien met dit argument gelijk te krijgen...
(opzich heeft het er weing mee te maken, daar krijgt die jongen dan z'n boete wel voor, het zelfde geld voor het te hard rijden, maar het ongeluk is tenslotte gebeurd)Niet opgevoerde scooter lopen tegenwoordig ook hard genoeg, en op die manier, links inhalend was hij ook zeker tegen u opgebotst..
Er zijn situaties waarbij ingehaald mag worden aan de linker kant binnen een bebouwde kom.
Het is mijzelf ook al eens overkomen, op precies dezelfde manier. En Pastoor, het wil niet zeggen dat u gelijk de foute bent, ik kan me goed voorstellen dat als er zo flitsend een scooter langskomt u niks kunt doen...
Bovendien zijn deze voertuigen moeilijk te zien in het verkeer, helemaal in een spiegeltje. Daarom raad ik ook alle motorrijders sterk af een auto links in te halen op een 1 richting strook, tenzij het duidelijk zonder problemen, en op lage snelheid kan gebeuren.
Succes ermee...

[Bim]

Hierbij geeft het wel weer aan dat het belangrijk is dat De politie, waar ik onderdeel van ben, alles serieus afhandeld. Ik denk dat veel coll. niet beseffen dat een registratie setje van een ongeval materieel voor de betrokkene heel belangrijk is.

Het is echter geen primaire politietaak om te bemiddelen in een civiel-rechtelijke (verkeers)schadezaak. Daar waar mogelijk wordt dan ook aan de betrokkenen gevraagd of ze zelf(standig) een schadeformulier in kunnen vullen.

Naar de volhouders, de personen zonder schadeformulier aan boord en anderen die er kennelijk hulp bij nodig hebben (en bv igv ernstige stremming) wordt wel een auto gestuurd, maar als het enigszins kan liever niet.

Een heel ander verhaal zijn natuurlijk de letsel ongevallen.
Maar aanrijdingen blik zijn als het even kan voor de betrokkenen zelf.

[zijlvaart67]

Helaas wel ja...

De belangen bij aanrijdingen zijn echter veel groter dan burenruzie's, weggelopen hondjes en voetballende jeugd...

Maar ja...

[Bim]

Helaas wel ja...

De belangen bij aanrijdingen zijn echter veel groter dan burenruzie's, weggelopen hondjes en voetballende jeugd...

Maar ja...

Inderdaad ... tsja ....
Orde handhaving is nu eenmaal wel een politietaak.
Weggelopen hondjes zijn dat overigens ook niet.

[gelderblom]

Bij de vorenstaande antwoorden worden meerdere keren diverse RVV1990 artikelen geciteerd.
TS geeft duidelijk aan dat hij voorgesorteerd staat om een inrit in te rijden. Dan is m.i. artikel 54 RVV1990 aan de orde en die ben ik nog niet tegengekomen. Er is jurisprudentie dat art 54 RVV1990 ondergeschikt is aan de overige gedragsregels van het RVV1990.

Ook wordt aangegeven dat de bromfiets zichtbaar opgevoerd is. Op zich knap. Er wordt dan maar automatisch aangenomen dat er ook te snel gereden is. Dit terwijl de bromfiets maar een paar meter verderop in de struiken lag.

[thijeleo]

Er loopt een zaak bij de HR voor het volgende:
auto rijdt door groen (in een rij van auto's), van links komt een brommertje oerendhard door rood en knalt er tegenop.
Brommer/scooter blijkt grof opgevoerd te zijn, niet verzekerd, bestuurder had helm op achterhoofd.
Eerste aanleg wordt de bestuurder van de auto (!!) deels aansprakelijk gesteld voor de schade -de wereld op z'n kop-, beroepszaak wederom aansprakelijk, nu volgt de HR, dus afwachtend wat dit orgaan in al haar wijsheid zal beslissen.

Wat ik met het bovenstaande wil zeggen is, dat je niet kunt anticiperen op suicidaal gedrag en je daardoor ook geen blaam treft.

Kort door de bocht: Hij die bewust fouten maakt, treft schuld.
Heel kort door de bocht: Hij die inbreekt is schuldig, niet de bewoner van het pand (geintje maar wel bewust geschreven).

Haal je met het genoemde voorbeeld niet de strafrechterlijke en civielrechterlijke zaken door elkaar? De bromfietser kan strafrechterlijk 100% fout zijn, maar civielrechterlijk toch, al dan niet ten dele, in gelijk worden gesteld.

[posco]

Er loopt een zaak bij de HR voor het volgende:
auto rijdt door groen (in een rij van auto's), van links komt een brommertje oerendhard door rood en knalt er tegenop.
Brommer/scooter blijkt grof opgevoerd te zijn, niet verzekerd, bestuurder had helm op achterhoofd.
Eerste aanleg wordt de bestuurder van de auto (!!) deels aansprakelijk gesteld voor de schade -de wereld op z'n kop-, beroepszaak wederom aansprakelijk, nu volgt de HR, dus afwachtend wat dit orgaan in al haar wijsheid zal beslissen.

Wat ik met het bovenstaande wil zeggen is, dat je niet kunt anticiperen op suicidaal gedrag en je daardoor ook geen blaam treft.

Kort door de bocht: Hij die bewust fouten maakt, treft schuld.
Heel kort door de bocht: Hij die inbreekt is schuldig, niet de bewoner van het pand (geintje maar wel bewust geschreven).

Haal je met het genoemde voorbeeld niet de strafrechterlijke en civielrechterlijke zaken door elkaar? De bromfietser kan strafrechterlijk 100% fout zijn, maar civielrechterlijk toch, al dan niet ten dele, in gelijk worden gesteld.

Je hebt gelijk, hierin had ik even iets duidelijker moeten zijn