Dit is toch niet stelen?
Moderator: Moderatorteam
-
zijlvaart67
- Berichten: 15022
- Lid sinds: 31 jul 2003, 20:18
- Geslacht:
- Leeftijd: 59
- Contact:
-
The Scorpion
- Berichten: 4279
- Lid sinds: 11 jul 2005, 20:39
- Roepnaam: Sire
- Leeftijd: 45
- Contact:
-
SWAT
- Berichten: 8285
- Lid sinds: 25 mei 2003, 23:47
- Locatie: Den Haag
- Geslacht:
- Leeftijd: 65
- Contact:
Van belang lijkt mij ook de staat waarin een en ander verkeert. Is het duidelijk oud materiaal en is geen van de directe buren daarvan de eigenaar dan lijkt mij aanbieden bij het grof vuil de meest eenvoudige oplossing.
In een theoretische benadering zou er inderdaad sprake kunnen zijn van vernieling.
In een theoretische benadering zou er inderdaad sprake kunnen zijn van vernieling.
Stay safe out there.
-
Bim TS
- Infopolitie Gast
Hoe overtuigend je het ook brengt, het is wel degelijk een voltooide diefstal. Het feit dat de kassa nog niet gepasseerd is maakt niet uit. Het goed is van een ander, het is weggenomen en op het moment dat het in de binnenzak verdwijnt is het toegeëigend. Door de wijze van handelen geeft betrokkene aan dat hij niet van zins is op de gebruikelijke wijze de goederen ter betaling aan te bieden.Bim schreef:Maak het even .....Botje schreef:Sterker nog, als je een tandenborstel uit het schap haalt en die in je binnenzak stopt ga je al nat voor diefstal. Kassa of geen kassa.
Zolang deze figuur nog in de winkel is en de kassa niet is gepasseerd, is er niks aan de hand.
-
Mar TS
- Infopolitie Gast
Het is duidelijk te zien dat het om afgedankte goederen gaat.Heeft niemand er nog aan gedacht dat de plank en mast misschien gestolen is en omdat het toch tegenviel het mee te nemen het daarom daar maar is gedumpt?
Helemaal met u eens, de dingen zijn stuk, het is overduidelijk dat het gedumpt zwerfvuil is. Ze zijn ook niet gedumpt door de directe buren, vandaar leek het mij alleen maar normaal om het vandaag bij het grofvuil te gooien. Maar om sprake van vernieling uit te sluiten ga ik gewoon door de correcte kanalen en meld het aan bij de gemeente als zwerfvuil.Van belang lijkt mij ook de staat waarin een en ander verkeert. Is het duidelijk oud materiaal en is geen van de directe buren daarvan de eigenaar dan lijkt mij aanbieden bij het grof vuil de meest eenvoudige oplossing.
In een theoretische benadering zou er inderdaad sprake kunnen zijn van vernieling.
Dit vind ik dom, op deze “correcte†manier gaat het alle belasting betalers steeds meer geld kosten om hun omgeving leefbaar te houden.
-
Bim TS
- Infopolitie Gast
Laat ik beginnen om in overweging te nemen dat je mogelijk geen ongelijk hebt ...Botje schreef:Hoe overtuigend je het ook brengt, het is wel degelijk een voltooide diefstal. Het feit dat de kassa nog niet gepasseerd is maakt niet uit. Het goed is van een ander, het is weggenomen en op het moment dat het in de binnenzak verdwijnt is het toegeëigend. Door de wijze van handelen geeft betrokkene aan dat hij niet van zins is op de gebruikelijke wijze de goederen ter betaling aan te bieden.Bim schreef:Maak het even .....Botje schreef:Sterker nog, als je een tandenborstel uit het schap haalt en die in je binnenzak stopt ga je al nat voor diefstal. Kassa of geen kassa.
Zolang deze figuur nog in de winkel is en de kassa niet is gepasseerd, is er niks aan de hand.
Je zult je bewering wel ergens op baseren, bv jurisprudentie?
Wanneer het mij zou overkomen, zou ik tot aan de Kroon doorvechten om van het kennelijke feit vrijgesproken te worden :-)
Het is me wel eens overkomen, even snel boodschappen doen, geen karretje/mandje en wel een leren jasje ....
Uiteindelijk toch teveel kopen en dan handen te kort om alles vast te houden. Alle beschikbare (broek- en jas)zakken gevuld en de (alle) goederen bij de kassa weer netjes op de band.
Was een hele hoop stennis geworden als iemand me dan had willen aanhouden voor diefstal ... Ik maak toch gvd zelf wel uit hoe ik de goederen naar de kassa overbreng?
-
-sylvia- TS
- Infopolitie Gast
-
Roland TS
- Infopolitie Gast
Als u het aanbied bij grofvuil, is het naar mijn idee gewoon artikel 350 strafrecht.Art. 350
1. Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Gelijke straf wordt toegepast op hem die opzettelijk en wederrechtelijk een dier dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, doodt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt
-
The Scorpion
- Berichten: 4279
- Lid sinds: 11 jul 2005, 20:39
- Roepnaam: Sire
- Leeftijd: 45
- Contact:
tja moet aan een ander toebehoren. terwijl die het misschien gedumpt heeft. waarom zou je je spullen in een steeg zetten waar je niet woont? of je woont er wel, maar ontkent dat het je spullen zijn. dan moet je het zelf maar weten, weg die spullen. niks vernieling of diefstal. eigen straatje schoonhouden.
Wie rent, bekent!
Na een uitspraak hoge raad is het al een voltooide diefstal als je iets in je binnenzak stopt. Kortom, je hoeft dus niet meer de kassa te zijn gepasseerd om diefstal te plegen...-sylvia- schreef:Ik dacht dat je pas kon worden aangehouden als je de kassa voorbij bent?Bim schreef:
Was een hele hoop stennis geworden als iemand me dan had willen aanhouden voor diefstal ... Ik maak toch gvd zelf wel uit hoe ik de goederen naar de kassa overbreng?
-
Roland TS
- Infopolitie Gast
Hmm.... ok, maar hoe zit het dan met een fiets, die niet op slot staat? Als je die meeneemt of verplaatst is het toch ook respectievelijk diefstal cq verduistering?The Scorpion schreef:tja moet aan een ander toebehoren. terwijl die het misschien gedumpt heeft. waarom zou je je spullen in een steeg zetten waar je niet woont? of je woont er wel, maar ontkent dat het je spullen zijn. dan moet je het zelf maar weten, weg die spullen. niks vernieling of diefstal. eigen straatje schoonhouden.
-
The Scorpion
- Berichten: 4279
- Lid sinds: 11 jul 2005, 20:39
- Roepnaam: Sire
- Leeftijd: 45
- Contact:
-
Gast TS
- Infopolitie Gast
..::Frans::.. schreef:Na een uitspraak hoge raad is het al een voltooide diefstal als je iets in je binnenzak stopt. Kortom, je hoeft dus niet meer de kassa te zijn gepasseerd om diefstal te plegen...-sylvia- schreef:Ik dacht dat je pas kon worden aangehouden als je de kassa voorbij bent?Bim schreef:
Was een hele hoop stennis geworden als iemand me dan had willen aanhouden voor diefstal ... Ik maak toch gvd zelf wel uit hoe ik de goederen naar de kassa overbreng?
Tsssssssss ......... zeer opmerkelijk ... maar als jij het zegt, Frans
Waar ik "mee zit" is de wederrechelijkheid.
Voor een veroordeling zul je toch wettig en overtuigend moeten bewijzen dat er in geval van diefstal sprake is van:
-opzet
-wederrechtelijkheid
-oogmerk toeëigenen
Bij een bekennende verdachte is dat niet zo moeilijk, ..... maar iemand die verklaart vanwege een transportprobleem alle beschikbare zakken te gebruiken :-) en bij de kassa netjes alles weer uitpakt .....
Hoe bewijs je daar dat het oogmerk was, het wederrechtelijk toeëigenen?
Dat is ook gelul, want was in het geheel niet aan de orde.
Er is dan zelfs sprake van onrecht, als er een veroordeling volgt in het geval dat iemand te goeder trouw (zoals eerder beschreven) handelt.
Vreemde zaak.
