geknoei met feitcode: mag dat?

[MH]

Goedendag samen,

Mag de feitcode op een Beschikking naar believen aangepast worden t.o.v. die op de Kennisgeving (de gele bon)? Of is dit geknoei wellicht niet formeel juridisch maar dan toch op zijn minst ethisch verwerpelijk, en wordt dit door de Officier afgestraft?

Achtergrond: een rijtje auto's die keurig langs een toegangsweggetje naar een parkeerplaats stonden (waaronder ik) kreeg een bon met feitcode R584, dat is het Parkeren in Strijd met bord E1 (Parkeerverbod).
Nu was daar in velden of wegen geen bord E1 te bekennen en ik heb vernomen dat een van de beboete bestuurders daar later de Gemeetepolitie Baarn over heeft gebeld. De bonnen waren door een jonge net in dienst getreden agente uitgeschreven. Kennelijk heeft dit telefoontje haar echter wakker gemaakt, want op de Beschikking is opeens een andere code vermeld: R397E Parkeren op parkeergelegenheid op andere dan aangegeven wijze.
Nog afgezien van dat die autos werkelijk niemand in de weg stonden (en daar elk weekend staan), vind ik persoonlijk dat de politie zo sportief zou moeten zijn te erkennen dat er geverbaliseerd is voor een niet-begane overtreding, en die bonnetjes voor deze keer gewoon had moeten verscheuren. Mooie leer-ervaring voor de agente in kwestie, toch? Iedereen blij, en ze weet het voor de volgende keer.

Tot slot een analogie: als ik een belastingformulier of aangifte per ongeluk verkeerd invul moet ik ook zelf de schade en schande daarvan op me nemen en kan niet achteraf zeggen: o sorry, ik verander het even.

Maar goed, weet iemand wat de officiele regels zijn?

Met vriendelijke groet,

Marc Hinfelaar
m.hinfelaar (at) hprc (punt) nl

Opm. rai: E-mail adres onleesbaar gemaakt.

[gvdbor]

Wat u heeft ontvangen is slechts de kennisgeving van bekeuring. Slechts dus een mededeling dat u iets te wachten staat, niet meer en niet minder.

Als stond er bij wijze van spreken op dat pietje puk buiten de pot heeft gepiest dan nog kunt u daar niks aan ontlenen.

Oftewel alles wat daarop staat kan op de feitelijke beschikking nog gewijzigd worden.

[Thijs]

Nog afgezien van dat die autos werkelijk niemand in de weg stonden (en daar elk weekend staan), vind ik persoonlijk dat de politie zo sportief zou moeten zijn te erkennen dat er geverbaliseerd is voor een niet-begane overtreding, en die bonnetjes voor deze keer gewoon had moeten verscheuren.

De auto's stonden daar verkeerd. Er is bekeurd voor het feit dat die auto's daar staan. De overtreding is dus gewoon begaan, alleen is er een fout gemaakt met het opschrijven. Misschien zijn verschillende feitcode's door elkaar gehaald. Er is dus niet geverbaliseerd voor een overtreding die niet begaan is, de verbalisatie is namelijk vanwege de plek van de auto.

Wat ik jammer vind is dat de politie volgens u zo sportief moet zijn om de bonnen door te scheuren. Waarom zou u zich er niet gewoon bij neerleggen dat u daar fout stond?

[zijlvaart67]

Tja... Is ook wat voor te zeggen...

[MotoRon]

Tot slot een analogie: als ik een belastingformulier of aangifte per ongeluk verkeerd invul moet ik ook zelf de schade en schande daarvan op me nemen en kan niet achteraf zeggen: o sorry, ik verander het even.

Met het voorbeeld van het belastingformulier draai je de zaak net even om.De agent schrijft een kennisgeving (van beschikking) uit, die gevolgd wordt door een beschikking. Beiden kunnen (binnen geldende termijnen en onder voorwaarden) door de ambtenaar gecorrigeerd worden. De belastingambtenaar kan dat ook doen met jouw aangifte.
Voor de politiecorrectie ingevolge de wet Mulder, kijk even op Correctie politie

[KaPiche]

Wat u heeft ontvangen is slechts de kennisgeving van bekeuring. Slechts dus een mededeling dat u iets te wachten staat, niet meer en niet minder.

Als stond er bij wijze van spreken op dat pietje puk buiten de pot heeft gepiest dan nog kunt u daar niks aan ontlenen.

Oftewel alles wat daarop staat kan op de feitelijke beschikking nog gewijzigd worden.

Nu hebben wij 2 weken terug onze complexe verkeerscontrole afgerond.
Nu waren er bijna 2 mensen gezakt, omdat ze achteraf iets veranderd hadden op het witte gedeelte (dat drukt dus niet door op het geeltje, immers het geeltje is niet meer aanwezig) -> wat bij ons "de politie" blijft.
Nu hebben beide examinatoren hierover gebeld met het Bureau Examinering en uiteindelijk zijn de 2 dus niet gezakt. Dit omdat er dus blijkbaar verschil is in hoe de korpsen hiermee omgaan en ze hun daarop niet konden laten zakken.

Hoe het eigenlijk dus zou moeten is -> je schrijft je geeltje uit. Mocht je iets verkeerd gedaan hebben en je veranderd het achteraf, dan moet je dat bij opmerkingen verbalisant, op het "witje" wegzetten -> ubusievelijk verkeerd bla bla bla en dan stuur je het op naar Tobias (zoals normaal de gang van zaken is)

Dit is letterlijk zoals het ons uitgelegd is door 2 Examinatoren

[PL2800]

Is er geen richtlijn invullen geeltje/witje of wat dan ook?

De basis is dat de Wet Mulder aangeeft wanneer je met ontvankelijk bent voor het aantekenen van beroep of bezwaar.

- Het feit zoals op de beschikking staat is niet gepleegd
- Er waren redenen of omstandigheden die het straffen niet billijken

Het invullen van gekleurde papiertjes is dus nooit een reden om in beroep te gaan.

Dat we er naar streven om ze wel goed in te vullen is een mooi streven en wel noodzakelijk vind ik, maar levert nooit een grond op om van de sanctie af te zien.

De discussie of de politie sportief zou moeten zijn is een eindeloze. Er zijn situaties waarin dit zeker gebeurt. We noemen dat alleen niet sportief. Als de situatie van bepaalde aard is kan er van het bekeuren worden afgezien. Vaak zijn duidelijke zaken als parkeren in strijd met regels en borden, weinig reden om van het reguliere beleid af te zien.

Ik vraag me altijd af waarom mensen ergens parkeren als dat niet is toegestaan. En ik vraag me zeker af waarom mensen vinden dat ze regels kunnen overtreden als een ander het ook doet of dat de politie niet zou moeten optreden als meerdere mensen het al langere tijd doen. Ik zou eerder zeggen, tijd dus om eens stevig op te treden.

(?)

[zijlvaart67]

Kapiche,

Het CEP heeft natuurlijk z'n eigen examenregels en dat moet je niet vergelijken met de eisen die de wet stelt.

De aangehaalde manier van corrigeren is netjes en duidelijk, maar er had ook gekozen kunnen worden voor het opnieuw uitschrijven van een AvB. Dan was er ook niets aan de hand geweest.

En ik kan het alleen maar met David eens zijn. 'Agent, iedereen doet dit.' 'En dan mag het wel?':shock:

Er bestaat nog wel zoiets als de 'algemene beginselen van behoorlijk bestuur', maar dat moet je meer zien als er 'nieuw' of 'bijzonder' handhavingsbeleid wordt toegepast.

[gvdbor]

[
Nu hebben wij 2 weken terug onze complexe verkeerscontrole afgerond.
Nu waren er bijna 2 mensen gezakt, omdat ze achteraf iets veranderd hadden op het witte gedeelte (dat drukt dus niet door op het geeltje, immers het geeltje is niet meer aanwezig) -> wat bij ons "de politie" blijft.
Nu hebben beide examinatoren hierover gebeld met het Bureau Examinering en uiteindelijk zijn de 2 dus niet gezakt. Dit omdat er dus blijkbaar verschil is in hoe de korpsen hiermee omgaan en ze hun daarop niet konden laten zakken.

Hoe het eigenlijk dus zou moeten is -> je schrijft je geeltje uit. Mocht je iets verkeerd gedaan hebben en je veranderd het achteraf, dan moet je dat bij opmerkingen verbalisant, op het "witje" wegzetten -> ubusievelijk verkeerd bla bla bla en dan stuur je het op naar Tobias (zoals normaal de gang van zaken is)

Dit is letterlijk zoals het ons uitgelegd is door 2 Examinatoren

Je moet proeves dus niet verwarren met de wet. Ongetwijfeld moet je bij die proeves ook je pet op hebben. In de Wet Mulder staat niet dat je bij het uitschrijven van een kennisgeving van bekeuring je pet op moet hebben, bijvoorbeeld.

[mwb]

Ethisch verwerpelijk ??!!

Dit is nou weer typisch nederlands: men doet iets verkeerd, weet dat het niet mag, en als je er dan over wordt aangesproken komen de meest hoogdravende argumenten op tafel terwijl je uiteindelijk gewoon zelf iets fout doet.

En dat is ethisch verwerpelijk.

PS: Ja, de code kan naderhand gewoon aangepast worden.

[posco]

Toch even reageren op de antwoorden: Kortgeleden vond ik onder de ruitenwisser het geroemde/beruchte geeltje met als feitcode (Jip & Janneke-taal) parkeren daar waar het niet mag.
Ter plaatse bureau gebeld, uitgelegd dat ik daar wel mocht staan (ik stond aan de andere zijde van de weg, waar geen parkeerverbod was). Weken later beschikking thuis en .... andere feitcode (parkeren voor/op een uitrit) !
Bezwaar gemaakt, veel correspondentie en uiteindelijk werd er toegegeven, dat er geen wijziging had mogen plaatsvinden.
Wel ergernis -hoop werk en uitzoeken- echter gelijk gehaald en geen sanctie.

[L.A.W.]

Bezwaar gemaakt, veel correspondentie en uiteindelijk werd er toegegeven, dat er geen wijziging had mogen plaatsvinden.
Wel ergernis -hoop werk en uitzoeken- echter gelijk gehaald en geen sanctie

Pasco,
er mogen wel wijzigingen plaats vinden, wat er in jou geval gebeurd zou kunnen zijn is dat de verbalisant de betreffende bon zich niet meer kan herineren en daarom een verzoek gedaan top sepo.
Of er zijn nog tal van andere mogelijkheden die tot sepot kunnen lijden, maar deze niet...

[KaPiche]

Je moet proeves dus niet verwarren met de wet.

Moeten we er niet vanuit gaan dat het CEP, de regels stelt aan de hand van de wet of aanwijzing of iets dergelijks.

[gvdbor]

Je moet proeves dus niet verwarren met de wet.

Moeten we er niet vanuit gaan dat het CEP, de regels stelt aan de hand van de wet of aanwijzing of iets dergelijks.

het CEP doet meer dan dat. Als jij bij een stopteken je hand niet hoog genoeg opsteekt ben je gezakt, hoewel het voor de wet nog steeds een duidelijk stopteken kan zijn.

Als jij op je bonnetje de postcode van betrokkene vergeet in te vullen ben je gezakt.
etc etc

[MH]

Heren,

Frappant dat niemand ingaat op het voorbeeld van Posco die kennelijk koste-wat-het-kost toch een boete moest betalen, maar daar onderuit kwam omdat er ook met feitcodes was gemanipuleerd.
Ben benieuwd op welke grond de beschikking eigenlijk precies werd ingetrokken, Posco?

Ten tweede merk ik op dat politie-mensen in opleiding haast zakken als er al dan niet bewust slordigheden begaan worden met gele en witte bonnetjes. Mijn argument 'praktijk leer-ervaring van de verbalisant' is dan toch zo gek nog niet?!

Ten derde valt mij op dat tot nu toe niemand kennelijk de PR-matige kanten van dit verhaal (h)erkent: ik mis totaal het begrip dat dit nu juist een verhaal is dat onder collega's, op de sportclub, in de plaatselijke krant graag verder verteld wordt om de politie weer een sneer uit te delen. Want ja, als de politie - ookal is het met de letter van de wet in de hand - naar eigen bevinding vanalles op bonnetjes later nog kan aanpassen om die boete maar te kunnen innen, wat betekent dat dan voor het vertrouwen en respect dat we met z'n allen in de politie moeten hebben? Terwijl het zó makkelijk (en ja, sportief) is om even mee te veren en de ene fout met de andere te egaliseren?


MH