Moderator: Moderatorteam
Feit bestaat nog steeds Leo, maar dit is een adm. sanctie voor artikel 5.*.1 Voertuigreglement. (dit is echter in het feitenboekje niet te zien, dus het is je vergeven... )thijeleo schreef:Ik heb een oud feitenboekje hier (2001) en daar staat in:
N010d: kenteken niet goed zichtbaar: 120 euro.
Maar dit is dus wel een oud boekje.
Je wordt warmer, maar ik weet niet of ik die ervoor zou durven gebruiken.thijeleo schreef:Ga ik voor de herkansing:
K030a: kenteken niet behoorlijk zichtbaar aanwezig op motorrijtuig, ook 120 euro.
Een stickertje in de rechterbovenhoek doet evenmin iets af aan de zichtbaarheid/leesbaarheid van de kentekenplaat als het NL-euro logo geplaats in de linker bovenhoek! Of zie ik dat verkeerd?thijeleo schreef:Ik heb een oud feitenboekje hier (2001) en daar staat in:
N010d: kenteken niet goed zichtbaar: 120 euro.
Maar dit is dus wel een oud boekje.
drive safe4safety
Nu ga ik nog les geven ook.MotoRon schreef:
Informatie bij: Wegenverkeerswet 1994, Artikel 40:
# Regeling kentekens en kentekenplaten (gebaseerd op 2de en 3de lid)
(er zijn 8 regelingen die gebaseerd zijn op art 40, maar ik beperk me even tot deze)
Volgens het 4de lid van artikel 40 WVW1994 is de bestuurder, danwel de eigenaar/houder verantwoordelijk voor het gestelde in het 2de en 3de lid. De inhoud van artikel 6 RKK staat hier al boven. Met andere woorden, er is wel degelijk een strafbaarstelling met een sanctie, niet in de regeling zelf, maar via de WVW1994 zelf.
Kijk eens bij art. 177 lid 1 onder d WVW. Dat zou slechts zo zijn als de sticker op de cijfers of letters is geplaatst. Het kenteken zelf blijft goed zichtbaar. Overigens is deze bepaling wel uitgewerkt, in de vorm dat de letter en cijfers van het kenteken geen beschadiging mogen vertonen, weet niet zo snel meer waar dat staat.thijeleo schreef:Ik denk art. 40 wegenverkeerswet. Die zegt dat een kenteken behoorlijk zichtbaar moet zijn en dat dit nader uitgewerkt wordt in een reglement en een ministeriele beschikking. Die beschikking is de regeling kentekens en kentekenplaten.Mofkap schreef:Overigens ken de regeling ook geen strafbepaling. Dus op basis van welk artikel zou je dan willen schrijven?
De tenlastelegging zal dus worden artikel 40 wegenverkeerswet, gelet op artikel 6 van de Regeling Kentekens en kentekenplaten.
Ik ben blij dat je helpt. Heb helaas thuis geen inzage in de regelgeving of NJ, voortvloeiend uit het eerste lid. Op dit moment kan ik jouw argument niet weerleggen, maar ik ga in ieder geval opzoeken hoe het zit.Mofkap schreef:Nu ga ik nog les geven ook.
Zie ook:Art. 177.
<ol><li>Overtreding van:</li>
<ol type=a><li>de artikelen 5, 9, achtste lid, 10, eerste lid, 12, eerste lid, 36, eerste tot en met vijfde lid, 40, eerste lid , 60, eerste en tweede lid, 70a, tweede lid, 70i, eerste en tweede lid, 72, eerste en tweede lid, 107, eerste en tweede lid, 110, 110b, 124, vierde lid, 130, tweede lid, 132, vijfde lid, 135, 141, derde lid, 150, tweede lid, 160, 164, eerste lid, 165, eerste lid, 166, eerste lid, </li>
<lI>het bepaalde ingevolge de artikelen 57, derde lid, 70i, derde lid en 131, derde lid, onderdeel b, </li>
<li>de in artikel 4, tweede en vijfde lid, bedoelde regels voor zover niet begrepen in artikel 176, derde lid, en</li>
<li>het bepaalde krachtens deze wet, voor zover die overtreding uitdrukkelijk als strafbaar feit is aangemerkt, </li></ol>
wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.</li>
<li>Overtreding van de artikelen 66, 70g, 89 en 104 wordt gestraft met geldboete van de derde categorie. </li></ol>
Dat is volkomen juist, daarom wordt er ook (vrijwel?) niet voor bekeurd.zijlvaart67 schreef:Ik vind het niet interessant genoeg om te bekeuren, maar anders ga ik gewoon voor de optie die Gelderblom aangeeft.
Er bestaat tenslotte ook nog zoiets als de bedoeling van de wetgever...
Mofkap schreef:no
