2 vragen

[Guido]

als het een simpel wet mulder overtreding was wel ja.

nu is het een overtreding van de apv en dus niet een wet mulder afhandeling. als u in beroep wilt zal u naar een rechter moeten gaan, of brief naar Officier van Justitie meoten schrijven.

[Bim]

Maar ik vind het niet terecht als ik over straat loop en iedere willekeurige agent kan mij staande houden en vragen om mijn paspoort , alleen om z'n bon gemiddelde omhoog te halen.

ik ook niet, laat dat duidelijk zijn

Het is dan ook niet zo.
U wordt nooit "zomaar" staande gehouden em om een legitimatie gevraagd. Is dat wel zo, dat is dat in strijd met de beleidsregels, zoals neergelegd in de Richtlijn Wet op de identificatieplicht, vastgesteld in de vergadering van procureurs-generaal d.d. 13 april 1994, Stcrt. 1994, 80

Deze zegt o.a.:

2. Toepassing van de bevoegdheid door de politie

De uitbreiding van de identificatieplicht beoogt een instrument te verschaffen om de handhaving en het toezicht door de overheid over de gehele linie te versterken. Handhaving van de verplichting van art. 447e WvSr kan daarom nooit een doel op zich zijn. In het geval een proces-verbaal terzake van het niet-voldoen aan de identificatieplicht wordt opgemaakt, moet daarbij worden vermeld in welk kader de inzage van het identiteitsbewijs is gevorderd. Het is dan onvoldoende wanneer in het proces-verbaal slechts wordt aangegeven dat de bevoegdheid tot het vorderen van een identiteitsbewijs c.q. de identiteitscontrole plaats vond op grond van één van de drie politietaken, te weten: strafrechtelijkehandhaving, handhaving van de openbare orde en hulpverlening. In hetproces-verbaal moeten de feiten en omstandigheden worden gerelateerd op basiswaarvan de opsporingsambtenaar het redelijkerwijs noodzakelijk heeft geacht de inzage van een identiteitsbewijs te vorderen.

2.1. Situaties waarin uitoefening van de controlebevoegdheid aangewezen kan zijn



Tijdens de parlementairebehandeling van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht is benadrukt dat de bevoegdheid van de ambtenaar van politie, zoals verwoord in het nieuwe artikel 8a van de Politiewet 1993, alleen mag worden toegepast in het kader vaneen redelijke taakuitoefening.

De volgende, geenszinsuitputtend bedoelde, opsomming noemt een aantal situaties waarin identiteitscontrole aangewezen kan zijn.

- een auto rijdt ‘s nachts rond op een industrieterrein;

- er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;

- in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op;

- hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte;

- er woedt een brand en de(mogelijke) brandstichter zou zich kunnen bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;

- bij evenementen zoals voetbalwedstrijden en demonstraties in geval van rellen of dreiging van het ontstaan van rellen;

- bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is.

2.2 Situaties waarin de uitoefening van de controlebevoegdheid niet zonder meer op zijn plaats is

Voorbeelden van concretesituaties waarin de uitoefening van de bevoegdheid tot identiteitscontrole niet zonder meer op zijn plaats is, zijn:

- wanneer van iemand de identiteit al bekend is;

- bij preventieffouilleren met betrekking tot personen bij wie geen wapens of drugs worden gevonden. Het toepassen van preventief fouilleren impliceert immers niet het vragen naar een identiteitsbewijs.

2.3 Opportuniteitsoverwegingen

Wie zich desgevraagd niet identificeert tegenover een opsporingsambtenaar maakt zich schuldig aan het strafbare feit van art. 447e WvSr. Er zijn gevallen denkbaar waarin weliswaar niet aan de toonplicht is voldaan, maar waarin het niet opportuun is om betrokkene te bestraffen, omdat toch aan het doel van de bevoegdheid – het vaststellen van de identiteit – is voldaan. In dit verband valt bijvoorbeeld te denken aan:

- de verwarde of gestoorde persoon die op straat wordt aangetroffen;

- de gevallen waarin iemand het identiteitsdocument op het bureau laat langsbrengen.

De hoofdregel dient echter te zijn dat de norm gehandhaafd wordt. Er moet dus zeker geen recht op een coulante behandeling ontstaan, omdat anders op den duur de waarde van de identificatieplicht voor de rechtshandhaving wordt ondergraven. Degene die geen identiteitsbewijs bij zich draagt, neemt altijd het risico dat hij een boete krijgt opgelegd.

[Bim]

[quote="Bim"]

zoals neergelegd in de Richtlijn Wet op de identificatieplicht, vastgesteld in de vergadering van procureurs-generaal d.d. 13 april 1994, Stcrt. 1994, 80


Ho, foutje, deze is juist vervallen.

In plaats daarvan (en de vorige tekst heeft betrekking op) de nieuwe:
aanwijzing i.d.z.v. art. 130 lid 4 Wet RO, registratienummer 2004A016, datum in werking treding 01-01-2005.

[The Scorpion]

OOOOOH, in dat geval........

[gvdbor]

[Maar ik vindt het niet terecht als ik over straat loop en iedere willekeurige agent kan mij staande houden en vragen om mijn paspoort , alleen om z'n bon gemiddelde omhoog te halen.



Rien

En zo werd er langzaamaan telkens iets aan toegevoegd wat nergens op gebaseerd is. Oftewel het verhaal wordt wat kleurrijker gemaakt. Gaarne u beperken tot de feiten en niet tot veronderstellingen