En mag ik veronderstellen dat je uitkwam bij R395b (art 5 WVW)?gvdbor schreef:voorheen was in het RVV opgenomen dat je niet ter hoogte van een doorgetrokken as-streep mocht stilstaan. Dat staat er nu niet meer, vond ik laatst nogal lastig toen deze situatie zich voordeed.
inhalen stilstaande bus bij inhaalverbod?
Moderator: Moderatorteam
Ik neem aan dat je dan wel de gevaarzetting zult 'moeten' aantonen?MotoRon schreef:En mag ik veronderstellen dat je uitkwam bij R395b (art 5 WVW)?gvdbor schreef:voorheen was in het RVV opgenomen dat je niet ter hoogte van een doorgetrokken as-streep mocht stilstaan. Dat staat er nu niet meer, vond ik laatst nogal lastig toen deze situatie zich voordeed.
Ik denk dat dat mee zal vallen. R395b staat voor hinderlijk of gevaarlijk stilstaan. Automatisch kom je dan in art. 5 WVW. Als je langs een doorgetrokken streep gaat stilstaan verplicht je het achteropkomend verkeer om jou te passeren over de doorgetrokken streep. Die doorgetrokken streep is er niet voor niks, immers scheiding van het verkeer. En daarmee is naar mijn mening de gevaarszetting voldoende aangetoond.
-
Bert TS
- Infopolitie Gast
En zou je dus de busmaatschappij of de gemeente aansprakelijk kunnen stellen. Die verplichten de bus immers om daar stil te gaan staan omdat daar de halte is.
Overigens blijf ik me er over verbazen dat bussen midden op de weg moeten stoppen om passagies in en uit te laten stappen. Hier hebben we ook zo'n situatie. In de bocht ligt de halte. En de rijbanen zijn gescheiden middels een middengeleider. Dus inhalen kan niet. Al staat de bus maar voor een minuutje stil, de weg loopt helemaal vol. En dat lijkt me de veiligheid ook niet ten goede komen. Zeker niet aangezien de weg door een dicht bevolkt gebied gaat waar veel mensen uit zijstraten komen en veel mensen oversteken.
Overigens blijf ik me er over verbazen dat bussen midden op de weg moeten stoppen om passagies in en uit te laten stappen. Hier hebben we ook zo'n situatie. In de bocht ligt de halte. En de rijbanen zijn gescheiden middels een middengeleider. Dus inhalen kan niet. Al staat de bus maar voor een minuutje stil, de weg loopt helemaal vol. En dat lijkt me de veiligheid ook niet ten goede komen. Zeker niet aangezien de weg door een dicht bevolkt gebied gaat waar veel mensen uit zijstraten komen en veel mensen oversteken.
@Bert: In zo'n situatie zou ik als bestuurder gewoon de doorgetrokken streep 'negeren'.Dusty schreef: Stel dat de rijdende melkboer (je ziet hem wel bijna niet meer, maar toch) naast een doorgetrokken asstreep geparkeerd staat.
Dan zou ik in dat geval 'gewoon' de doorgetrokken streep overschrijden om mijn weg te vervolgen.
Datzelfde zou ik doen als het een bus betreft bij een halte waar bijvoorbeeld een aantal passagiers nog moet instappen.
En ja, ik zou dit ook doen als er politie in de buurt is.
In zo'n geval ga ik er (gemakshalve) vanuit dat de politie ook een beetje ruimdenkend is.
Of tref ik hier iemand die mij in een dergelijke situatie, waarbij ik het overige verkeer niet in gevaar breng, een bon zou geven?
Wat ik in bovenstaande quote eerder in dit draadje ookal aangeef.
En tot op heden, kan ik nog steeds de conclusie trekken dat de politiemensen die hier 'rondhuppelen'
dat kennelijk met mij eens zijn.Want niemand heeft hier nog gezegd dat ik, als er geen gevaar ontstaat als ik de stilstaande bus over een doorgetrokken streep voorbij rijdt, mij op de bon zou slingeren.
Laatst gewijzigd door Dusty op 16 okt 2005, 12:14, 1 keer totaal gewijzigd.
-
MotoRon
- Berichten: 9552
- Lid sinds: 02 okt 2005, 08:38
- Roepnaam: Ron
- Locatie: N-Brabant
- Geslacht:
- Leeftijd: 67
- Contact:
Tja, het gevolg van het vertrouwen van onze wetgever in de verantwoordelijkheid van de bestuurder ten tijde van het ontstaan van de Wegenverkeerswetgeving in de huidige vorm. Gelukkig zien we langzamerhand dat hij inziet, dat het toch niet allemaal aan de eigen verantwoording overgelaten kan worden. Kijk bv. maar naar het vervoer van passagiers in voertuigen. Eerst was het geregeld, vervolgens werd die regelgeving geschrapt omdat "wij bestuurders" zelf wel konden beslissen of iets verantwoord was, en nu is er toch weer een bepaling opgenomen over de wijze waarop passagiers vervoerd moeten worden. (in een iets andere vorm dan voorheen).gvdbor schreef:voorheen was in het RVV opgenomen dat je niet ter hoogte van een doorgetrokken as-streep mocht stilstaan. Dat staat er nu niet meer, vond ik laatst nogal lastig toen deze situatie zich voordeed.
Helemaal mee eens, en als dat nog niet voldoende zou zijn: gevaar of hinder, en over het laatste kan m.i. al helemaal geen discussie zijn.gvdbor schreef:Ik denk dat dat mee zal vallen. R395b staat voor hinderlijk of gevaarlijk stilstaan. Automatisch kom je dan in art. 5 WVW. Als je langs een doorgetrokken streep gaat stilstaan verplicht je het achteropkomend verkeer om jou te passeren over de doorgetrokken streep. Die doorgetrokken streep is er niet voor niks, immers scheiding van het verkeer. En daarmee is naar mijn mening de gevaarszetting voldoende aangetoond.
Verbazend hè, politiemensen hebben ook wel eens inzicht in of begrip voor situatiesDusty schreef:En tot op heden, kan ik nog steeds de conclusie trekken dat de politiemensen die hier 'rondhuppelen' Knipoog/Wink dat kennelijk met mij eens zijn.
-
Bert TS
- Infopolitie Gast
