Thijs schreef:Nou, ik kan het niet in een wet aanwijzen ofzo, maar mijn rij-instructeur zegt verantwoordelijk te zijn omdat hij de juridische bestuurder is. Ik vind het ook vaag, want hij mag wel bellen.
volgens mij is de juridische bestuurder van een leswagen de instructuer, ook verantwoordelijk voor door rood licht rijden. de leerling is dus passagier.
Een passagier kan op zijn eigen naam een bekeuring krijgen voor het niet dragen vn de autogordel.
Iedere zitplaats in een voertuig is voorzien van een gordel, als dat oor dat voertuig wettelijk verplicht is. De persoon die plaats neemt op die zitplaats, en ouder is dan 12 jaar, is zelf verantwoordelijk voor het wel of niet dragen van de gordel. En volgens mij maakt het niet uit of je rijles hebt, de bstuurder bent of pagasier bent. Iedere inzittende van een auto is verantwoordelijk voor het dragen van de gordel, doet hij of zij dit niet dan is de bekeuring volgens mij voor de niet-gordel drager.
Bert schreef:Iedere zitplaats in een voertuig is voorzien van een gordel, als dat oor dat voertuig wettelijk verplicht is. De persoon die plaats neemt op die zitplaats, en ouder is dan 12 jaar, is zelf verantwoordelijk voor het wel of niet dragen van de gordel. En volgens mij maakt het niet uit of je rijles hebt, de bstuurder bent of pagasier bent. Iedere inzittende van een auto is verantwoordelijk voor het dragen van de gordel, doet hij of zij dit niet dan is de bekeuring volgens mij voor de niet-gordel drager.
Besturen, bestuurders en rijden worden door elkaar gebruikt.
MBT gordels staat in art. 59 dat iedereen in de auto de gordel moet dragen (even vrij vertaald). Het verschil tussen feitelijke en juridische bestuurder bestaat daarmee dus niet meer (vroeger wel dus)
Men is er zelf verantwoordelijk voor dus. Oftewel de leerling had zelf de bekeuring moeten krijgen.
MBT bellen is bepaald dat het verboden is te "besturen" en anders dan handsfree te bellen. Er staat dus niet: Het is de bestuurder verboden om....
de bestuurder zou zijn de juridisch bestuurder maar degene die bestuurt is de feitelijke bestuurder. Oftewel is het de juridisch bestuurder niet verboden om te bellen tijdens het lesgeven.
mbt tot overige zaken is het juist wel altijd dat het over "de bestuurder" gaat, dus over de juridische bestuurder, dus over de instructeur (rijden door rood licht etc)
Thijco schreef:haha wat was er dan gebeurd bij het stoplicht Thijs? leg is even gedetailleerd uit
ik neem trouwens aan dat als mijn instructeur aan het telefoneren is dat dit een strafbaar feit is omdat hij de "bestuurder"is of zie ik dit verkeerd?
groetjes Thijco
Nee, jij bestuurt de auto, en het is degene die de auto bestuurt verboden te bellen tijdens het rijden, de (juridische) bestuurder bestuurt de auto niet en is dus niet verantwoordelijk.
Tsja, nou moet ik het toch opbiechten Het licht sprong op oranje en ome Thijs dacht nog wel even gas bij te kunnen geven omdat ik al erg dichtbij was en dacht niet meer te kunnen stoppen. De rij-instructeur dacht daar anders over en waarempel, we stonden stil vóór het rode licht
Was wel grappig want ik schoot naar voren toen de instructeur op de rem trapte en dus trapte ik vol op het gas en hij vol op de rem. Een flink geluid en iedereen kijk me nogal vreemd aan.
Volgens mij zijn dat dus 2 verschillende dingen/
1. Omdat jij er niet voor had gezorgd dat die persoon zijn gordel om had
2. Voor hem omdat hij zijn gordel niet om had
PaTeer1 schreef:Als je het mij zou vragen krijgen ze alletwee een bon, de instructeur omdat hij verantwoordelijk is voor de gedragingen van zijn leerling en ten tweede voor de leerling omdat hij zijn gordel niet om had.
Zoals hierboven al door meerdere mensen uitgelegd......... is de instructeur hiervoor (geen gordel dragen) NIET verantwoordelijk, maar de leerling zelf.
Vandaar dat alleen de leerling een bekeuring hoort te krijgen.
Voor verkeersovertredingen, zoals te hard rijden, is de instructeur wel verantwoordelijk.
Artikel 59 RVV 1990
1.
Bestuurders van een motorvoertuig of bromfiets en de naast hen gezeten passagiers moeten gebruik maken van de voor hen beschikbare autogordel. Naast de bestuurder gezeten passagiers jonger dan 12 jaren die korter zijn dan 1.50 meter moeten gebruik maken van een voor hen geschikt kinderbeveiligingssysteem dat is voorzien van een goedkeuringsmerk als bedoeld in artikel 22, vierde lid, van de wet.
Deze discussie lijkt me wel uit te komen als je de letterlijke tekst leest van bovenstaand artikel.
Elke bestuurder moet de voor HEM beschikbare autogordel dragen. De rij-instructeur doet dit en kan dus niet bekeurd worden. De leerling doet dit niet en kan de prijs in de wacht slepen.
Andersgezegd: De rij-instructeur kan mijnsinziens niet bekeurd worden voor het niet dragen van een voor een ander beschikbare autogordel. Ik denk dat we best mogen vaststellen dat de geest van dit artikel is dat oo de leerling best verantwoordelijk gesteld kan worden voor het dragen van een autogordel.
Als rij-instructeur zou ik deze bekeuring aanvechten omdat ik namelijk het bedoelde feit niet gepleegd heb. Ik droeg namelijk de voor mij beschikbare autogordel.
Toen ik vandaag reed in de lesauto en ik moest een leerlinge naar huis brengen, was zij vergeten haar gordel om te doen en de rijinstructeur wees mij erop (omdat er een lampje ging branden) dat ik verantwoordelijk was voor mijn passagier... maarja zal m'n instructeur dus wel fout hebben
