Winkeldiefstal

[Frans]

Er wordt niet naar het ARREST gevraagd, maar naar het bewijs ter plaatse!

Laat ze maar komen, zeker voor al die mensen die ooit onterecht zijn verdacht en aan gehouden door winkelpersoneel. Soms heel onbeschoft zelfs.

Voorheen was het zo dat je met de gestolen goederen de kassa voorbij moest zijn gelopen, de winkel uit (liefst) en dan was het een voltooid feit. Tegenwoordig is het zo dat, als je een (voorbeeld) mp3-speler in je binnenzak stopt je hem op dat moment al toeëigend. Dat ene onderdeeltje miste men voorheen namelijk nog aan het strafbare feit diefstal (zie eerdere prosings die dit uitleggen.) Je hoeft dan dus nie teens bij de kassa te zijn, in de buurt van de kassa te zij of de winkel uit te zijn gelopen.

Je kunt dan wel heel volwassen: "Laat ze maar komen" roepen, maar

A) Jij wil dus om je eigen ongelijk te bewijzen een hoop heibel maken in een winkel met bewakingsmedewerkers
B) Vervolgens dus door een agent worden aangehouden, meegenomen naar het bureau en een strafblad krijgen.

Je kunt dan wel weer roepen: Dat gebeurt niet, want laat ze maar bewijzen dat ik het heb gestolen, maar da's nou net de goeie: Zij hoeven dat niet meer te bewijzen, het feit dat (in dit geval) dat mp3-spelertje in je binnenzak zit is "an sich" al voldoende bewijs om het feit diefstal helemaal rond te maken.

Kortom, doe jezelf een plezier, kwak het in een mandje of kar of hou het in je hand en stop het pas in je zak nadat je het hebt afgerekend....

[gvdbor]

, zeker voor al die mensen die ooit onterecht zijn verdacht en aan gehouden door winkelpersoneel. Soms heel onbeschoft zelfs.

En dan natuurlijk al die mensen die terecht zijn aangehouden en regelmatig heel onbeschoft naar het winkelpersoneel reageren.

[Frans]

Als aanvulling op collega GvdBor dan nog even dit: ook live camerabeelden, bekeken door een beveiligingsbeambte zijn bewijs als zijnde "gezien". Grote warenhuizen (den bijvoorbeeld aan V&D) hebben een grote meldkamer waar 1 persoon volcontinue alle monitors zit te bekijken. Ziet hij je dat ding in je binnenzak stoppen pleegt ie even een belletje en zit je een half uur later op het bureau van politie. En da's jammer, vooral als je ECHT niet wilde stelen..... gewoon niet doen dus.

[Gast]

Moet er niet toch bewexen worden dat het zgn. gestolen voorwerp daadwerkelijk uit de betreffende winkel komt?
Zou maar zo kunnen dat een verdachte toevallig b.v. eenzelfde pen in zijn zak heeft als te koop in de zaak waar deze verdacht wordt van winkeldiefstal!

Wat je ziet is niet altijd waar, maar wel jouw waarheid.Welke collega kent niet de voorbeelden van tegenstrijdige getuigenverklaringen?

Lijkt me nog niet zo eenvoudig als een vermeende winkeldief met een plousibele verklaring komt?

Winkeldiefstal kost ons als eerlijke klanten wel extra geld, dus pakken die handel! Laat daarover geen twijfel bestaan.

[rai]

Moet er niet toch bewexen worden dat het zgn. gestolen voorwerp daadwerkelijk uit de betreffende winkel komt?
Zou maar zo kunnen dat een verdachte toevallig b.v. eenzelfde pen in zijn zak heeft als te koop in de zaak waar deze verdacht wordt van winkeldiefstal!

Op het moment dat er gezien wordt dat een bepaald goed vanuit het schap in iemands binnenzak verdwijnt heb je al bewijs genoeg, ongeacht of hij toevallig een zelfde soort artikel in zijn zak heeft.

[Frans]

Moet er niet toch bewexen worden dat het zgn. gestolen voorwerp daadwerkelijk uit de betreffende winkel komt?

je moet wel een redelijk vermoeden hebben (voor een beveiligingsbambte is dat volgens mij gewoon gezien hebben) want anders heb je geen verdachte....

[Thijs]

je moet wel een redelijk vermoeden hebben (voor een beveiligingsbambte is dat volgens mij gewoon gezien hebben) want anders heb je geen verdachte....

Zit er verschil tussen beveiligingmedewerkers/burgers en politieagenten dan wanneer er genoeg feiten of amstandigheden zijn?

[Walter]

een diender heeft mogelijk ambthalve meer gronden. als het een ambtshalve bekende winkeldief is en de winkelier em niet kent. denk aan veelplegers.

[Frans]

je moet wel een redelijk vermoeden hebben (voor een beveiligingsbambte is dat volgens mij gewoon gezien hebben) want anders heb je geen verdachte....

Zit er verschil tussen beveiligingmedewerkers/burgers en politieagenten dan wanneer er genoeg feiten of amstandigheden zijn?

Een burger/beambte/agent hebben, om een persoon aan te houden om te beginnen een verdachte nodig (lijkt logisch) waarbij je dus terecht komt bij de definitie van een verdachte:

Hij, te wiens aanzien, uit feiten en/of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit

Dat maakt dus niet uit. De beambte/burge rheeft vervolgens te maken met de 3 O's (Onverwijld Overdragen aan enig Opsporingsambtenaar) en een OA zelf kan verdachte vervolgens vervoeren en voorgeleiden.

Kortom, in dit specifieke voorbeeld maakt het niets uit of het een OA of een burger betreft voor wat betreft de aanhouding...