Fiets aan Lantarenpaal: iritatie, maar ik doe niets fout?

[Arjan1]

Ik parkeer altijd mijn fiets aan de lantarenpaal bij ons in de straat. Ongeveer 3 meter achter die paal zit de ingang van de steeg. De mensen wiens tuinen op die steeg uitkomen hebben daar nogal een probleem mee. Niet omdat ze er niet meer doorheen kunnen, want het weerhoudt ze er niet van om met hun bromfietsen over de stoep de weg op te scheuren, maar omdat ze het lastig vinden!!!
Zojuist heeft de buurvrouw gedreigd mijn fiets in 10 stukken te zagen, dus voor ik in discussie ga wil ik ff weten of ik het aan het goede eind heb als ik zeg: ik doe niets fout, die fiets blokeert niets, en die mensen mogen eigenlijk helemaal niet met hun brommers over het trottoir rijden, dus ze hebben geen poot om op te staan?

[mashi]

In de apv van jouw gemeente kan geregeld zijn dat je de fiets niet op aangewezen plekken mag plaatsen/stallen.

Zo niet dan doe je in mijn ogen niets fout en heeft iedereen met zijn tengels van jou fiets af te blijven. De buurvrouw die jouw fiets in stukken wil zagen, moet ze vooral doen, dat noemen we vernieling en daar kan de beste dame voor aangehouden worden.

Denk dat het verstandig is om, als de irritatie blijft, eens een gesprek met de wijkagent aan te gaan.

succes,

Mashi

[rich]

Als je buren zich ergeren aan die fiets dan zou je ook de moeite kunnen nemen om je fiets elders te plaatsen. Het lijkt me een kleine moeite en als je daar anderen een plezier mee doet dan is dat ook weer wat winst.

Ik kan me niet voorstellen dat een wijkagent op een dergelijke bemiddeling zit te wachten.

[foreverblue]

Ik sluit me helemaal aan bij Rich. In principe mag je jouw fiets daar best plaatsen, mits het niet verboden is in de APV, maar wat is er op tegen om je buren tegemoet te komen ? Als iedereen dat nou eens een beetje meer zou doen zou er veel minder ruzie zijn.

[MotoRon]

Ik parkeer altijd mijn fiets aan de lantarenpaal bij ons in de straat. Ongeveer 3 meter achter die paal zit de ingang van de steeg. De mensen wiens tuinen op die steeg uitkomen hebben daar nogal een probleem mee. Niet omdat ze er niet meer doorheen kunnen, want het weerhoudt ze er niet van om met hun bromfietsen over de stoep de weg op te scheuren, maar omdat ze het lastig vinden!!!
Zojuist heeft de buurvrouw gedreigd mijn fiets in 10 stukken te zagen, dus voor ik in discussie ga wil ik even weten of ik het aan het goede eind heb als ik zeg: ik doe niets fout, die fiets blokeert niets, en die mensen mogen eigenlijk helemaal niet met hun brommers over het trottoir rijden, dus ze hebben geen poot om op te staan?

Het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens is hierover uitgesproken duidelijk.
Art 27: Fietsen en bromfietsen worden geplaatst op het trottoir, op het voetpad of in de berm dan wel op andere door het bevoegd gezag aangewezen plaatsen.
Tenzij er bebording geplaatst is, mag je fiets op het trottoir staan. Hij moet echter wel zo geplaatst zijn dat er geen hinder voor overige weggebuikers plaatsvind, omdat je anders in strijd handelt met artikel 5 Wegenverkeerswet.
art 5 WVW: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Andere weggebruikers (dus ook voetgangers en gehandicapten met voervoermiddelen) mogen geen hinder ondervinden van jouw fiets.
Maar zoals eerdre schrijvers al aangegeven hebben zou ik het conflict niet opzoeken, ook al sta je formeel gezien misschien in je recht. (In geval van schade aan jouw fiets: Zie je schade maar eens vergoed te krijgen, als je niet hard kunt maken wie het veroorzaakt heeft.

[Arjan1]

Het uit de weg gaan van het conflict is hier inde buurt nogal lastig; als ik die fiets naast het huis tegen de muur zet, dan kan de mevrouw met de rolator er niet meer door. Een ander kruispuntje in de straat is zo krap de helft van de tijd auto's over de straat moeten en gaan daar weer mensen zeiken. Mijn huisgenoot had van de week zijn fiets ergens tegen een muurtje gezet, die kreeg op zijn flikker van de bewoners van daar, want via zijn fiets waren mensen in hun tuin geklommen etc etc.....

[Graz1983]

Maar als er in de APV van zijn gemeenste staat beschreven dat het verboden is dan heft dat het RVV met het artikel wat je hierboven hebt geschreven weer op.

Voorbeeld:
Artikel 8.1 APV van Amsterdam

Vastmaken van voorwerpen.

1. Het is verboden, touwen, kettingen, metalen draden of andere voorwerpen op, boven of over de weg te spanne n dan wel deze voorwerpen, waaronder mede te verstaan fietsen, bromfietsen, aanhangwagens, kruiwagens en andere dergelijke kleine voertuigen, op of aan de weg vast te maken aan bomen, boombeschermers, straatkolken e n rioolputten of aan lantaarnpalen, draden, zuilen of a ndere inrichtingen of installaties, bestemd voor de openbare dienst.
2. Burgemeester en Wethouders kunnen van het in het eerste lid gestelde verbod ontheffing verlenen.

In Amsterdam is het dus verboden om je fiest aan een lantaarnpaal vast te maken. Er is hier alleen moeilijk tegen op te treden. Zoals je misschien wel is opgevallen wordt er rondom het centraal van Amsterdam zo nu en dan opschoningsacties gehouden, dan worden allen fiesten van de hekken bij bruggen losgemaakt en meegenomen naar het werf van het stadsdeel. Maar goed, nu dwaal ik wat af.

Als het dus in de APV staat van je gemeente zoals beschreven in dit voorbeeld dan ben jij dus fout. Staat er niks over dan ben je ook niet fout.

APV = Algemene Plaatselijke Verordening (in materiele zin).
Deze wordt door de gemeente gemaakt, iedere gemeente heeft zijn eigen APV

Nederland is een gedecentraliseerde eenheidstaat, dit betekent dat het door meerdere punten wordt gestuurd. Van boven af (Den Haag) worden er wetten gemaakt en ingevoerd. Dit kost heel veel tijd en daardoor is een wetswijziging geen snel proces. Hoe lager je op de ladder zit (provincie of gemeente) hoe makkelijker er regels en wijziging ingevoerd kunnen worden.

Den Haag --> Wet

Provincies --> Plaatselijke verordening

Gemeentes --> Algemene plaatselijke verordening

De wetten die door Den Haag gemaakt worden gelden in het hele land en mogen niet worden geschrapt door provincies of gemeentes Voorbeeld: de gemeente Amsterdam kan wetsartikel 310 Sr (diefstal) niet schrappen, overal in het land is dit strafbaar. Wel kunnen provincies en gemeentes de wetten iets strenger maken, natuurlijk ook hier zijn er grenzen. Maar het grote voordeel om het op lokaal niveau te doen is dat het proces van invoeren sneller is.


Je hebt dus wetten op nationaal niveau, provinciaal niveau en gemeentelijk niveau

Hoop dat je hier iets mee kunt!

[gvdbor]

Maar het apv-artikel van amsterdam kan dus niet voorkomen dat je je fiets op het trottoir parkeert, men heeft slechts iets gevonden over het vastleggen aan een lantaarnpaal.

Dat zou ook onmogelijk zijn want een lagere wetgeving (apv) kan een hogere wetgeving (Wegeverkeerswet) niet ontkrachten.

[Graz1983]

Dat zou ook onmogelijk zijn want een lagere wetgeving (apv) kan een hogere wetgeving (Wegeverkeerswet) niet ontkrachten.

Ontkrachten is ook niet de juiste bewoording, het is meer de term aanscherpen.

[Botje]

Nee hoor, zoals Gijs het schreef klopt het.
Lagere wetgeving kan hogere wetgeving niet ontkrachten. Lager wetgeving kan hogere wetgeving wel aanscherpen.

Overigens lijkt het artikel uit de APV van Amsterdam uit de model APV te komen en het zou me daarom niet verbazen wanneer meer gemeenten dit artikel hanteren.

[gvdbor]

Oftewel: Als de Wet zegt dat fietsen op het trottoir geparkeerd worden (tenzij borden etc.....) kan de APV niet zeggen dat het niet mag.

Zou hetzelfde zijn dat de wet zegt dat we rechts rijden en de APV dat we in die gemeente juist niet rechts rijden.

[Graz1983]

Nee hoor, zoals Gijs het schreef klopt het.
Lagere wetgeving kan hogere wetgeving niet ontkrachten. Lager wetgeving kan hogere wetgeving wel aanscherpen.

Overigens lijkt het artikel uit de APV van Amsterdam uit de model APV te komen en het zou me daarom niet verbazen wanneer meer gemeenten dit artikel hanteren.

En dat zeg ik dus ook, misschien dat dat dan niet uit mijn eerste stuk duidelijk naar voren is gekomen.

[Graz1983]

Oftewel: Als de Wet zegt dat fietsen op het trottoir geparkeerd worden (tenzij borden etc.....) kan de APV niet zeggen dat het niet mag.

Zou hetzelfde zijn dat de wet zegt dat we rechts rijden en de APV dat we in die gemeente juist niet rechts rijden.

Maar dat heb ik ook niet beweerd. Het apv uit mijn voorbeeld zegt alleen dat je jouw fiets niet met een ketting aan een lantaarnpaal mag vast zetten. En volgens mij is daar wel sprake van in de situatie van Arjan1

[gvdbor]

Laat maar;

Ik stel iets en voeg daar nog een opmerking over die stelling aan toe.

Vervolgens ga jij alleen reageren op die toevoeging en betrekt die op het verhaal van TS, en zegt daarmee eigenlijk hetzelfde wat ik al stelde.

[MotoRon]

Laat maar;

Ik stel iets en voeg daar nog een opmerking over die stelling aan toe.

Vervolgens ga jij alleen reageren op die toevoeging en betrekt die op het verhaal van TS, en zegt daarmee eigenlijk hetzelfde wat ik al stelde.

En zo zijn we het allemaal weer in grote lijnen met elkaar eens