dash-board neon ervaring

[indigo]

Geachte heren en dames van deze forum

Ik wil toch een vraag stellen aan u naar aanleiding van een eerder topic dat ik gelezen heb op dit forum.
Dat topic ging over het weghalen van een achterspoiler op laste van een agent. Opzich kan dat soort situaties voorkomen dat een agent zegt dat iets onveilig is en dat het ook daadwerkelijk weggehaalt moet worden.
Maar wat me stoorde in die topic was dat er agenten gezegt hebben dat ze geen uitgebreide discussie voeren op straat en zichzelf zo goed achten dat ze geen fouten kunnen maken en niet zomaar accepteren dat burgers sommige regels beter kunnen als hun zelf. Ondanks dat er een foto getoond werd met een spoiler die tüv goedgekeurd is. Namelijk de shogan spoiler.

Hier ging de discussie dan niet hoofdzakkelijk om daarom wil ik u een ander voorbeeld geven en vragen hoe u zou reageren.

Ik rij zelf natuurlijk een wagen en heb onder me stoelen en dashboard neon verlichting zitten. Nou is het geval dat ik met een verkeerscontrole langs de weg werd gezet. Prima natuurlijk want mensen mogen best zien dat er gecontroleerd wordt en dit zal zeker ten goede komen van de verkeersveiligheid. Maar er werd naar me papieren gevraagd moest blazen en dit was gelukkig allemaal in orde.
Toen begon de agent van : (ik citeer) "alles is in orde meneer maar van uw blauwe lampjes ben ik niet zo kapot."
Waarop ik antwoorde van: "dat kan meneer maar ik heb er eigenlijk niks mee te maken wat u ervan vind, want de wet verteld me dat het verboden is elk soort verlichting te voeren wat zichtbaar is voor andere weggebruikers mits het de wettelijke verplichte verlichting is. Aangezien deze neon alleen zichtbaar is voor vrachtwagenchauffeurs die langs me bij het stoplicht staan acht ik ze eigenlijk wettelijk toegestaan."

Hierop antwoorde de agent: "nou meneer dat zal ik even gaan beoordelen" Hij deed vervolgend dit hij liep 10 meter voor me auto ging op zijn tenen staan, ging door zijn knieën. Liep naar achteren, ging op zijn tenen staan, door zijn knieën. Kwam vervolgens terug en zei: "er is idd niks te zien meneer, alles is in orde u mag doorrijden."

Nou ben ik zelf van mening dat als ik niks had gezegd, dat ik een boete had gekregen. Daaruit concludeer ik ook dat lang niet alle agenten alle regels kennen uit het wetboek waarop ze bekeuren. En dat het er maar net vanaf hangt hoe de pet van de agent op dat moment staat of er een boete geschreven zal worden of niet.

Dan kunt u natuurlijk zeggen van ja maar je kan bezwaar indienen. Maar wat moet ik zeggen tegen me baas als me auto volgens jullie opnieuw gekeurd moet worden omdat er bepaalde delen vanaf gehaald moeten worden. En daardoor dus s-maandags geen beschikking heb over een auto om op me werk te kunnen komen. Terwijl ik eigenlijk zeker weet dat me wagen voldoet aan de eisen. Zoals bijvoorbeeld. Een lichtdoorlatende zonneband die niet onder de zonneklep vandaan komt. Geblindeerde ruiten aan de zijkant en achterkant van 80 % lichtdoorlatend met daarbij een tüv goedgekeurde buitenspiegels. Fabrieksaf vleugel op me kofferklep, boos-kijkers die het lichtbeeld niet verstrooïen en tüv goedgekeurde voor en achterbumper.

Ik hoop dat u een antwoord kan geven over hoe in dit neon verhaal had gereageerd en of u van mening bent dat er niet gediscuseert kan worden met een agent.

Groetjes

Indigo

[SWAT]

TUV goedkeuring houdt alleen in dat het voorwerp aan bepaalde gebruikseisen voldoet. Het houdt niet in dat het voorwerp, indien gemonteerd, in overeenstemming is met de bepalingen van de Wegenverkeerswet en aanverwante bepalingen.

[Botje]

Toen begon de agent van : (ik citeer) "alles is in orde meneer maar van uw blauwe lampjes ben ik niet zo kapot."
Waarop ik antwoorde van: "dat kan meneer maar ik heb er eigenlijk niks mee te maken wat u ervan vind, want de wet verteld me dat het verboden is elk soort verlichting te voeren wat zichtbaar is voor andere weggebruikers mits het de wettelijke verplichte verlichting is. Aangezien deze neon alleen zichtbaar is voor vrachtwagenchauffeurs die langs me bij het stoplicht staan acht ik ze eigenlijk wettelijk toegestaan."

Hierop antwoorde de agent: "nou meneer dat zal ik even gaan beoordelen" Hij deed vervolgend dit hij liep 10 meter voor me auto ging op zijn tenen staan, ging door zijn knieën. Liep naar achteren, ging op zijn tenen staan, door zijn knieën. Kwam vervolgens terug en zei: "er is inderdaad niks te zien meneer, alles is in orde u mag doorrijden."

Nou ben ik zelf van mening dat als ik niks had gezegd, dat ik een boete had gekregen. Daaruit concludeer ik ook dat lang niet alle agenten alle regels kennen uit het wetboek waarop ze bekeuren. En dat het er maar net vanaf hangt hoe de pet van de agent op dat moment staat of er een boete geschreven zal worden of niet.

Of je een boete had gekregen als je niks gezegd had weet je niet en dus vind ik de insinuerende conclusie die je getrokken hebt niet gepast, om me maar eens mild uit te drukken. Het zou me zelfs niet verbazen wanneer je zonder die "opzichtige controle" had kunnen vertrekken als je niet zo... betweterig en uit de hoogte gereageerd had op de opmerking over die lampjes. Het gesprek kan in werkelijkheid best heel anders verlopen zijn maar nu staat het er nogal zuigerig en dan kun je, hoe onterecht misschien ook, een reaktie van de diender verwachten.

Met betrekking tot het discussieren wil ik je graag uit de droom helpen, de straat is geen podium om eens lekker met elkaar in debat te gaan.

[indigo]

TUV goedkeuring houdt alleen in dat het voorwerp aan bepaalde gebruikseisen voldoet. Het houdt niet in dat het voorwerp, indien gemonteerd, in overeenstemming is met de bepalingen van de Wegenverkeerswet en aanverwante bepalingen.

Tüv houdt ook in dat het aan bepaalde veiligheids eisen voldoet
Zoals een pakfeifer highwing is getest in een windtunnel met een windsnelheid van 260 km per uur zodat er gegarandeerd kan worden dat je achtervolger niet ineens een vleugel op zijn raam heeft liggen.

Maar dat was mijn hoofdvraag eigenlijk niet


Maar ff een vraagje erbij: bestaan er keurmerken die automatisch goedgekeurd worden door de wet op de weg??

[Gast]

Of je een boete had gekregen als je niks gezegd had weet je niet en dus vind ik de insinuerende conclusie die je getrokken hebt niet gepast, om me maar eens mild uit te drukken. Het zou me zelfs niet verbazen wanneer je zonder die "opzichtige controle" had kunnen vertrekken als je niet zo... betweterig en uit de hoogte gereageerd had op de opmerking over die lampjes. Het gesprek kan in werkelijkheid best heel anders verlopen zijn maar nu staat het er nogal zuigerig en dan kun je, hoe onterecht misschien ook, een reaktie van de diender verwachten.

Met betrekking tot het discussieren wil ik je graag uit de droom helpen, de straat is geen podium om eens lekker met elkaar in debat te gaan.

Mijn houding had idd ook anders gemogen op dat moment maar zoals er duidelijk te lezen is op andere forums over tuning en dergelijke zijn er meer als genoeg mensen die boetes hebben gekregen daarvoor die geen weerwoord hadden gegeven. Daarbij gezien dat we al een hele avond weg waren geweest met zijn alle en nogal in een goede bui waren is zo'n opmerking vlugger gemaakt als dat je zou willen

Verder ben ik totaal niet anti-politie ofzo ik vind het goed dat die mensen erzijn en zal niet janken of vloeken als ik weer eens een boete binnen heb maar wil wel graag een terechte boete waar ik alleen mezelf de schuld van kan geven. Ik snap daarom ook niet dat mensen zo sjago kunnen raken door een brief van het CJIB als ze geflitst zijn. Je hebt zelf namelijk de voet op het pedaal en je stuur inhanden . Uit ervaring weet ik ook als je wordt betrapt en aangehouden wordt dat je met vriendelijk gedrag een stuk beter ervan afkomt als met vloeken beginnen

[Botje]

TUV goedkeuring houdt alleen in dat het voorwerp aan bepaalde gebruikseisen voldoet. Het houdt niet in dat het voorwerp, indien gemonteerd, in overeenstemming is met de bepalingen van de Wegenverkeerswet en aanverwante bepalingen.

Tüv houdt ook in dat het aan bepaalde veiligheids eisen voldoet
Zoals een pakfeifer highwing is getest in een windtunnel met een windsnelheid van 260 km per uur zodat er gegarandeerd kan worden dat je achtervolger niet ineens een vleugel op zijn raam heeft liggen.

Die Highwing kan vijftig van die TÃœV-keuringen met goed gevolg doorstaan hebben, als hij door zijn vorm of plaats van montage niet in overeenstemming is met de wetgeving mag 'ie er niet op zitten.

Maar even een vraagje erbij: bestaan er keurmerken die automatisch goedgekeurd worden door de wet op de weg??

Nee, die bestaan niet. Tenminste, je kunt het zo niet stellen. Dingen kunnen twintig keurmerken hebben, wanneer je ze verkeerd gebruikt heb je een probleem.

[mwb]

Maar wat me stoorde in die topic was dat er agenten gezegt hebben dat ze geen uitgebreide discussie voeren op straat en zichzelf zo goed achten dat ze geen fouten kunnen maken en niet zomaar accepteren dat burgers sommige regels beter kunnen als hun zelf. Ondanks dat er een foto getoond werd met een spoiler die tüv goedgekeurd is. Namelijk de shogan spoiler.

Indigo

Als blijkt dat een burger de regels beter kent dan ik zelf, zal ik daar respect voor opbrengen. Dat is iets wat de meeste jongeren niet kunnen.

Mijn ervaring is dat de jongeren met die opgefokte autootjes <i>denken </i> dat ze de regels beter kennen (hier is het kennen, niet kunnen), maar ik heb nog nooit meegemaakt dat dit echt zo is.

Je geeft zelf direct na deze uitspraak een heel mooi voorbeeld: Een TUV keuringsmerk. Welnu, dit heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met het feit of een spoiler in Nederland op een auto mag of niet.
Zo'n keuring wordt door verkopers uiteraard gebruikt als argument, maar daar heb ik als agent op straat totaal geen boodschap (lees: maling) aan.

Als ik ergens een bekeuring voor uitschrijf, doe ik dat omdat ik zeker weet dat er een strafbaar feit wordt begaan.
Dat doe ik niet omdat ik zin heb in een discussie, en daar begin ik dan dus ook niet aan. Vandaar dus dat er agenten zijn die hebben gezegd (met een d, niet met een t) dat ze geen discussie aan gaan.

Nog even dit:
Je kunt wel stellen dat je de wet beter kent dan oom agent, maar als je vervolgens met voorbeelden komt waarmee je laat zien dat je nog geen fractie van het Voertuigreglement kent (kent, niet kunt), zul je door niemand serieus worden genomen (gebakken lucht, heet dat).
Je kunt beter inhoudelijk laten zien dat je op de hoogte bent van de regels. Je zult zien dat je dan veel serieuzer zult worden genomen en dan hoef je ook niet zo hard te schreeuwen dat je het allemaal zo goed weet (volwassen, heet dat).

[indigo]

Nou ik zal mezelf even lichtelijk voorstellen. Ik ben een zelfstandige electriciën in de industry cq machinebouw 24 jaar oud en is het nu 8 jaar geleden dat ik me slechste vak grammatica heb gehad op school. Vandaar dat er wat grammatica foutjes in mijn tekst staat. Om dan gelijk iemand onvolwasse te nomen is dan een beetje voorbarig. Inderdaad beheers ik lang niet alle regels voor de wetgeving op een paar regels na. Veel wetten hebben in mijn ogen ook verwijzingen naar wetten waardoor het naar mijn inziens behoorlijk lastig wordt om een duidelijke regel te maken zonder dat daartbij enig vorm van zelfinterpretatie wordt gevoerd.

Ik heb in mijn teksten hierboven ook niet lopen opperen dat ik de regels beter ken. Ik interpreteer sommige regels net iets anders, ben op de hoogte van andere regels en ben totaal niet op de hoogte van weer andere regels.

Op spoilers is namelijk de regel zoals ik dacht dat het was ( zal waarschijnlijk wel gedeeltelijk fout zijn ): een spoiler is verboden wanneer die buiten de auto uitsteekt en/of scherpe delen eraan zitten en/of van alluminium of rvs gemaakt is en/of van een dermate dik materiaal is gemaakt dat het niet snel uitmekaar valt waardoor het ernstige verwondingen kan geven.

Maar wordt het dan misschien niet tijd dat er een bepaalde regelgeving of keurmerk wordt goedgekeurd voor bepaalde delen van een wagen?
Zodat iemand die zijn hobby probeert te uiten, ook daadwerkelijk de kans krijgt om zijn wagen uit te bouwen conform de nederlandse wetgeving?

groetjes

indigo

[mwb]

@ indigo
Iedereen heeft het recht op een hobby. Probleem bij uw hobby (auto) is dat het een hobby is die jaarlijks honderden doden oplevert. Daarom zijn er nogal wat regels voor auto's (dit in tegenstelling tot postzegelverzamelen).

Ik zou zeggen: richt een gezamenlijke belangenvereniging op en zorg er voor dat er duidelijke kenmerktekens komen.

De politie gaat dat niet doen, want op dit gebied beperkt de politie zich tot het controleren van de bestaande regels. That's all.
Daarom gaan we ook niet in discussie over de inhoud van die regels, want de inhoud wordt opgesteld door anderen (bv het ministerie van Verkeer en Waterstaat). Als je wilt dat de regels veranderen, moet je daar zijn.

Dit: "een spoiler is verboden wanneer die buiten de auto uitsteekt " klopt in ieder geval niet.
Dat is regelgeving van meer dan 10- jaar geleden. Ook een spoiler die niet buiten de auto steekt kan levensgevaarlijk zijn. Daarom zijn alle scherpe uitstekende delen verboden, ongeacht of ze buiten de auto uitsteken of niet.

[Frans]

Toen begon de agent van : (ik citeer) "alles is in orde meneer maar van uw blauwe lampjes ben ik niet zo kapot."
Waarop ik antwoorde van: "dat kan meneer maar ik heb er eigenlijk niks mee te maken wat u ervan vind, want de wet verteld me dat het verboden is elk soort verlichting te voeren wat zichtbaar is voor andere weggebruikers mits het de wettelijke verplichte verlichting is. Aangezien deze neon alleen zichtbaar is voor vrachtwagenchauffeurs die langs me bij het stoplicht staan acht ik ze eigenlijk wettelijk toegestaan."

Ik denk dat we samen, voordat ik je zou bekeuren, een heel aardige discussie hadden gevoerd. En ja, die had best uitgebreid mogen zijn hoor.

Je maakt namelijk de denkfout bij de vetgedrukte stukken in de quote hierboven.

1. Er staat nergens dat de verlichting voor anderen buiten de auto zichtbaar moet zijn. Je mag dus geen andere verlichting (en laten we er in ieder geval samen over eens zijn dan dat dit verlichting is) op je voertuig voeren (er staat dus ook nergens dat het aan de buitenzijde zichtbaar moet zijn) dan welke is vastgelegd in de wetgeving. Ik kan me niet voorstellen dat je auto standaard is voorzien van de neonverlichting onder je stoelen en derhalve valt deze onder exact hetzelfde verbod als de (bijvoorbeeld) neon-verlichting ONDER je auto.
2. Wat je wettelijk acht te zijn toegestaan is een uitspraak waar je mee moet uitkijken, immers, dat is een MENING, en geen feit. Sterker nog, het is in dit geval zelfs een verkeerde mening, en als je dan een verbalisant tegen zou komen die dus wel de wetgeving goed zou kennen, dan zal ie al snel zeggen dat je kunt achten tot je een ons weegt, maar toch een bon krijgt. Gezien de stellingen in je verhaal hierboven had dat links en rechts in ieder geval wat "wrevel" opgewekt.

Ik wilde dus wel even betreffende wetgeving opzoeken, maar het is zo'n lap tekst, dat ik even volsta met je te verwijzen naar het voertuigreglement, Artikelen 5.2.51 t/m 5.2.57 waarbij deze dus de belangrijkste is:

Artikel 5.2.65
Personenauto's mogen, onverminderd het in de artikelen 29 en 30 van het RVV 1990 bepaalde inzake zwaai- en knipperlichten, niet zijn voorzien van meer lichten en retroreflecterende voorzieningen dan in de artikelen 5.2.51 en 5.2.57 is voorgeschreven of toegestaan.

Volgens mij staat hier dus nergens dat het wel mag als je het aan de buitenkant niet ziet.....

Kortom, nooit zomaar iets aannemen....

Blijft uiteraard wel de vraag overeind staan of je als agent zou moeten bekeuren in het genoemde voorbeeld...maar dat is de keuze van de agent....

[mashi]

diteen spoiler is verboden wanneer die buiten de auto uitsteekt " klopt in ieder geval niet.
Dat is regelgeving van meer dan 10- jaar geleden. Ook een spoiler die niet buiten de auto steekt kan levensgevaarlijk zijn. Daarom zijn alle scherpe uitstekende delen verboden, ongeacht of ze buiten de auto uitsteken of niet.

Kleine aanvulling de uitstekende scherpe delen moet je niet alleen in de zin van het woord nemen. Diverse gerechtelijke uitspraken hebben er toe geleid dat iets ook scherp kan zijn als dit in geal van een aanrijding ernstig letsel zou kunnen veroorzaken.

Als men een hobby heeft prima, bouw je gek en laat vervolgens je "verlengstuk" bij het RDW keuren, als het dan echt zo veilig is als men denkt, krijgt men een aantekening op het kentekenbewijs en kan/mag men gewoon met het circus doorrijden. Maar wat denkt u zelf

mashi

[indigo]

Als men een hobby heeft prima, bouw je gek en laat vervolgens je "verlengstuk" bij het RDW keuren, als het dan echt zo veilig is als men denkt, krijgt men een aantekening op het kentekenbewijs en kan/mag men gewoon met het circus doorrijden. Maar wat denkt u zelf

mashi

Ik denk zelf dat deze keuring te duur wordt om bij elke verandering uit te voeren en dat het nagenoeg gekke werk zal zijn om alles op het kentekenbewijs te zetten. Aangezien de standaard blaadjes niet groot genoeg zullen zijn . Daarbij gezien denken vrij veel mensen, bij het zien van een uitgebouwde wagen, gelijk aan roekeloze rijders. Daardoor zal het moeilijk worden om alles goedgekeurt te krijgen. Dus ben ik eigenlijk tot de conclusie gekomen dat mensen met een uitgebouwde wagen het met dermate verstand moeten doen om de kans om aangehouden te worden te verlagen zover het gaat en de veiligheid op de weg te behouden ( al heb ik mijn bedenken over het verminderen van de veiligheid door uitbouwen ). En het moeten accepteren dat hun hobby niet altijd conform de wet zal zijn en daarvoor de risico's moeten accepteren.

Dank u wel voor de reacties in iedergeval.

Groetjes

Indigo