bekeuring mobiel bellen

[rt]

hallo ik heb pas een bekeuring gekregen voor mobiel bellen in de auto dacht dat ik fout zat dus heb niks gezegd en de bekeuring aangenomen dacht dat je in de auto niet mocht bellen maar nu vertelde ze mij dat als je rij je niet mag bellen en ik stond stil op een industrieterrein waar ik werk voor een grotere straat te wachten voor ik op kon rijden en in die stroom reed een agent mee en die sloeg af en ging naast mij staan en zei dat ik niet mocht bellen en een bekeuring ging uitschrijven hij ging daarna achter mijn bus staan en ik ben toen uitgestapt en heeft hij mij een bon gegeven maar nu heb ik artikel 61a gelezen en daar staat in dat je geen mobiele telefoon vast mag houden als je rijd en ik stond stil kan ik het nu aankaarten of moet ik hem alsnog betalen op de bon sta boete vanwege niet handsfree bellen
alvast bedankt

[rai]

Het is altijd mogelijk om hier tegen in beroep te gaan.
Je moet inderdaad rijden/deelneme aan het verkeer om hier een bekeuring voor te krijgen, al is het zwart/wit gezien maar 5 cm.
Maar als ik je verhaal lees, stond je te wachten om af te kunnen slaan ??
Verderop in je verhaal schrijf je dat die agent in de stroom mee reed, als hij in de zelfde stroom automobilisten reed als waar jij in reed dan reden jullie toch allebei ???

[rich]

Daar is een al een verhitte discussie over gevoerd en die kan je hier even teruglezen:

http://81.4.68.197/forum/phpbb2/viewtop ... c&&start=0

Mijn visie: Als je stilstond dan had men jou geen bekeuring moeten geven en dan zou ik dus zeker in bezwaar gaan.

[Ellen]

Is al eens een topic over geweest nl bellen voor een rood verkeerslicht. Ook dan sta je nl stil.

Uitspraak van de kantonrechter was:

"Stilstaan voor een rood verkeerslciht valt eveneens onder de definitie van rijden aangezien betrokkene nog steeds actief deelneemt aan het verkeer en geen invloed kan uitoefenen op het tijdstip waarop hij weer verder kan rijden. "

Voor het stilstaan voor een kruising ijkt mij dat dezelfde redenatie opgaat.

[Gast]

die agent reed mee in de stroom auto's die voor mij langs kwam en hij zag mij bellen en sloeg toen op het laatste moment af naar mij toe en kwam toen naast mij staan (ik had ook geparkeerd kunnen staan of mijn mobiel net in de carkit kunnen doen voordat ik ging rijden) ik bedoel als ik hem echt verdient heb oke dan betaal ik hem daar is de wet immers voor anders wordt het een zooitje maar nu was hij fout vind ik nadat ik dat artikel 61a gelezen heb mar ja zal wel aan het kortste eind trekken denk ik maar bedankt voor jullie reactie

[gvdbor]

mar ja zal wel aan het kortste eind trekken denk ik

zou ik toch niet gelijk van uitgaan.

[Ellen]

@ TS:

voor een grotere straat te wachten voor ik op kon rijden

Als ik het goed begrijp stond u dus gewoon op een kruispunt.


@ Rich:

Mijn visie: Als je stilstond dan had men jou geen bekeuring moeten geven en dan zou ik dus zeker in bezwaar gaan

Dus als je voor een kruispunt staat de wachten mag je volgens jouw gewoon bellen?

[Guido]

als je 61a leest dan spreekt die over RIJDEN (dus bewegen) maar met die jurispudentie weet ik het zo net nog niet.

[gvdbor]

@ TS:

voor een grotere straat te wachten voor ik op kon rijden

Als ik het goed begrijp stond u dus gewoon op een kruispunt.


@ Rich:

Mijn visie: Als je stilstond dan had men jou geen bekeuring moeten geven en dan zou ik dus zeker in bezwaar gaan

Dus als je voor een kruispunt staat de wachten mag je volgens jouw gewoon bellen?

volgens mij mag je dan inderdaad gewoon bellen en zit die kantonrechter fout.

[Ellen]

Ook de discussie over het al dan niet juist interpreteren van de wet door de kantonrechter is op dit forum al gevoerd.

[rich]

@ Rich:
Quote:
Mijn visie: Als je stilstond dan had men jou geen bekeuring moeten geven en dan zou ik dus zeker in bezwaar gaan


Dus als je voor een kruispunt staat de wachten mag je volgens jouw gewoon bellen?

Al bellen ze naar Australie, het maakt mij niet uit en ik zal er geen bekeuring voor schrijven.

Dit is ook terug te lezen in de memorie van het artikel.

Op de site van Leo is dit verwerkt:

Artikel 61a: mobiele communicatie
Het is degene die een

motorvoertuig,
bromfiets of
gehandicaptenvoertuig
bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.

Het handmatige telefoneren en het gelijktijdig besturen van een motorvoertuig, gehandicaptenvoertuig of bromfiets vormt een gevaar voor de verkeersveiligheid. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid schat dat per jaar in het verkeer enkele tientallen doden en bijna driehonderd gewonden vallen door het gebruik van de mobiele telefoon.

De oorzaak hiervan is gelegen in een tweetal factoren.

bij het handmatig telefoneren – vaak gedurende enige tijd – slechts één hand beschikbaar voor het verrichten van de noodzakelijke verkeershandelingen.


de aandacht van de bestuurder wordt door het voeren van een telefoongesprek afgeleid van de verkeerssituatie.

Door de combinatie van deze twee factoren ontstaat een groot risico voor de verkeersveiligheid.

Dit artikel richt zich tot degene die een motorvoertuig, gehandicaptenvoertuig of bromfiets bestuurt. Het verbod is niet van toepassing op fietsers omdat deze, gelet op hun geringe gewicht en de beperkte snelheid die ermee kan worden bereikt, aanzienlijk minder gevaar op de weg opleveren. Overigens blijft artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 hier wel van toepassing. Dat betekent dat indien een fietser door het gebruik van een mobiele telefoon gevaar of hinder op de weg veroorzaakt, hij een strafbaar feit pleegt en daarvoor kan worden veroordeeld.

Het gaat om degene die daadwerkelijk achter het stuur zit, de feitelijk bestuurder. Het verbod is dus niet van toepassing op de rij-instructeur.

Het verbod beperkt zich tot die gevallen waarin deze bestuurders rijdend deelnemen aan het verkeer. Wie het voertuig heeft geparkeerd of daarmee stilstaat mag dus wel handmatig gebruik maken van een mobiele telefoon.

In artikel 61a RVV 1990 wordt gesproken van het vasthouden van een mobiele telefoon en niet van telefoneren. Hiervoor zijn verschillende redenen te geven.

Ten eerste wordt hiermee de afwijzing van het fysieke aspect van het handmatig telefoneren beter tot uitdrukking gebracht. Onder vasthouden wordt verstaan het in de hand houden, het tussen oor en schouder geklemd houden etc.


Ten tweede kan bij de term telefoneren onduidelijkheid bestaan wanneer daarvan sprake is. Is dat op het moment dat de telefoon ter hand wordt genomen, een nummer wordt ingetoetst of bijvoorbeeld op het moment dat de verbinding tot stand komt.


Ten derde wordt met de term telefoneren de reikwijdte beperkt tot de overdracht van spraak. Door de gekozen formulering van artikel 61a RVV 1990 wordt tevens het verzenden of ontvangen en lezen van SMS-berichten of e-mailberichten of het internetten met een mobiele telefoon tijdens het rijden onder de verbodsbepaling gebracht.

Onder mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten. Hieronder vallen niet de zogenoemde 27MC-bakkies. Deze maken immers geen gebruik van het mobiele telecommunicatienetwerk. Ook apparaten die worden gebruikt ten behoeve van het gesloten netwerkverkeer, zoals mobilofoons van de politie en taxichauffeurs, vallen hier niet onder.

Uitspraak van de kantonrechter was:

En daarom in beroep gaan dus want net zo goed als wij fouten maken, gebeurt dat aan die kant van de streep ook.

[foreverblue]

Wat is het doel van het verbod op een mobiele telefoon vasthouden terwijl je rijdt ? Gevaarlijke situaties voorkomen, toch? Is er een gevaarlijke situatie als iemand belt terwijl hij voor een verkeerslicht staat te wachten ? Mijns inziens niet. Daarom zal ik ook nooit een bekeuring daarvoor uitschrijven (tenzij dit een beleidsregel is in het korps uiteraard).

Dit alles natuurlijk wel onder de voorwaarde dat het bellen/vasthouden van de telefoon gestaakt wordt op het moment dat verkeerslicht op groen springt en de auto's weer gaan rijden.

[rai]

Daarom zal ik ook nooit een bekeuring daarvoor uitschrijven (tenzij mij dat opgelegd wordt door m'n chef uiteraard).

Dan nog niet. De verbalisant zelf is de enige die bepaald of hij een mulder uitschrijft of niet.
Dat is ook degene die een eventueel antwoord moeten geven op een bezwaarschrift.
Op het moment dat jij niet achter een "bekeuringssituatie" kan staan, ben ik van mening dat je die nooit uit moet schrijven.

Vind de chef van wel moet hij hem zelf maar uitschrijven, hij is tenslotte zelf ook bevoegd om een mulder uit te schrijven.

[zijlvaart67]

Ik kan de topicstarter ook alleen maar adviseren om in beroep te gaan. Edoch, ook deze zal redelijkerwijs moeten aantonen dat het bellen uitsluitend stilstaand heeft plaatsgevonden, oftewel 'geloofwaardig' over moeten komen.

En de gemiddelde wachttijd voor een verkeerslicht kennende, wordt dit misschien ietwat problematisch cq ongeloofwaardig.

Hopelijk heeft de betrokken agent zijn bevindingen ook duidelijk neergezet.

Maar we horen het graag...