hij heeft mijn collega de dag erna op staande voet ontslagen,ik was een oproepkracht en hij doet gewoon of ik niet besta,wij hebben nu alle twee geen recht op een uitkering,of wel?
Hij WIL het geld niet betalen.
geld verduisteren
Moderator: Moderatorteam
-
Mo TS
- Infopolitie Gast
-
Mo TS
- Infopolitie Gast
Klopt, u heeft geld verduisterd en dat is een reden voor ontslag op staande voet.hij heeft mijn collega de dag erna op staande voet ontslagen,ik was een oproepkracht en hij doet gewoon of ik niet besta,wij hebben nu alle twee geen recht op een uitkering,of wel?
Hij WIL het geld niet betalen.
In principe wordt ontslag op staande voet gezien als eigen schuld oftewel zelf zorg gedragen voor uw werkeloosheid.
In hoeverre alle handelingen van welke kant dan ook gerechtigd waren zult u inderdaad via het gerecht moeten uitzoeken. Omdat de niet betaling al voor uw handeling van ontvreemding was. En voor deze heeft u al een advocaat.
En u zult wel een aanvraag voor uitkering moeten indienen bij het CWI, die u verder adviseert en uw aanvraag doorverwijst naar eventueel UWV of anders.
Gr
Mo
-
wilma TS
- Infopolitie Gast
geldverduistering
wij zijn er op 30 juli meegestopt en op 31 juli heeft mijn collega op staande voet ontslag gekregen.
kan de baas dan de schade na die datum op hem verhalen ?
kan de baas dan de schade na die datum op hem verhalen ?
Om nu maar eens een knuppel in het verduisterings-hoenderhok te gooien voor alle agenten die hebben gereageerd in dit draadje....
Volgens mij is onlosmakelijk bij 321 Sr het toeëigenen bestandsdeel van het strafbare feit verduistering. Het feit dat wilma via haar advocaat heeft laten weten dat ze het geld NIET wil houden maar onmiddelijk zal teruggeven indien het achterstallig salaris is uitbetaald maakt dus dat aan dit bestandsdeel niet is voldaan. Kortom, de advocaat was zo stom nog niet....
Verder zou ik eens wat dieper in het Burgerlijk wetboek moeten duiken waarin een aantal regelingen bestaan omtrent het begrip retentie. Met andere woorden, onder bepaalde voorwaarden mogen bepaalde (rechts)personen bepaalde zaken onder zich houden tot het moment dat voldaan is aan een schuld. Ik durf in dit specifieke voorbeeld niet te zeggen of dat ook zo is, maar het zal zeker iets zijn waar de advocaat van Wilma gebruik van zal proberen te maken.
Volgens mij is onlosmakelijk bij 321 Sr het toeëigenen bestandsdeel van het strafbare feit verduistering. Het feit dat wilma via haar advocaat heeft laten weten dat ze het geld NIET wil houden maar onmiddelijk zal teruggeven indien het achterstallig salaris is uitbetaald maakt dus dat aan dit bestandsdeel niet is voldaan. Kortom, de advocaat was zo stom nog niet....
Verder zou ik eens wat dieper in het Burgerlijk wetboek moeten duiken waarin een aantal regelingen bestaan omtrent het begrip retentie. Met andere woorden, onder bepaalde voorwaarden mogen bepaalde (rechts)personen bepaalde zaken onder zich houden tot het moment dat voldaan is aan een schuld. Ik durf in dit specifieke voorbeeld niet te zeggen of dat ook zo is, maar het zal zeker iets zijn waar de advocaat van Wilma gebruik van zal proberen te maken.
..::Frans::.. schreef:Om nu maar eens een knuppel in het verduisterings-hoenderhok te gooien voor alle agenten die hebben gereageerd in dit draadje....
Volgens mij is onlosmakelijk bij 321 Sr het toeëigenen bestandsdeel van het strafbare feit verduistering. Het feit dat wilma via haar advocaat heeft laten weten dat ze het geld NIET wil houden maar onmiddelijk zal teruggeven indien het achterstallig salaris is uitbetaald maakt dus dat aan dit bestandsdeel niet is voldaan. Kortom, de advocaat was zo stom nog niet....
Verder zou ik eens wat dieper in het Burgerlijk wetboek moeten duiken waarin een aantal regelingen bestaan omtrent het begrip retentie. Met andere woorden, onder bepaalde voorwaarden mogen bepaalde (rechts)personen bepaalde zaken onder zich houden tot het moment dat voldaan is aan een schuld. Ik durf in dit specifieke voorbeeld niet te zeggen of dat ook zo is, maar het zal zeker iets zijn waar de advocaat van Wilma gebruik van zal proberen te maken.
Maar Wilma heeft het geld en houd het geld zolang haar achterstallige salaris niet is betaald met andere woorden Wilma bepaald wat er met het geld gebeurd, mijns inziens gedraagt zij zich op dat moment als eigenaar en heeft zij het geld toegeeigent. Dus volgens mij nog steeds 321,322 sr.
Bij retentierecht moet het goed evenredig zijn aan de zeg maar openstaande rekening en moet het goed aan jouw afgegeven zijn. Dus volgens mij kan hier geen sprake zijn van retentierecht.
gr, mashi
Toeëigenen is toch met als doel het "zich eigen te maken" met andere woorden het gewoon te houden, en daar kan in dit voorbeeld geen sprake van zijn, niet nadat ze via een advocaat de mededeling hebben gedaan het terug te willen geven.
Daarnaast lees ik bij het retentierecht vele voorbeelden (en nogmaals, BW is niet mijn liefste bezigheid door alle wazige omschrijvingen) dat zeeschepen na een vordering ook onder dit recht vallen, ik lees nergens bij dat de hoogte van de vordering gelijk moet zijn aan de waarde van (dit voorbeeld) dat zeeschip.
Tot slot ook nog het feit dat we niet weten of de hoogte van het bedrag overeenkomt met de slarisvordering die Wilma heeft op haar werkgever. Overigens, als beheerders van het café is het geld aan hen afgegeven, en hebben ze het NIET weggenomen...... Dat men al aan verduistering denkt zegt al dat het "onder zich hebben" al duidelijk is....
Allemaal zaken dus die mij ernstig doen twijfelen aan 321 (322) Sr en meer in de richting van BW - retentierecht doen denken.....
Daarnaast lees ik bij het retentierecht vele voorbeelden (en nogmaals, BW is niet mijn liefste bezigheid door alle wazige omschrijvingen) dat zeeschepen na een vordering ook onder dit recht vallen, ik lees nergens bij dat de hoogte van de vordering gelijk moet zijn aan de waarde van (dit voorbeeld) dat zeeschip.
Tot slot ook nog het feit dat we niet weten of de hoogte van het bedrag overeenkomt met de slarisvordering die Wilma heeft op haar werkgever. Overigens, als beheerders van het café is het geld aan hen afgegeven, en hebben ze het NIET weggenomen...... Dat men al aan verduistering denkt zegt al dat het "onder zich hebben" al duidelijk is....
Allemaal zaken dus die mij ernstig doen twijfelen aan 321 (322) Sr en meer in de richting van BW - retentierecht doen denken.....
Wilma maakt het zich eigen door zich als eigenaar te gaan gedragen dus volgens mij is er nog steeds sprake van Sr...::Frans::.. schreef:Toeëigenen is toch met als doel het "zich eigen te maken" met andere woorden het gewoon te houden, en daar kan in dit voorbeeld geen sprake van zijn, niet nadat ze via een advocaat de mededeling hebben gedaan het terug te willen geven.
Daarnaast lees ik bij het retentierecht vele voorbeelden (en nogmaals, BW is niet mijn liefste bezigheid door alle wazige omschrijvingen) dat zeeschepen na een vordering ook onder dit recht vallen, ik lees nergens bij dat de hoogte van de vordering gelijk moet zijn aan de waarde van (dit voorbeeld) dat zeeschip.
Tot slot ook nog het feit dat we niet weten of de hoogte van het bedrag overeenkomt met de slarisvordering die Wilma heeft op haar werkgever. Overigens, als beheerders van het café is het geld aan hen afgegeven, en hebben ze het NIET weggenomen...... Dat men al aan verduistering denkt zegt al dat het "onder zich hebben" al duidelijk is....
Allemaal zaken dus die mij ernstig doen twijfelen aan 321 (322) Sr en meer in de richting van BW - retentierecht doen denken.....
Het bw is ook niet mijn favoriete bezigheid maar dit lag mij nog bij van de opleiding.
Misschien kan iemand anders uitsluitsel geven over retentierecht?
Verkeerd voorbeeld gijs, als ik in een auto van de baas rijdt kan ik er ook als heer en meester over beschikken....gvdbor schreef:Ik ga ook voor verduistering.
Hoewel ze stelt dat ze het geld terug zal geven is ze er nu op dit moment eigenaar van. Zij kan er als heer en meester over beschikken en dat is volgens mij voldoende om te spreken van toeeigenen.
Betekent dus nog steeds niet dat ik de auto verduister.....dat doe ik pas als ik het ding in mijn garage zet, met als doel hem voor mezelf te houden (toe te eigenen dus)
In de auto van de baas mag je rijden, met andere worden die heb je gedurende je dienstverband met inachtneming van de contractuele verplichting in je bezit met goedvinden van de werkgever.
Geld uit de kassa of kluis pakken is een ander verhaal! Volgens mij dus nog steeds 321/322 sr.
In jurispudentie wordt gesproken over iemand die als heer en meester over een goed beschikt. Dit kan in die gevallen eveneens gezien worden als toeeigenen.
mashi
Geld uit de kassa of kluis pakken is een ander verhaal! Volgens mij dus nog steeds 321/322 sr.
In jurispudentie wordt gesproken over iemand die als heer en meester over een goed beschikt. Dit kan in die gevallen eveneens gezien worden als toeeigenen.
mashi
