ajc schreef:volgens mij is verlichting, verlichting... ook als het niet werkt of is een defect dimlicht plotseling geen dimlicht meer....
was de omschrijving dan niet: Niet voorzien van goed werkend dimlicht ???
Toch is het wel zo simpel als je hier zelf stelt. Een defect dimlicht is geen dimlicht.
Er zijn in de wet zaken omschreven ten aanzien van de wettelijke uitrustingseisen inzake verlichting. Dit zijn eisen waaraan minimaal voldaan dient te worden en deze zijn als zodanig opgenomen in het VR. In bovenstaand voorbeeld is het defecte dimlicht inderdaad geen dimlicht meer zoals dat in het VR beschreven staat: het is defect en kan dus niet meer als zodanig functioneren. Bijvoorbeeld bij een slechte massaverbinding kan de lamp slechts zwak gloeien en daarmee geen wit maar rood licht verspreiden of zelfs geen licht. Het voldoet dan niet aan de eisen die het VR stelt aan een dimlicht en is dan ook geen dimlicht. De bestuurder loopt dan eigenlijk een dubbel risico. Namelijk dat hij verbaliseerd wordt voor het niet voeren van een dimlicht zoals dat in het RVV staat omschreven, maar ook dat zijn voertuig niet meer voldoet aan de inrichtingseisen als omschreven in het VR.
Kortom voertuigverlichting die om enige reden zijn functionaliteit verliest houdt op voertuigverlichting te zijn. Omgekeerd kan verlichting aangebracht aan het voertuig, nietzijnde voertuigverlichting, die niet is aangesloten nooit aangemerkt worden als verlichting en daarmee zeker ook niet worden aangemerkt als 'voertuigverlichting'. In die zin deel ik de mening van Mofkap dat er dan mogelijk sprake is van 'versiering', maar zeker niet van 'iets' dat omschreven is in enige aan het verkeer gerelateerd regel of wetgeving inzake verlichting van voertuigen.
Het ontbreken van een koplamp is wat anders als het niet goed werken van een koplamp (dimlicht)
Dit zijn wel degelijk 2 verschillende overtredingen/gedragingen.
Zowel RVV als VR.
Op het moment dat een dimlicht, om welke reden dan ook, niet goed werkt, is het voertuig wel degelijk voorzien van een dimlicht. Het werkt echter niet en dat is een RVV overtreding.
Dat het in het feitenboekje onder 1 noemer is gebracht, wil niet zeggen dat de verschillen zijn weggenomen.
Het feitenboekje is wat dat betreft verre van heilig.
ajc schreef:Defect of niet het blijft verlichting...
De genoemde lichten dienen goed te werken.
Het ontbreken van een koplamp is wat anders als het niet goed werken van een koplamp (dimlicht)
Dit zijn wel degelijk 2 verschillende overtredingen/gedragingen.
Zowel RVV als VR.
Op het moment dat een dimlicht, om welke reden dan ook, niet goed werkt, is het voertuig wel degelijk voorzien van een dimlicht. Het werkt echter niet en dat is een RVV overtreding.
Dat het in het feitenboekje onder 1 noemer is gebracht, wil niet zeggen dat de verschillen zijn weggenomen.
Het feitenboekje is wat dat betreft verre van heilig.
Had je dit gelezen??
Namelijk dat hij verbaliseerd wordt voor het niet voeren van een dimlicht zoals dat in het RVV staat omschreven, maar ook dat zijn voertuig niet meer voldoet aan de inrichtingseisen als omschreven in het VR.
We zegen dus het zelfde, maar op bassis van iets andere argumenten die feitelijk wel eenzelfde verbaal opleveren als he gaat om een niet functionerend dimlicht.
Als een dimlicht niet werkt heeft iemand ook geen werkend dimlicht gemonteerd zitten op zijn voertuig; immers het werkt niet. Hetzelfde geldt voor elke vorm van verlichting die verder op of aan het voertuig is gemonteerd en niet werkt. Verlichting werkt namelijk pas als verlichting op het moment dat zij licht uitstraalt. Niet aangesloten verlichting is dus geen verlichting.
licht: het natuurverschijnsel dat de voorwerpen zichtbaar maakt, hetzij afkomstig van de zon of een ander hemellichaam, hetzij van een brandend voorwerp.
verlichting: wat dient om te verlichten, de wijze van verlichten.
Door het onsteken van de verlichting ontstaat het licht.
VR spreekt over lichtenniet over verlichting.
De bedoelde lichten moet goed werken...
Verlichtingsarmaturen moeten deugdelijk zijn bevestigd.
Lichten mogen zijn aangebracht......
Voertuigen mogen niet voorzien zijn van meer lichten, wel van verlichtingsarmaturen (als zij maar niet ontstoken kunnen worden, dan zijn het nl lichten).
Nu moet het onderscheid tussen licht en verlichting toch wel duidelijk zijn.
Licht vlgs VR is alleen licht als het licht geeft.
Als een licht niet (goed) werkt is er sprake van ondeugdelijke verlichting.
de manier van antwoorden is ietwat irritant, maar goed.
De uitleg in het woordenboek is niet van toepassing.
Als ik jouw verhaal lees, monteer ik een blauw zwaailicht op het dak,
voorzien van een zgn. sigarettenplug en stel het geheel niet in werking.
Volgens jouw verhaal is dit toegestaan.
volgens mij valt dit onder het voorzien zijn van... danwel het voeren van...
enfin...
zoals reeds eerder aangegeven de uitspraken,uitvoeringsbesluiten en/of toelichtingen zullen worden opgezocht.
ajc schreef:
Als ik jouw verhaal lees, monteer ik een blauw zwaailicht op het dak,
voorzien van een zgn. sigarettenplug en stel het geheel niet in werking.
Volgens jouw verhaal is dit toegestaan.
volgens mij valt dit onder het voorzien zijn van... danwel het voeren van...
Dat hangt er van af. Het is overigens op dit forum al meedere malen uitgebreid behandeld. Als de verlichting eenvoudig kan worden ingeschakeld (tot licht) dan valt het onder verboden licht.
Is het niet eenvoudig inschakelbaar, maar b.v. losgekoppeld, dan valt het niet onder niet toegestaan licht.
Het hebben van een blauw transparant op of aan het voertuig is op zich onvoldoende voor een gedraging. Het is pas verboden als het werkt of eenvoudig kan werken.
volgens mij praten jullie een beetje langs elkaar heen.
Een (blauwe) zwaailamp mag niet, ook al zit er geen lampje in of bedrading aan.
Een blauwe lamp daarintegen mag weer wel.
PS onderstaande foto is gepaintshopt en dient uitsluitend als voorbeeld
Je hebt niet voldoende rechten om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Laatst gewijzigd door olle-griese op 27 aug 2005, 22:59, 3 keer totaal gewijzigd.
het wijst er wel weer op dat alles langs elkaar heen gaat hiero.
die zegt dit en die andere zegt dat omdat het in zijn mooie boekie staat.
als ik kijk naar een laatste reactie van een agent te motor die mij aansprak omdat ik neon in me waggie had.
stel je eens voor je staat op een meeting bij carpoolplek barendrecht afslag ijsselmonde (dit is waarschijnlijk bekend) hier staan wekelijks (op vrijdag) z'n 150 autos met neon in en buiten de auto als zij wegrijden doet de politie niks en wrm omdat het dan allemaal uit staat en het dan gevaarlijk is voor op de weg. want daar gaat het om dat het niet afleidend is.
ik leef met de jongen mee die zijn zuurverdiende lampjes nu nog moet proberen terug te krijgen via de politie.
desnoods gaan we een vette meeting houden voor hun bureau maar het geld mag je van mij terug krijgen van die popo.
vind het belachelijk voor woorden tegenwoordig.
weet je wat ik denk:
die motoragent was gewoon jaloers op je mooie buisjes die veel goedkoper zijn dan zijn lelijke bmw/honda (danwel met lelijke striping) of watever motor
coupedriver schreef: het wijst er wel weer op dat alles langs elkaar heen gaat hiero.
die zegt dit en die andere zegt dat omdat het in zijn mooie boekie staat.
als ik kijk naar een laatste reactie van een agent te motor die mij aansprak omdat ik neon in me waggie had.
stel je eens voor je staat op een meeting bij carpoolplek barendrecht afslag ijsselmonde (dit is waarschijnlijk bekend) hier staan wekelijks (op vrijdag) z'n 150 autos met neon in en buiten de auto als zij wegrijden doet de politie niks en wrm omdat het dan allemaal uit staat en het dan gevaarlijk is voor op de weg. want daar gaat het om dat het niet afleidend is.
ik leef met de jongen mee die zijn zuurverdiende lampjes nu nog moet proberen terug te krijgen via de politie.
desnoods gaan we een vette meeting houden voor hun bureau maar het geld mag je van mij terug krijgen van die popo.
vind het belachelijk voor woorden tegenwoordig.
weet je wat ik denk:
die motoragent was gewoon jaloers op je mooie buisjes die veel goedkoper zijn dan zijn lelijke bmw/honda (danwel met lelijke striping) of watever motor
