Schade verhalen

[Weetjeal]

Hallo,

Ik heb nog een vraagje.

Wij kwamen een keer thuis van een feestje toen onze tuinlamp aan diggelen lag in onze tuin. Een briefje in de bus vertelde ons dat de zoon van een vrouw op het dak was geklommen om een bal te pakken en op de tuinlamp was gaan staan. We moesten maar contact opnemen met haar ouders (die bij ons achter wonen).

Dat gedaan werd me verteld door de moeder van de jongen dat we de nota konden indienen. De lamp was aangeschaft door de vorige huiseigenaar, we hadden dus geen originele nota.
We hebben een lamp gekocht a 40 Euro. De nota heb ik netjes afgegeven bij de ouders van de vrouw. Na twee maanden besloot ik haar eens te bellen (ze had wel haar 06 achtergelaten). Mevrouw vertelde me doodleuk dat ze het bedrag te duur vond en wilde hooguit de helft vergoeden. Op de vraag waarom ze dit niet eerder had gemeld zei ze doodleuk dat ze net verhuisd was.

Ik vond dit een gemene streek. Eerst vertellen dat de schade vergoed word, dan weer terugkomen van je goede bedoelingen. Ik opperde dat ze het kon opgeven aan haar WA verzekering. Maar ze wilde dat niet doen want ik had niet te bepalen wat ze wel en niet zou opgeven.
Ik werd dus boos en vertelde haar dat ik dan aangifte zou doen van vernieling. De vrouw antwoordde: "Ik werk bij de politie en weet dat dat niet kan want het is geen opzet en dan is er dus geen sprake van vernieling." Ik heb haar verteld dat ik nog contact zou opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering.

Dat laatste heb ik ook gedaan maar ook zij zeggen dat ik niets kan doen.

Ik vraag me af of politie agenten zo mogen handelen. Deze vrouw misbruikt duidelijk haar voorkennis van de wetgeving.

Weet iemand van jullie wat ik hier nog aan kan doen?

[thijeleo]

Die vrouw maakt dus geen misbruik van voorkennis, immers het is algemeen bekend, dat per ongeluk iets kapot maken nooit vernieling kan zijn, daar is immers opzet voor nodig.

Wat u wel kunt doen is haar civiel aansprakelijk stellen voor de geleden schade. Dit kunt u zelf doen via een aangetekende brief, waarin u haar verzoekt om het bedrag voor een bepaalde datum over te maken op uw rekening.

Het is wel jammer dat het bedrag vrij laag is, immers als zij niet aan deze brief voldoet zult u stap B moeten nemen en dat zou het starten van een gerechtelijke procedure zijn. De kosten van die stap zullen niet opwegen tegen het te vorderen schadebedrag.

[Mofkap]

De vorige poster zegt het al. Het bedrag is te laag om echt gerechtelijke stappen te nemen.

Anderzijds als deze vrouw bij de politie werkt en na schriftelijjk aandringen niet wil betalen dan is een brief naar de werkgever op zijn plaats.

Dit is een schoolvoorbeeld van gebrek aan integriteit bij politieambtenaren waar minister Remkes aan refereerde bij zijn voordracht op het onlangs gehouden Ien Dales seminar.

Een beetje integer bestaat niet, evenmin als een beetje zwanger.

[Knakker]

Dit gaat een leuke discussie worden:

Volgens mij is het totaal niet relevant in deze civiele zaak dat de vrouw bij de politie werkt.

Verder zou ik haar verhaal wel eens willen horen, mogelijk heeft zij een goede reden dat ze het teveel vond en mogelijk was ze ook net verhuisd.

Dit is een schoolvoorbeeld van gebrek aan integriteit bij politieambtenaren waar minister Remkes aan refereerde bij zijn voordracht op het onlangs gehouden Ien Dales seminar.

Volgens mij refereerde Remkes hier in het geheel niet aan. Het was een hele goede voordracht over integriteit in het algemeen bij de overheid, zonder richting een bepaalde overheidsinstelling te wijzen. Het woord politie werd niet eens genoemd. Maar dat terzijde.

Heeft u een rechtsbijstandverzekering, deze kunnen ook e.e.a betekenen in deze. Bel anders eens een deurwaarderskantoor. Dat het meer kost dan de schade is, is helder maar het gaat om het principe.

Succes!

[Roberto]

Mits de jongen de leeftijd van 18 jaar nog niet bereikt heeft, ik vermoed uit uw verhaal dat de jongen, jonger is als 18, dan zijn de ouders civiel aansprakelijk voor hem.
Het e.e.a. moet de vrouw regelen met haar wa verzekering.

Aangifte doen van vernieling is niet mogelijk omdat ik een bestanddeel mis in deze, nl. Opzet.

Ik zou nog een keer contact met haar opnemen om zodoende haar te bewegen tot een vergoeding, werkt ze niet mee dan deelt u haar mede welke stappen u dan gaat nemen, rechtsbijstand etc.

[Mofkap]

Ik zou nog een keer contact met haar opnemen om zodoende haar te bewegen tot een vergoeding, werkt ze niet mee dan deelt u haar mede welke stappen u dan gaat nemen, rechtsbijstand etc.

Ik vrees dat ook de rechtsbijstandverzekering het belang te klein vindt om actie te ondernemen. Volgens de kleine lettertjes mogen ze dan weigeren.

@ TS, vertel mij even waar ik voor 40 euro een nieuwe lamp kan kopen. Ik zoek ook een nieuwe voor mijn tuin, maar onder de 70 euro heb ik ze nog niet gezien.

[thijeleo]

Hier bijvoorbeeld:

[rich]

Dit is een schoolvoorbeeld van gebrek aan integriteit bij politieambtenaren waar minister Remkes aan refereerde bij zijn voordracht op het onlangs gehouden Ien Dales seminar.

Blablablabla en nog een paar keer bla.

Ik vraag me af of politie agenten zo mogen handelen. Deze vrouw misbruikt duidelijk haar voorkennis van de wetgeving.

Die vrouw handelt op basis van KENNIS. Ze heeft wat dit betreft gewoon gelijk mbt de vernieling.
Dat ze het niet op een nette wijze afhandelt is wel een feit.

Het maakt mij echter weinig uit of dit een politieambtenaar is. Dit is een zaak tussen buurvrouw A en buurvrouw B.
Een ieder zou dit correct moeten afhandelen of iemand nu verkoopster bij de Blokker is of weet ik veel wat.

[Mofkap]

Hier bijvoorbeeld:

Bedankt Leo voor het marktonderzoek.

Maar ik zoek een staande lamp, geen muurlamp.

[ThunderSTreak]

Maar ik zoek een staande lamp, geen muurlamp.

En die zijn duurder!

[SWAT]

Voor de bepaling van de schade is overigens ook van belang hoe oud het betreffende beschadigde goed is.
Als de lamp 10 jaar oud is dan zal de feitelijke waarde van de lamp (tenzij het een antiek exemplaar) inmiddels nihil zijn. Is de lamp kortgeleden nieuw gemonteerd dan ligt de zaak weer anders.
Gezien de waarde van een nieuw exemplaar lijkt een tegemoetkoming van 20 euro als vergoeding voor een kennelijk al wat oudere lamp, in juridisch opzicht, niet onredelijk.

Zelf zou ik waarschijnlijk gewoon die 40 euro lappen maar dat is op persoonlijke titel.

[Bert]

En aan de andere kant heeft TS ook geen bedrag genoemd toen de afspraak gemaakt werd. M.i. was het slimmer geweest als beiden van te voren een afspraak gemaakt hadden over het te vergoeden bedrag.

[zijlvaart67]

Een afspraak maken over een vergoeding is eigenlijk niet goed mogelijk. Een benadeelde heeft recht op vergoeding van de geleden schade.

Zoals Swat al aangeeft is de feitelijke schade (economische waarde) zeer gering en kan een vergoeding van €20,- best weleens passend zijn...

Overigens vraag ik me wel af waarom mensen zo moeilijk over dit soort zaken doen.

Een vergoeding ogv je aansprakelijkheidsverzekering kent geen enkele no-claim regeling of wat dan ook... Al moet men €50.000,- uitkeren, als dader betaal je geen dubbeltje meer premie...

Moeilijk doen om niks, dus... maar nogmaals, een vergoeding van €20,- kon best nog weleens een redelijke vergoeding zijn...

[Mofkap]

Zoals Swat al aangeeft is de feitelijke schade (economische waarde) zeer gering en kan een vergoeding van €20,- best weleens passend zijn...

Het betreft hier geen autoverzekering of consumentenrecht waar een afschrijvingstermijn (economische levensduur) wordt gehanteerd.

Het betreft een lamp die kapot is gemaakt door een ander. Die ander dient de volledige schade te vergoeden. De hoogte schade dient om (en wordt bepaald door) de benadeelde in de (materiële) toestand te brengen die bestond voordat de schade werd toegebracht. Dat is in dit geval kennelijk gewoon een nieuwe lamp. Al is die lamp 30 jaar oud, dan is civielrechtelijk niet relevant. En was de lamp 100 jaar oud, dan was hij wellicht antiek en is de schade nog hoger.

De vraag welke schadevergoeding "passend" is bij zaakschade en vervanging behoeft niet te worden gesteld. De benadeelde kan volledige schadevergoeding eisen, het is slechts aan hem om zich eventueel coulant op te stellen.

Overigens vraag ik me wel af waarom mensen zo moeilijk over dit soort zaken doen.

Tja.....

[ThunderSTreak]

De vraag welke schadevergoeding "passend" is bij zaakschade en vervanging behoeft niet te worden gesteld. De benadeelde kan volledige schadevergoeding eisen, het is slechts aan hem om zich eventueel coulant op te stellen.

Naast vervanging van de lamp kan de eigenaar ook de kosten van demontage en plaatsing van deze lamp in rekening brengen.