Bekeuring voor onvoldoende verlichting?

[Zeep]

Fiets ik over de middenweg. stopt er een poltie auto 50 meter voor me.

stap ik netjes af zeg goedenavond, zegt die politie: "heeft u gezien dat uw verlichting het niet doet?"

what the *PIEP* dacht ik

brandde gewoon maar niet heel erg fel. hangt ie een heel verhaal op dat ik niet goed te zien ben blablabla (draag nog een geel hesje omdat ik op platteland woon).

krijg ik een boete.....

[thijeleo]

Als je geen boete gehad hebt en de agent heeft niet naar je naam, adres, geboortedatum/plaats, woonplaats en adres gevraagd, zou je dan alsnog een bekeuring krijgen?

[Onyx]

krijg ik een boete.....

Is dit een vraag of een mededeling ? ?

[andre]

krijg ik een boete.....

Is dit een vraag of een mededeling ? ?

Dat dacht ik ook. Maar na de reaktie van Leo, keek ik nog eens wat beter. En vermoedelijk is dat een vrag

[Gast]

krijg ik een boete.....

Is dit een vraag of een mededeling ? ?

Dat dacht ik ook. Maar na de reaktie van Leo, keek ik nog eens wat beter. En vermoedelijk is dat een vrag

ja dat ik niet snap waarom ik hem krijg

[DiNozzo]

Als de verlichting niet (goed) te zien is kan je net zo goed geen verlichting voeren. Ik denk dat je hem daarom gekregen hebt.
Als de boete binnen komt kan je proberen bezwaar aan te tekenen, dan krijg je wel een uitgebreide motivatie binnen.

[Onyx]

Ik zie dat de topictitel in elk geval een stuk duidelijker is geworden

Ik neem aan dat de betreffende agent je niet stilzwijgend een bekeuring heeft gegeven maar dit ook heeft toegelicht.
DAT moment is dan ook de beste plek om om nadere uitleg te vragen.
Blijkbaar was je verlichting niet aanwezig of, zoals je zelf zegt, slecht zichtbaar.
Dat is inderdaad strafbaar en af te doen via een bekeuring.

Vb. afgelopen week zie ik een (leuke ) jongedame opstappen op haar fiets.
Van die mooie losse kliklampjes voor en achter bevestigen, opstappen en rijden maar.
Beetje jammer van die mooie duidelijke verlichting dat haar lange jas volledig over de achterzijde heen viel en hierdoor het complete, goed en helder werkende, rode achterlichtje verduisterde.

Een boete zou in dit geval terecht zijn geweest, immers: de verlichting was wel aanwezig maar niet (of slecht) zichtbaar.
Of ik dit gedaan heb laat ik in het midden..

Hoop dat het zo duidelijk geworden is.
Mocht je het nu nog steeds niet berijpen dan kan je altijd in bezwaar gaan tegen de bekeuring.
Zou alleen wel een juiste (lees: andere) motivatie pakken dan degene die je hier hebt gegeven.

[Mofkap]

Toch betwijfel ik sterk of een van de vorige posters de laatste dagen wel eens op een fietspad of rijbaan heeft gefietst waar niet is gestrooid en de sneeuw nog steeds volop aanwezig is. Op secundaire wegen en vooral op fietspaden laat de wegbeheerder de sneeuw en gladheid voor wat het is.

Het fietst ook zo fijn op die wegen.

Mijn fiets en die van mijn kinderen is tip-top in orde ook wat verlichting betreft.

Voor de niet techneuten onder ons:
bij fietsen in sneeuw slipt de dynamo door.
Het is beroerd maar het is nu eenmaal zo.

Dit heeft tot gevolg dat het licht zwakker gaat branden of soms even geheel lijkt uit te vallen. Om die reden heeft een fiets ook een rode reflector aan de achterzijde en is de koplamp meestal voorzien van een witte reflector.

De lichtsterkte of lichtopbrengst is zelfs voor een fiets geen permanente eis. Evenmin is de mate van waarneembaarheid of zichtbaarheid wettelijk voorgeschreven.

Ik ken de omstandigheden niet waaronder TS een sanctie is opgelegd, maar mocht bovenstaande het geval zijn, dan is een beroep op zijn plaatst en getuigt het opleggen van een sanctie van ........ (vul zelf maar in )

[Frans]

Hmmm, zal ik nu eens heel flauw antwoorden dat TS ook licht met een batterijtje om zijn arm kan schuiven. Met een beetje batterij fiets je half nederland door in het donker Mofkap.....

Dit is natuurlijk flauwekul, maar het is net zo'n flauwekul als dat je een wegbeheerder de schuld geeft van het feit dat het in de winter sneeuwt en dat daardoor je dynamo doortolt en dat je daardoor dus maar zonder licht mag fietsen..... Je hebt in dat geval alleen maar gelijk als de wegbeheerder aantoonbaar nalatig is geweest.....en je bent een flinke kerel als je dat in het geval van sneeuw in december kunt bewijzen voor eender welke rechter dan ook. Overigens zou de wegbeheerder dan aanpsrakelijk zijn voor de geleden schade (schuivertje en boem tegen een paaltje), NIET voor het feit dat je zonder licht fietst.....

Sorry Mofkap, heb al wat kul-verhalen gehoord, maar deze staat nu ook in mijn top-5 hoor.....

[Dusty]

Vb. afgelopen week zie ik een (leuke ) jongedame opstappen op haar fiets.
Van die mooie losse kliklampjes voor en achter bevestigen, opstappen en rijden maar.
Beetje jammer van die mooie duidelijke verlichting dat haar lange jas volledig over de achterzijde heen viel en hierdoor het complete, goed en helder werkende, rode achterlichtje verduisterde.

Dat soort voorbeelden zie ik op de weg maar al te vaak; (sport)tassen die over het stuur voor de koplamp of aan de achterzijde voor het achterlicht hangen.
Denk dat je dan met een waarschuwing ookal prima werk verricht...........

De lichtsterkte of lichtopbrengst is zelfs voor een fiets geen permanente eis. Evenmin is de mate van waarneembaarheid of zichtbaarheid wettelijk voorgeschreven.

Ik ken de omstandigheden niet waaronder TS een sanctie is opgelegd, maar mocht bovenstaande het geval zijn, dan is een beroep op zijn plaatst en getuigt het opleggen van een sanctie van ........ (vul zelf maar in )

Daar kon je wel eens een (goed) punt mee hebben!
Want als 'slechts' omschreven staat dat je licht het moet doen tussen zonsonder- en zonsopgang en er is niet bepaald wat de lichtopbrengst/sterkte moet zijn.................

En wat het doorslippen van de dynamo betreft, daar kan ik (uit het verleden) over meespreken.
Al heb ik toen wel van die rubber 'overzetdopjes' gekocht en dan was het probleem in veel gevallen, zelfs met sneeuw, opgelost.
De nieuwste en betere fietsen hebben gelukkig tegenwoordig een naafdynamo en dan doet dat probleem zich al helemaal niet meer voor.

[rich]

Mofkap,

Verlichting voer je niet voor de formaliteit, er zit een reden achter. Zien en gezien worden.

Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder zelf om er voor te zorgen dat eea in orde is.

Een beetje verlichting is hetzelfde als bijna sex gehad. Je hebt er weinig aan.

[Mofkap]

Sorry Mofkap, heb al wat kul-verhalen gehoord, maar deze staat nu ook in mijn top-5 hoor.....

Volgens mij maak ik je top-5 aardig vol.

Nogmaals waar het om gaat (als ik TS goed begrijp): de afgegeven lichtintensiteit is geen wettelijk eis.

Een sanctie voor de een fietslicht dat zwak brandt?

Die komt bij mij op de eerste plaats.

[Mofkap]

Mofkap,

Een beetje verlichting is hetzelfde als bijna sex gehad. Je hebt er weinig aan.

Nou......


Met een beetje fantasie.....

[Bert]

En het gaat tenslotte om je eigen veiligheid !!!!

[Frans]

correct Mofkap, de afgegeven lichtintensiteit is geen wettelijke eis. Maar alleen het feit dat TS al is bekeurd (???) voor het voeren van geen verlichting doet mij sterk vermoeden dat het wel heeeeeeeeel erg weinig licht was waar ie mee reed.....

en je staat vooralsnog niet in de top-3 Mofkap, maar wat niet is kan altijd nog komen...