Beste Leo,
Ik hoorde dat de politie straks zich moet gaan houden aan enkele richtlijnen mbt de snelheid. Ik hoorde dat men binnen en buiten de bebouwd kom maximaal 20 km/u te hard mag en op snelwegen zelfs 40 km/u.
Maar is het dan ook zo, indien ik buiten de bebouwde kom 110 km/u rij dat de politie mij dan niet meer kan pakken, omdat zij niet harder mogen?
Ik zie nu regelmatig dat de politie mij met hoge snelheid voorbij scheurt. Ik begreep dat men dit doet voor spoedeisende dingen. Maar hoe gaat het dan als je een spoedeisend iets hebt en je mag niet harder dan 100 km/u buiten de bebouwde kom. Volgens mij komt de politie dan ietwat aan de late kant. Ik rijd zelf ook meestal zo tegen de 100 km/u buiten de bebouwde kom.
Ik zou het zelf niet prettig vinden als je als politieman een kind niet meer kan redden omdat je niet harder mocht rijden. Denk aan een reanimatie.
Mijn vraag is eigenlijk komt het wel goed? Hebben de maniakken op de weg vrij spel, en hoe zit het met mijn veiligheid indien ik jullie heel snel nodig heb?
brancherichtlijnen
Moderator: Moderatorteam
-
lotte TS
- Infopolitie Gast
Beste politieman uit Stiens,
Stel je moet iemand redden uit een brandende woning. Jou aanrijtijd is pak hem beet 10 minuten, mits je zo snel als je kunt daar kunt komen. Wat als jou aanrijtijd door je beperkingen van de brancherichtlijnen oploopt tot pak hem beet 13 minuten. In 3 minuten kan een woning volledig in vuur en vlam staan. Stel je had in die 3 minuten wel die persoon kunnen redden, maar nu ben je te laat.
Kunnen de nabestaanden dan jou niet aanklagen voor dood door schuld.
Gr. Lotte
Stel je moet iemand redden uit een brandende woning. Jou aanrijtijd is pak hem beet 10 minuten, mits je zo snel als je kunt daar kunt komen. Wat als jou aanrijtijd door je beperkingen van de brancherichtlijnen oploopt tot pak hem beet 13 minuten. In 3 minuten kan een woning volledig in vuur en vlam staan. Stel je had in die 3 minuten wel die persoon kunnen redden, maar nu ben je te laat.
Kunnen de nabestaanden dan jou niet aanklagen voor dood door schuld.
Gr. Lotte
-
een hoofdagent TS
- Infopolitie Gast
Ik ben zelf diender en heb persoonlijk grote moeite met de brancherichtlijnen zoals die nu zijn opgesteld. Het hele gedoe heeft een uitstel gekregen omdat er vragen zijn en enkele korpsen zich eveneens niet in de richtlijnen kunnen vinden. Zo hebben de leden van OT, AT en coll. van het VHT met de videowagen/motor hierin vrijstelling ten behoeve van hun taak.
Zij hebben een specifieke taak, maar wij als straatdiender hebben zoveel taken. Daarbij heeft het soms de noodzaak om hard te rijden. Ik ben het er mee eens met dat er richtlijnen zijn opgesteld ten aanzien van snelheid, met name in de bibeko. Veiligheid voor alles.
Daar vind ik de 20 km/u overschrijding acceptabel. Echter buiten de bebouwde kom, de plek waar men veelal de verloren snelheid kan gaan oppakken, is de vastgestelde richtlijn van 20 km/u veel te laag.
Tevens zal ik een deel van mijn taakstelling, namelijk de veiligheid waarborgen, niet meer kunnen uitoefenen. Dit omdat die wegpiraat bijv., de veiligheid juist in gevaar brengt. Ik heb een gedegen opleiding gehad in het sturen van motorvoertuigen, die wegpiraat veelal niet. Die heeft meestal geen kennis, inzicht en de vaardigheden om harder te rijden. Door de richtlijnen kan ik dat gevaar niet meer weghalen op de weg.
De coll. op de videowagen heeft eveneens een gedene opleiding. Echter vind ik het vreemd waarom heeft hij de vrijstelling en ik niet. Dit terwijl ik dezelfde taak als hem heb, zij het voor mij een bijtaak.
Prio 1 meldingen waarvan sprake is van een levensbedreigende situatie, zal een probleem zijn voor mij als hulpverlener. Ik wil zo snel mogelijk iemand ter wille zijn bij zo'n siuatie. Maar als de richtlijnenen mij dat weerhoudt, zal dat behoorlijk aan mij gaan knagen indien het fout afloopt voor het slachtoffer.
Natuurlijk worden er extra risico's genomen met diverse meldingen, maar met een gedegen opleiding, zal dat risico behoorlijk verminderen. Hierin ligt weer het volgende probleem, er is geen geld voor voldoende opleiding van de diender op straat.
In de richtlijnen mis ik eigenlijk het tenzij verhaal. Ik dien mij aan de richtlijnen te houden, tenzij ik een dringende taak heb uit te voeren. Dit is niet nieuw want deze vrijstelling is gewoon bij wert geregeld. De richtlijnen doen deze vrijstelling teniet.
Daarnaast vind ik dat de richtlijnen op zich zelf niet verkeerd zijn. Dit ten aanzien van de prio 3 en 4 meldingen en het gewone surveillancewerk bijv. Het is voor onze en andermans veiligheid uiteindelijk opgesteld. Maar men moet hiervan kunnen afwijken. Het is nu een richtlijn waarmee de hoge legerleiding ons om de oren kunnen slaan indien er iets fout gaat.
De stelling van Lotte zit ook wel iets in. Echter kan ik als hulpverlener niet aansprakelijk worden gesteld voor iets dergelijks, ik heb mij te houden aan datgeen wat van mij verwacht word. Of men uiteindelijk een korps, dat de richtlijnen had geaccepteerd, aansprakelijk kan stellen, is misschien wel mogelijk.
Daarnaast ben ik het met mijn coll. uit A'dam eens. Als ik mij niet aan de richtlijn hou, kan ik naast strafrechtelijk worden vervolgd ook gewoon volledig aansprakelijk worden gesteld. Dat is mijn baan mij niet waard, laat staan mijn gezin.
Zij hebben een specifieke taak, maar wij als straatdiender hebben zoveel taken. Daarbij heeft het soms de noodzaak om hard te rijden. Ik ben het er mee eens met dat er richtlijnen zijn opgesteld ten aanzien van snelheid, met name in de bibeko. Veiligheid voor alles.
Daar vind ik de 20 km/u overschrijding acceptabel. Echter buiten de bebouwde kom, de plek waar men veelal de verloren snelheid kan gaan oppakken, is de vastgestelde richtlijn van 20 km/u veel te laag.
Tevens zal ik een deel van mijn taakstelling, namelijk de veiligheid waarborgen, niet meer kunnen uitoefenen. Dit omdat die wegpiraat bijv., de veiligheid juist in gevaar brengt. Ik heb een gedegen opleiding gehad in het sturen van motorvoertuigen, die wegpiraat veelal niet. Die heeft meestal geen kennis, inzicht en de vaardigheden om harder te rijden. Door de richtlijnen kan ik dat gevaar niet meer weghalen op de weg.
De coll. op de videowagen heeft eveneens een gedene opleiding. Echter vind ik het vreemd waarom heeft hij de vrijstelling en ik niet. Dit terwijl ik dezelfde taak als hem heb, zij het voor mij een bijtaak.
Prio 1 meldingen waarvan sprake is van een levensbedreigende situatie, zal een probleem zijn voor mij als hulpverlener. Ik wil zo snel mogelijk iemand ter wille zijn bij zo'n siuatie. Maar als de richtlijnenen mij dat weerhoudt, zal dat behoorlijk aan mij gaan knagen indien het fout afloopt voor het slachtoffer.
Natuurlijk worden er extra risico's genomen met diverse meldingen, maar met een gedegen opleiding, zal dat risico behoorlijk verminderen. Hierin ligt weer het volgende probleem, er is geen geld voor voldoende opleiding van de diender op straat.
In de richtlijnen mis ik eigenlijk het tenzij verhaal. Ik dien mij aan de richtlijnen te houden, tenzij ik een dringende taak heb uit te voeren. Dit is niet nieuw want deze vrijstelling is gewoon bij wert geregeld. De richtlijnen doen deze vrijstelling teniet.
Daarnaast vind ik dat de richtlijnen op zich zelf niet verkeerd zijn. Dit ten aanzien van de prio 3 en 4 meldingen en het gewone surveillancewerk bijv. Het is voor onze en andermans veiligheid uiteindelijk opgesteld. Maar men moet hiervan kunnen afwijken. Het is nu een richtlijn waarmee de hoge legerleiding ons om de oren kunnen slaan indien er iets fout gaat.
De stelling van Lotte zit ook wel iets in. Echter kan ik als hulpverlener niet aansprakelijk worden gesteld voor iets dergelijks, ik heb mij te houden aan datgeen wat van mij verwacht word. Of men uiteindelijk een korps, dat de richtlijnen had geaccepteerd, aansprakelijk kan stellen, is misschien wel mogelijk.
Daarnaast ben ik het met mijn coll. uit A'dam eens. Als ik mij niet aan de richtlijn hou, kan ik naast strafrechtelijk worden vervolgd ook gewoon volledig aansprakelijk worden gesteld. Dat is mijn baan mij niet waard, laat staan mijn gezin.
-
Ellen TS
- Infopolitie Gast
-
Ellen TS
- Infopolitie Gast
-
Guido TS
- Infopolitie Gast
Had mij voorgenomen niet meer te reageren in dit topic.
Ik lees het nu door en vind het nu een onsamenhangend verhaal worden, vandaar toch deze reactie:
Ik beschouw het gastengedeelte van deze site als een visite kaartje van de Politie.
Iemand kan hier een vraag stellen over de poltie waar antwoord op gegeven kan worden.
De vraag van de topicstartster was duidelijk en aan haar reactie te zien heeft ze begrepen wat ik met mijn antwoorde bedoelde.
Het doel was dus bereikt, de vraag is immers beantwoord.
Thelighted heeft gelijk als hij zegt dat ik niet lang mee draai.
Maar de manier waarop hij dus probeert mijn Post de grond in te trappen vind ik niet zo netjes.
Natuurijk mag hij vinden dat ik geen mening mag hebben omdat ik nog niet zo lang meedraai, het verschil is alleen dat IK altijd hoop dat mensen mijn posts (en in het echt mijn verhaal) beoordeel (en des noods VERoordeel) op basis van argumenten, en niet op basis van dienstjaren
Ik heb bij de politie gesolliciteerd omdat ik collegialiteit belangrijk vind.
Zonder inhoudelijk op het onderwerp in te gaan plaatst hij een opmerking die (wat mij betreft) niet erg gepast en collegiaal is en m.i. ook totaal geen toegevoegde waarde heeft in dit onderwerp
Omdat alles waarbij de politie negatief in het nieuws komt voer voor andere sites is heb ik besloten om niet mee te werken aan de richting waarin dit onderwerp geduwd werd, en dat is de reden geweest waarom ik besloten heb om Leo te verzoeken mijn posts te verwijderen, het doel, een gast antwoord geven, was immers bereikt.
Iedereen die dit topic gevolgt heeft kan hier de reden voor het rare verloop van dit topic nu zien.
om zaterdag om 12 uur, zal ik dit antwoord dus ook verwijderen om de reden die hier bovengenoemd staat.
Ik lees het nu door en vind het nu een onsamenhangend verhaal worden, vandaar toch deze reactie:
Ik beschouw het gastengedeelte van deze site als een visite kaartje van de Politie.
Iemand kan hier een vraag stellen over de poltie waar antwoord op gegeven kan worden.
De vraag van de topicstartster was duidelijk en aan haar reactie te zien heeft ze begrepen wat ik met mijn antwoorde bedoelde.
Het doel was dus bereikt, de vraag is immers beantwoord.
Thelighted heeft gelijk als hij zegt dat ik niet lang mee draai.
Maar de manier waarop hij dus probeert mijn Post de grond in te trappen vind ik niet zo netjes.
Natuurijk mag hij vinden dat ik geen mening mag hebben omdat ik nog niet zo lang meedraai, het verschil is alleen dat IK altijd hoop dat mensen mijn posts (en in het echt mijn verhaal) beoordeel (en des noods VERoordeel) op basis van argumenten, en niet op basis van dienstjaren
Ik heb bij de politie gesolliciteerd omdat ik collegialiteit belangrijk vind.
Zonder inhoudelijk op het onderwerp in te gaan plaatst hij een opmerking die (wat mij betreft) niet erg gepast en collegiaal is en m.i. ook totaal geen toegevoegde waarde heeft in dit onderwerp
Omdat alles waarbij de politie negatief in het nieuws komt voer voor andere sites is heb ik besloten om niet mee te werken aan de richting waarin dit onderwerp geduwd werd, en dat is de reden geweest waarom ik besloten heb om Leo te verzoeken mijn posts te verwijderen, het doel, een gast antwoord geven, was immers bereikt.
Iedereen die dit topic gevolgt heeft kan hier de reden voor het rare verloop van dit topic nu zien.
om zaterdag om 12 uur, zal ik dit antwoord dus ook verwijderen om de reden die hier bovengenoemd staat.
-
Walter TS
- Infopolitie Gast
Helemaal mee eens Ellen!Ellen schreef:Heb zn antwoorden nog kunnen lezen. Jammer dat het zo moet, er stonden best nuttige dingen in......Op verzoek van Guidoweb zijn zijn antwoorden verwijderd.
Misschien moeten sommigen iets tactischer zijn in hun antwoorden en niet altijd alles zeggen wat in ze opkomt.
Bezint eer ge begint zullen we maar zeggen.
