Ongeval fietser met bromfietser

Ongelezen bericht door **Plomp** » 03 jul 2005, 09:52

Er heeft een ongeval plaats gevonden tussen een fietser (leeftijd 27 jaar) en een bromfietser(leeftijd 51 jaar). Situatie is als volgt. Bijde voertuigen rijden in de zelfde riching op de zelfde weg. De bromfietser wil recht doorgaan en wil de fietser inhalen op een punt waar linksaf geslagen (zijweg) kan en mag worden. De fietser wil links af slaan maar geeft geen richting aan en kijkt niet om of dat het wel veilig is om links af te slaan (is verklaard). Hierdoor komt op het moment dat de fietser links afslaat in kontakt met de bromfietser en er ontstaat een ongeval. Mijn vraag aan u is: Heeft de bromfietser zich zodanig gedragen dat hierdoor gevaar op de weg werd veroorzaakt volgens art.5 van de wegenverkeerswet 94 ?

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 03 jul 2005, 10:15

Ik denk eerder de fietser.

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 03 jul 2005, 10:28

simpelweg met deze gegevens is het niet zinnig daar iets over te roepen.
Kennelijk is de bromfietser art. 5 tenlaste gelegd.

Verwacht hier van ons geen uitspraken over schuldvraag en dergelijke. Het ontbreekt ons aan gegevens in de eerste plaats (hoe hard reed de bromfietser?) en in de tweede plaats vraagt u van ons een antwoord wat eigenlijk door de rechter gegeven dient te worden.

Ongelezen bericht door **mwb** » 03 jul 2005, 10:51

Dit is een manier waarop vaak een vraag aan een agent wordt gesteld:
Het lijkt een verhaal waarin een opinie wordt gevraagd, maar als ik goed lees denk ik dat iemand probeert onpartijdig over te komen, maar in feite gelijk wil krijgen van de politie.

Dat denk ik omdat alleen de verklaring van de fietser in het verhaal staat, en daarbij de vraag wordt gesteld of de brommer zich schuldig maakt aan artikel 5.
Uit de verklaring van de fietser kan ik in ieder geval opmaken dat die wel als verdachte van artikel 5 zou kunnen worden gezien.
Om te bepalen of dit voor de brommer ook zo is, is op zijn minst de verklaring van de bromfietser nodig.
Waarbij ik mij aansluit bij GvdBor: er staat te weinig gegevens in het bericht.

Ook is het zo dat er bij een dergelijke aanrijding, als er geen gewonden zijn, waarschijnlijk geen PV door de politie wordt opgemaakt. Het zal er dan op neerkomen dat het verzekeringswerk wordt. En verzekeringsmaatschappijen komen soms tot heel andere conclusies.

Ongelezen bericht door **cusoon** » 03 jul 2005, 11:45

gewoon art. 18 rvv ?

Ongelezen bericht door **Plomp** » 03 jul 2005, 20:27

mwb schreef:Dit is een manier waarop vaak een vraag aan een agent wordt gesteld:
Het lijkt een verhaal waarin een opinie wordt gevraagd, maar als ik goed lees denk ik dat iemand probeert onpartijdig over te komen, maar in feite gelijk wil krijgen van de politie.

Dat denk ik omdat alleen de verklaring van de fietser in het verhaal staat, en daarbij de vraag wordt gesteld of de brommer zich schuldig maakt aan artikel 5.
Uit de verklaring van de fietser kan ik in ieder geval opmaken dat die wel als verdachte van artikel 5 zou kunnen worden gezien.
Om te bepalen of dit voor de brommer ook zo is, is op zijn minst de verklaring van de bromfietser nodig.
Waarbij ik mij aansluit bij GvdBor: er staat te weinig gegevens in het bericht.

Ook is het zo dat er bij een dergelijke aanrijding, als er geen gewonden zijn, waarschijnlijk geen PV door de politie wordt opgemaakt. Het zal er dan op neerkomen dat het verzekeringswerk wordt. En verzekeringsmaatschappijen komen soms tot heel andere conclusies.

Deze vraag is gesteld door mij als bromfietser. Bij het ongeval ben ik ten val gekomen en heb er een zware hersenschudding aan overgehouden. Ik ben afgevoerd naar het ziekenhuis. Van het ongeval zelf en ongeveer 5 uur er na weet ik niets meer vandaar dat ik alleen de verklaring van de fietser heb. In het PV die is opgemaakt door de politie staat letterlijk:
Betrokkene 1 reed over het fietspad gelegen aan de Utrechtseweg te Zeist, komende uit de richting Zeist. Op een gegeven moment week hij uit om betrokkene 2 links in te halen. op dit moment sloeg betrokkene 2 die in dezelfde richting reed, linksaf de Schorteldoeksesteeg te Zeist in, waardoor tussen beiden een aanrijding ontstond met vermelde schade. Betrokkene 1 heeft zich zodanig gedragen dat hierdoor gevaar op de weg werd veroorzaakt.(art.5WVW94)
Betrokkene 1= Bromfietser/ Betrokkene 2= Fietser
De lokatie van het ongeval is buiten de bebouwdekom. De snelheid waarmee ik als bromfietser gereden heb weet ik niet door het geheugenverlies van 5 uur. Over de snelheid staat niets vermeld in het PV.
Misschien ontstaat er nu meer duidelijkheid over het ongeval. Het komt bij mij alleen zo vreemd over dat ik als bromfietser gevaar heb veroorzaakt volgen art.5 WVW94.

Ongelezen bericht door **Gast** » 03 jul 2005, 20:30

gvdbor schreef:simpelweg met deze gegevens is het niet zinnig daar iets over te roepen.
Kennelijk is de bromfietser art. 5 tenlaste gelegd.

Verwacht hier van ons geen uitspraken over schuldvraag en dergelijke. Het ontbreekt ons aan gegevens in de eerste plaats (hoe hard reed de bromfietser?) en in de tweede plaats vraagt u van ons een antwoord wat eigenlijk door de rechter gegeven dient te worden.

Deze vraag is gesteld door mij als bromfietser. Bij het ongeval ben ik ten val gekomen en heb er een zware hersenschudding aan overgehouden. Ik ben afgevoerd naar het ziekenhuis. Van het ongeval zelf en ongeveer 5 uur er na weet ik niets meer vandaar dat ik alleen de verklaring van de fietser heb. In het PV die is opgemaakt door de politie staat letterlijk:
Betrokkene 1 reed over het fietspad gelegen aan de Utrechtseweg te Zeist, komende uit de richting Zeist. Op een gegeven moment week hij uit om betrokkene 2 links in te halen. op dit moment sloeg betrokkene 2 die in dezelfde richting reed, linksaf de Schorteldoeksesteeg te Zeist in, waardoor tussen beiden een aanrijding ontstond met vermelde schade. Betrokkene 1 heeft zich zodanig gedragen dat hierdoor gevaar op de weg werd veroorzaakt.(art.5WVW94)
Betrokkene 1= Bromfietser/ Betrokkene 2= Fietser
De lokatie van het ongeval is buiten de bebouwdekom. De snelheid waarmee ik als bromfietser gereden heb weet ik niet door het geheugenverlies van 5 uur. Over de snelheid staat niets vermeld in het PV.
Misschien ontstaat er nu meer duidelijkheid over het ongeval. Het komt bij mij alleen zo vreemd over dat ik als bromfietser gevaar heb veroorzaakt volgen art.5 WVW94.
Groeten Ton.

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 03 jul 2005, 20:32

Geeft in ieder geval wat meer duidelijkheid.

Het verbaast mij dat bij de bromfietser in dit geval art. 5 tenlaste is gelegd.

Ongelezen bericht door **rich** » 03 jul 2005, 20:39

De tekst die hier staat is afkomstig uit een verkeersongevallenregistratie.

Een en ander zal ook afhankelijk zijn van de verklaring van onder andere de fietser. Als de fietser bijvoorbeeld zegt dat hij richting aan heeft gegeven dan wordt het al een lastiger verhaal.

Ik heb een jaar of twee geleden een soort gelijke situatie meegemaakt maar deze was met 2 fietsers. Ook hier was er sprake van letsel. In overleg met de officier van justitie is er toen besloten om geen proces-verbaal op te maken omdat de bewijslast, vanwege het ontbreken van getuigen, erg lastig was te vinden.

Ongelezen bericht door **mwb** » 03 jul 2005, 20:40

Aha, nu wordt het iets duidelijker.
Er zijn een aantal zaken die verder meespelen.
Van toepassing kan zijn art 18 RVV

Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Maar het kan bv ook zijn dat de fietser heeft voorgesorteerd. In dat geval moet hij i.p.v links, aan de rechterzijde worden ingehaald.

Maar, zoals reeds gezegd: de politie onderzoekt, een uiteindelijke uitspraak doet een rechter.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 03 jul 2005, 20:44

De volgende zin bevreemdt mij zeer: "Op een gegeven moment week hij uit om betrokkene 2 links in te halen."

Sinds wanneer wordt uitwijken in verband gebracht met inhalen?

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 03 jul 2005, 20:47

Mofkap, je slaat een beetje door.
Wat je hier leest is een vrije tekst in een ongevallenregistratie, niet meer en niet minder.

Met jouw intelligentie mag toch verwacht worden dat je dit leest als spreektaal, Hij week dus uit naar links om hem te gaan passeren, oftewel hij maakte een beweging naar links.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 03 jul 2005, 21:32

gvdbor schreef:Mofkap, je slaat een beetje door.
Wat je hier leest is een vrije tekst in een ongevallenregistratie, niet meer en niet minder.

Met jouw intelligentie mag toch verwacht worden dat je dit leest als spreektaal, Hij week dus uit naar links om hem te gaan passeren, oftewel hij maakte een beweging naar links.

Wellicht, maar juist door gebruik van het werkwoord uitwijken wordt de tekst beladen. Zoals het jij het beschrijft is het zuiverder Nederlands.

Overigens, als in pv of registratie alleen spreektaal wordt gebruikt dan zou het de hoeveelheid verbruikt papier met zeker de helft terugbrengen.

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 03 jul 2005, 21:36

Een registratieset is 1 A4-tje, veel minder kan niet.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 03 jul 2005, 21:41

thijeleo schreef:Een registratieset is 1 A4-tje, veel minder kan niet.

A5-je ?

Ongeval fietser met bromfietser

Ongeval fietser met bromfietser

Aanrijding fietser/bromfietser

Forum

Info