Houtkachel 24 uur per dag stoken in een woonwijk...

[Peter]

Wie kan mij helpen met het volgende: In een woonwijk stookt een bewoner 24 uur per dag zijn dichte houtkachel. Na een enquete bleken 22 families hinder in de vorm van stank, rook, roet e.d te hebben.
De gemeente wil voorlopig geen actie ondernemen.
De diverse foto's die van de schoorsteen genomen zijn laat een dikke bruine drap (creosoot) zien.
Sailant detail: Op 01-01-2005 kreeg de bewoner een schoorsteenbrand en
na een nw.pijp geplaatst te hebben, was na 2 weken een dikke bruine drap te zien (foto!)
In de Wet Milieu Beheer staat bij de definitie: inrichting: elke door de mens bedrijfsmatig of in een omvang alsof zij bedrijfsmatig was, ondernomen bedrijvigheid die binnen een zekere begrenzing pleegt te worden verricht
In art. 8.1 Wm is de vergunningplicht voor inrichtingen verankerd:
‘Het is verboden zonder een daartoe verleende vergunning een inrichting op te richten, te veranderen of de werking daarvan te veranderen, dan wel in werking te hebben’.

Naar mijn mening is het te gek voor woorden dat iemand ongelimiteerd 24 uur per dag z'n kachel met hout mag stoken.
Gaarne mail ik een foto van de situatie van de nw. schoorsteen na 2 weken in gebruikname.
Wie kan mij hiermee helpen.....
Peter.

[PJ]

Peter je spreekt over de wet milieubeheer en over inrichtingen. Dat gaat hier bij niet op. Ook het bedrijfsmatigheid is heirbij niet van toepassing.

Je zult de oplossing toch bij de gemeente moeten zoeken. Succes

[ThunderSTreak]

De gemeente Nuth heeft dit probleem kennelijk ook gekend met een van haar bewoners. De juridische ingang is gevonden in de zwart gemarkeerde passages.

Bron: Raad van State 's-Gravenhage
Datum uitspraak: 6 mei 2004
Vindplaats: LJN-nummer AO8872
Korte inhoud: disproportionele last onder bestuursdwang;

Meer informatie
Meer informatie

Bij besluit heeft het college van Nuth appellanten sub 1 op de voet van artikel 7.3.2 van de bouwverordening, in samenhang met artikel 125 van de Gemeentewet en afdeling 5.3 van de Algemene wet bestuursrecht onder aanzegging van bestuursdwang aangeschreven om binnen vier weken na dagtekening van dat besluit het stoken van de in de woning aanwezige houtkachel, dan wel andere vergelijkbare installaties, volledig te staken en het rookkanaal door middel van afdichting onklaar te maken, bij gebreke waarvan het rookkanaal van gemeentewege onklaar zal worden gemaakt en de kosten daarvan op hen zullen worden verhaald.

Bij brief van 6 januari 1997 hebben appellanten sub 2 zich tot het college gewend met het verzoek om handhavend op te treden tegen appellanten sub 1 vanwege de overlast die zij, naar zij stellen, sedert ruim drie jaar zouden ondervinden als gevolg van het stoken van een kachel door appellanten sub 1. Bij besluit van 15 november 2002, voor zover thans van belang, heeft het college het besluit van 21 oktober 1998, waarin zij appellanten sub 1 onder aanzegging van bestuursdwang hebben aangeschreven, gehandhaafd.

Het hoger beroep van appellanten sub 2 richt zich tegen de uitspraak van de rechtbank, voor zover daarbij het beroep van appellanten sub 1 gegrond is verklaard en de beslissing op bezwaar is vernietigd. Dit betoog komt erop neer dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college onvoldoende heeft gemotiveerd op welke gronden het rookkanaal door middel van afdichting volledig onklaar behoort te worden gemaakt. Naar appellanten stellen heeft de rechtbank het onklaar maken en houden van de schoorsteen ten onrechte disproportioneel geacht.

Het betoog slaagt niet. De rechtbank is op goede gronden tot de conclusie gekomen dat de last tot het onklaar maken en houden van het rookkanaal disproportioneel is. Hierbij wordt in aanmerking genomen dat de aanschrijving reeds de last bevat om het stoken met hout volledig te staken en dat de last tot het onklaar maken en houden van het rookkanaal aan het beoogde resultaat van die eerdere last niets toevoegt. Het college heeft dan ook bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid kunnen beslissen de last tot het onklaar maken en houden van het rookkanaal bij de beslissing op bezwaar te handhaven.

De gemeente heeft in deze zaak bakzeil gehaald, omdat haar eis (bestuursdwang) om het rookkanaal dicht te metselen te zwaar werd geacht en de gemeente had kunnen volstaan met een stookverbod of beperking van het stoken met de houtkachel in de ogen van de rechter.

U zult dus met uw gemeente een slim plan van aanpak moeten maken waarbij deze jurisprudentie behulpzaam kan zijn. De ingang schijnt te liggen in de bouwverordening Artikel 7.3.2. waar kennelijk zaken staan over rookgasafvoer.