botsing tussen 2 honden

[J.G. Dekker]

Goedendag,

Mijn vrouw geen met de hond wandelen, omdat de riem niet wilde oprollen liet ze hem tijdelijk los lopen. Een andere dame kwam met 2 hevige keffende hondjes tegemoet lopen onze hond rende er naar toe en liep tegen het jongste hondje op. Dit hondje liep hierbij gescheurde meniscus banden op en moetst geopereerd worden (aldus dierenarts in Terneuzen. De rekening die ik kreeg loog er niet om 437 euro.

Mijn vraag: moet ik dit betalen daar ik persoonlijk vind van niet althans niet voor 100% en welke wet staat zoiets beschreven.

Heb hier reeds bij een wetswinkel info over gewonen en de een zei u bent verantwoordelijk en andere zei uw hebt beiden uw eigen verantwoording, beide honden liepen los.

Kamn hier dus niet veel mee. Heb in eerste instantie geld over gemaakt, zou erchter graag weten waar ik sta.

Bedankt voor uw antwoord bij voorbaat

m.vr.gr. J.G. Dekker
Westdorpe

[Julio]

Dit is naar mijn weten een civiele kwestie cq een verzekeringskwestie.
Ik weet niet welke wet het u verplicht om te betalen, maar als u beiden de hond(en) had loslopen op een plek waar dit niet mocht, bent u beiden na m.i even schuldig.

[gvdbor]

En ik denk dat Julio het bij het rechte eind heeft.

In ieder geval is het geen politie-aangelegenheid.

[J.G.Dekker]

Ik begrip dat dit een civiele kwestie is, had echter de hoop dat men me het artikel in de wet kon geven waar ik dit vinden kan. In ieder geval bedankt voor uw snelle reactie

m.vr.gr. J.G.Dekker

Dit is naar mijn weten een civiele kwestie cq een verzekeringskwestie.
Ik weet niet welke wet het u verplicht om te betalen, maar als u beiden de hond(en) had loslopen op een plek waar dit niet mocht, bent u beiden na m.i even schuldig.

[Thijs]

Misschien deze, de vraag is of het een gevaarlijk dier betreft lijkt mij.

Artikel 425.

1)Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

a)hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;


b)hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

[ThunderSTreak]

U meldt deze schade bij uw verzekeraar (Aansprakelijkheidsverzekering Particulier). Indien de tegenpartij de hond los liet lopen kunt u deze mede aansprakelijk stellen voor de ontstane schade.

U heeft namelijk beiden het volgende artikel uit de APV van Terneuzen overtreden.

Artikel 2.4.17 Loslopende honden, verboden plaatsen

1. Het is de eigenaar of houder van een hond verboden die hond te laten verblijven of te
laten lopen:

a binnen de bebouwde kom op de weg zonder dat die hond aangelijnd is;
b op een voor het publiek toegankelijke en kennelijk als zodanig ingerichtekinderspeelplaats, zandbak of speelweide of op een andere door burgemeester en wethouders aangewezen plaats.

2. Het verbod geldt niet voorzover de eigenaar of houder van een hond zich vanwege zijn handicap door een geleidehond laat begeleiden en de hond als zodanig aantoonbaar gekwalificeerd is of indien een eigenaar of houder van een hond deze aantoonbaar gekwalificeerd opleidt tot geleidehond.

U ben daardoor beiden aansprakelijk voor de onstane schade. Uzelf of de verzekeringsmaatschappij kan de tegenpartij mede aansprakelijk stellen. U deelt dan de kosten.

[Mofkap]

Dit heeft niets met strafrecht of APV te maken, zoals al is aangegeven. Het is een puur civiele kwestie. En dat uw hond "tijdelijk" los loopt en de andere honden blaffen dat doet allemaal niet terzake, dat laatste doen honden nu eenmaal.

In beginsel is ieder aansprakelijk voor zijn eigen schade, tenzij er sprake is van een verwijtbare tekortkoming van een van beide partijen. Een aantal elementen speelt hierbij een rol, o.a.:

- toerekenbaarheid Komt de schade naar de verkeersopvatting voor rekening van iemand of is een sprake van laakbaar of verwijtbaar handelen.

- relativiteitsbeginsel De geschonden norm dient binnen het maatschappelijk aanvaardbare te vallen. Als op een hockeyveld, tijdens het spel, de ene speler de ander op het been slaat, dan is er geen sprake van onrechtmatigheid. Door mee te doen aan het spel wordt dat risico genomen.

Beide honden lopen los. Van honden is nu eenmaal bekend dat zij elkaars gezelschap opzoeken al is het alleen maar om het spel. Dat in het spel het wel eens ruw kan toegaan is ook een algemeen gegeven. Beide honden liepen los, dus beide eigenaars hebben bewust dat risico genomen. Bovendien als het jonge hondje kennelijk kwetsbaar was dan had de eigenares voorzorgsmaatregelen moeten nemen.

Echter door het geld al over te maken heeft u impliciet uw schuld en aansprakelijkheid erkent.

Als ik uw verzeraar was zou ik daarom de claim afwijzen.

Dat was anders geweest als uw hond los liep en de andere was aangelijnd.

Dit is ook anders als u weet dan uw hond agressief reageert op andere blaffende honden, dan is uw gedrag wel laakbaar en verwijtbaar.

[J.G. Dekker]

Allereerst een dank aan allen voor de reacties.
Als ik alle berichten goed lees, wordt het een lang verhaal van welles/nietes.
Aangezien de eigenaar van de kleine hond vindt dat ze schadeloos gesteld moet worden voor 100% en ik sinds 2002 door een misverstand geen wa verzekering meer had (nu weer wel, de verkeerde verzekering was opgezegd)
We hebben daarom besloten te betalen voor dit geval ondanks dat ik persoonlijk denk dat gedeelde kosten rieel was.
Nogmaals onze dank voor spontane reactie

m.vr.gr. J.G.Dekker

Dit heeft niets met strafrecht of APV te maken, zoals al is aangegeven. Het is een puur civiele kwestie. En dat uw hond "tijdelijk" los loopt en de andere honden blaffen dat doet allemaal niet terzake, dat laatste doen honden nu eenmaal.

In beginsel is ieder aansprakelijk voor zijn eigen schade, tenzij er sprake is van een verwijtbare tekortkoming van een van beide partijen. Een aantal elementen speelt hierbij een rol, o.a.:

- toerekenbaarheid Komt de schade naar de verkeersopvatting voor rekening van iemand of is een sprake van laakbaar of verwijtbaar handelen.

- relativiteitsbeginsel De geschonden norm dient binnen het maatschappelijk aanvaardbare te vallen. Als op een hockeyveld, tijdens het spel, de ene speler de ander op het been slaat, dan is er geen sprake van onrechtmatigheid. Door mee te doen aan het spel wordt dat risico genomen.

Beide honden lopen los. Van honden is nu eenmaal bekend dat zij elkaars gezelschap opzoeken al is het alleen maar om het spel. Dat in het spel het wel eens ruw kan toegaan is ook een algemeen gegeven. Beide honden liepen los, dus beide eigenaars hebben bewust dat risico genomen. Bovendien als het jonge hondje kennelijk kwetsbaar was dan had de eigenares voorzorgsmaatregelen moeten nemen.

Echter door het geld al over te maken heeft u impliciet uw schuld en aansprakelijkheid erkent.

Als ik uw verzeraar was zou ik daarom de claim afwijzen.

Dat was anders geweest als uw hond los liep en de andere was aangelijnd.

Dit is ook anders als u weet dan uw hond agressief reageert op andere blaffende honden, dan is uw gedrag wel laakbaar en verwijtbaar.

[Swinge2]

Art. 6:179 BW

De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade (...)

Jij bent aansprakelijk voor de aangerichte schade aan de hond van de vrouw, en de vrouw is aansprakelijk voor de aangerichte schade aan jouw hond.

Volgens mij valt dit onder de risico-aansprakelijkheid, en kun je dit op je WA-verzekering verhalen.

[Mofkap]

Art. 6:179 BW

De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade (...)

Jij bent aansprakelijk voor de aangerichte schade aan de hond van de vrouw, en de vrouw is aansprakelijk voor de aangerichte schade aan jouw hond.

Volgens mij valt dit onder de risico-aansprakelijkheid, en kun je dit op je WA-verzekering verhalen.

Er is dus geen verzekering. Dit zou zo zijn als het materiële schade aan zaken of lichamelijk letsel betreft.

Hier gaat het om twee loslopende honden. Waar twee honden vechten hebben twee schuld.