Verkeerscontrole

[Rotterdamse Aad]

Vanmiddag werd ik in de Rotterdamse Vierhavensstraat met mijn auto staande gehouden voor een algemene verkeerscontrole. De politieambtenaar vroeg mij naar de autopapieren en mijn rijbewijs. Deze overhandigde ik hem.

Daarna vroeg hij om mijn 'verzekeringsbewijs'. Ik vroeg wat hij bedoelde,
want ik ken geen regels die zeggen dat een motorrijder of automobilist een bewijs van verzekering van het motorvoertuig met zich moeten voeren. Ik weet wel, dat deze regel voor bromfietsberijders geldt!

Hij zei dat hij de groene kaart bedoelde. Ik overhandigde het exemplaar dat in mijn 'auto-portefeuille' zat en hij dat deze niet voldoende was. Deze
groene kaart had namelijk als vervaldatum 28 februari 2005. Ik vroeg hem op basis van welke wet hij het 'verzekeringsbewijs' vroeg en hij antwoordde, dat iedere motorvoertuig op eerste verzoek moet kunnen aantonen dat het voertuig minimaal tegen WA verzekerd is.

Ik betwijfelde dit en vroeg nogmaals op welke wet/regel hij zijn vraag
baseerde. Hij greep naar zijn 'Wet Mulder-boekje' en zocht, zocht, zocht.
Hij constateerde dat dit boekje geen oplossing gaf, maar dat hij toch
bevoegd was om mij te vorderen binnen 14 dagen een bewijs van verzekering aan hem (of collega) te tonen.

Ik zei dat heel vreemd te vinden: Iets wat je wettelijk niet bij je behoeft te dragen, toch te komen tonen op het bureau. Hij zei, dat wanneer ik niet binnen 14 dagen zou komen, hij zou aannemen dat ik niet WA verzekerd was.

Ik deelde hem mee, niet voor het tonen van een 'verzekeringsbewijs' naar het bureau te komen. Hij kon dus al direct een PV terzake uitschrijven. Via zijn mobilifoon contacte hij de meldkamer, stelde zijn verzekeringsvraag
en noemde mijn kenteken. Alles was in orde en daarom mocht ik zondermeer doorrijden. Maar als hij de meldkamer niet had gesproken, dan ........ 'kWenste hem een rustige dienst en ben verder gereden.

Vraag: Mag een politiefunctionaris iemand de eis opleggen dat je iets komt
tonen dat je wettelijk niet bij je behoeft te hebben?

--
Rotterdamse Aad

Hringiðan Internetþjónusta | Meiri hraði - Betri þjónusta

Hringiðan var fyrst að bjóða upp á ljósleiðaratengingar með ótakmörkuðu niðurhali. Einfaldaðu líf þitt og gerðu það ótakmarkað.

[Maurice930]

Allereerst moet je het wel bij je hebben! Ten tweede heb je mazzel dat je geen prent hebt gehad. Je moet het idd kunnen tonen als ze erom vragen. Dat hij niet uit z'n hoofd weet welke regel of wet het is en het niet kan vinden in z'n boekie, geeft jou niet het recht om je papieren thuis te laten :-)

[gvdbor]

feitnr. a 918:

als kentekenhouder niet voldoen aan de vordering aan te tonen dat het motorrijtuig is/was verzekerd.

transactiebedrag wordt door justitie bepaald op 320 Euro.

De Wet aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen stelt heel duidelijk dat u verplicht bent aan te tonen dat uw voertuig verzekerd is. Niet dat u het verzekeringspapier bij u heeft. Zou er een foutje bij RDW zijn had u er op kunnen rekenen dat uw auto achter het bureau terecht was gekomen en dat u die weer mee had kunnen krijgen na aantonen dat die verzekerd was.

[T-nus]

De groene kaart is niet verplicht om bij te hebben. Wanneer je naar het buitenland gaat is dit een ander verhaal. Dan ben je wel verplicht om hem bij te hebben.
Wat betreft die 14 dagen termijn. Ik denk dat deze collega eea door elkaar haalde. (of u haalt eea door elkaar ) Hiermee bedoelde hij denk ik een artikel 34 WAM verklaring. Dit is een verklaring die je aan een betrokkene geeft wanneer er van zijn of haar voertuig geen verzekeringsgegevens op peildatum zijn (op het moment van navragen bij de meldkamer of via de boordcomputer (MDT) in het dienstvoertuig)
Als betrokkene ervan overtuigd is dat zijn/ haar voertuig wel degelijk verzekerd is, dan geef je zo'n verklaring mee. Hierin staat dat hij binnen 14 dagen aan kan tonen dat het voertuig al die tijd wel verzekerd was. Doet hij/ zij dit niet, zal alsnog PV worden aangezegd voor het rijden zonder vereiste verzekering.

Hoop dat dit een antwoord is op uw vraag, anders heb ik het verkeerd begrepen.

[Maurice930]

De Wet aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen stelt heel duidelijk dat u verplicht bent aan te tonen dat uw voertuig verzekerd is. Niet dat u het verzekeringspapier bij u heeft.

Eh, wat bedoel je dan met die rode zin? Je zegt eerst dat je verplicht bent te kunnen tonen dat je voertuig verzekerd is en daarna zeg je dat je niet per sé je verzekeringspapieren bij je hoeft te hebben

[rich]

Een groene kaart heeft hiervoor geen enkele meerwaarde. Ik kan nu een verzekering afsluiten en dan ontvang ik een groene kaart. Als ik daarna mijn verzekering opzeg dan heb ik die kaart nog steeds.

Als na controle blijkt dat het voertuig mogelijk niet verzekert is dan kan je vorderen dat de persoon aantoont dat hij ten tijde van de controle wel verzekerd was. Dit kan middels een document dat de verzekeraar opstuurt.

Een groene kaart heeft geen enkele meerwaarde in deze gevallen. Je kan als diender altijd vragen naar een groene kaart maar nergens staat dat het verplicht is om deze bij je te hebben.

[gvdbor]

Er is niet bepaald dat je op eerste vordering een vezekeringsbewijs moet tonen, zoals dat gesteld is bij rij en kentekenbewijs.

Je mag ook naar huis bellen om je vrouw te laten komen opdraven met de "map verzekeringsgegevens"

Oftewel je moet kunnen aantonen dat je voertuig verzekerd is maar je hoeft niet perse verzekeringspapieren bij je te hebben.

En zelfs al heb je verz.papieren bij je kan je nog gevorderd worden dat je aantoont dat je voertuig verzekerd is.

Als ik een verzekering afsluit krijg ik de polis toegezonden met de acceptgirokaart. Als ik de acceptgiro vervolgens niet betaal heb ik toch dat papier al.

Geeft bij een bevraging de RDW door dat het voertuig niet verzekerd is en de kentekenhouder heeft wel een papier bij zich (eea te verifieren met de data op de formulieren en de data van RDW) dan zal kentekenhouder toch met een ander bericht van verzekeringverstrekker moeten komen.

voorbeeldje om iets te verduidelijk.

RDW geeft aan dat verzekering is ingegaan op 1 mei en beeindigd op 1 mei.

kentekenhouder heeft een papier bij zich dat zijn verzekering is ingegaan op 1 mei.

Inmiddels is het 1 juni. Hij zal dan toch iets moeten aantonen, dat hij nog steeds verzekerd is. klennelijk is de rekening niet betaald dus.

[Maurice930]

Duidelijk! Ik heb mijn reactie dus niet geplaatst :-)

[gvdbor]

jawel, die heb je wel geplaatst. en gelukkig maar, dat lokte tenminste een leuk gesprek daarover uit.

[thijeleo]

Een en ander wordt geregeld in de Wet Aaansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen. (WAM)

In artikel 31 van deze wet staat:

Op de eerste vordering van personen, belast met de opsporing van de in deze wet strafbaar gestelde feiten is de bestuurder van een motorrijtuig verplicht het rijtuig te doen stilhouden en indien hij ingevolge artikel 14 eerste lid, artikel 17 tweede lid of artikel 19 eerste lid een document bij zich moet hebben, dit behoorlijk ter inzage af te geven.

Er wordt verwezen naar artikel 14, lid 1, artikel 17 lid 2 of artikel 19 lid 1.

Artikel 14 lid 1:
De bestuurder van een motorrijtuig dat geen kenteken behoeft, alsmede de bestuurder van een motorrijtuig als bedoeld in artikel 2, zevende lid, tweede zin, moet, tenzij bij of krachtens algemene maatregel van bestuur anders is bepaald, bij zich hebben een bij of krachtens die maatregel voorgeschreven bewijs van verzekering.

Artikel 17 lid 2
De bestuurder van een motorrijtuig, waarvan de Staat de bezitter of de houder, als bedoeld in artikel 2, tweede lid, is, moet een bewijs bij zich hebben, waaruit van de vrijstelling blijkt. Het model van dit bewijs wordt vastgesteld door Onze Minister van Financiën, na overleg met Onze Minister van Verkeer en Waterstaat.

Artikel 19 lid 1
Indien de in artikel 18 tweede lid bedoelde verklaring naar het oordeel van Onze Minister van Financiën overeenkomstig de waarheid is, verleent hij de verzoeker de gevraagde vrijstelling.

Hieruit volgt, dat de bestuurder van een kentekenplichtig motorrijtuig geen verzekeringsbewijs bij zich hoeft te hebben.

Maar nu heeft de politieambtenaar twijfels over het verzekerd zijn van de kentekenplichtige auto, omdat bijvoorbeeld het RdW zegt, dat de auto niet verzekerd zou zijn.

In dat geval komt artikel 34 van de WAM om de hoek kijken.

Artikel 34
Art. 34.
<ol><li>Indien uit het door het overheidsorgaan, bedoeld in artikel 13, eerste lid, aangehouden register niet blijkt dat ten aanzien van een motorrijtuig met betrekking waartoe gedurende een bepaald tijdvak een verplichting tot verzekering bestaat of heeft bestaan, gedurende dat tijdvak is voldaan aan de verzekeringsplicht uit hoofde van deze wet, kan een ambtenaar als bedoeld in artikel 37 van degene, aan wie het kenteken voor dat motorrijtuig is opgegeven, vorderen dat hij aantoont dat niettemin aan de verzekeringsplicht gedurende dat tijdvak voldaan is.

<li>Degene tot wie de vordering is gericht, kan daaraan voldoen door binnen een nader door de in het eerste lid bedoelde ambtenaar te bepalen termijn, welke echter niet korter mag zijn dan veertien dagen, een van een verzekeraar afkomstig geschrift op een hem opgegeven plaats ter inzage te verstrekken. </li></ol>

Oftewel, de bestuurder hoeft dan niet op de plek waar hij is stilgezet te bewijzen dat hij verzekerd is, maar heeft daar dan een termijn van min. 14 dagen voor om dit schriftelijk aan te tonen.


PS: heb ik net alles uitgezocht en verwerkt, blijkt het antwoord al te zijn gegeven.

[Maurice930]

jawel, die heb je wel geplaatst. en gelukkig maar, dat lokte tenminste een leuk gesprek daarover uit.

jaja, daarom liet ik em ook staan :-)

En eh, thijeleo, ik heb liever dat je het even opleest. Het is veel te laat voor zo'n lap tekst

[T-nus]

Sorry, zal volgende keer iets minder snel typen...

[Bouwe1]

Kan het zijn dat betrokken agent even een black-out had? Een brommerrijder moet volgens mij wel zijn verzekeringsbewijs bij zich dragen.

Foutje dus, moet kunnen toch?

[Gast]

Hallo
Ik ben nu een aspirant bij politie NHN
Nu hebben jullie het over die verzekering.

Oke volgende scenario.
Ik hou iemand staande en hij zegt ik heb net telefonische contact gehad met de verzekering. Deze zeggen hem oke meneer/mevrouw u bent verzekert.
Nu heeft de betrokkene geen papieren of wat dan ook. Ook is het bij de RDW niet bekend dat deze verzekert is.
Maar zijn auto is wel verzekerd.
Hoe is dat controleerbaar?
Hoe is daar dan tegen op te treden?

Bij mij weten (misschien beleid van het korps) schrijven wij niet voor verzekering.
Want nu weet ik ook dat er mensen zijn die vanuit (geloofs) overtuiging hun motorrijtuig niet verzekeren. Maar een donatie doen aan het waarborgfonds. Hoe moeten zij dit dan aan tonen?

[gvdbor]

Bij mij weten (misschien beleid van het korps) schrijven wij niet voor verzekering.
Want nu weet ik ook dat er mensen zijn die vanuit (geloofs) overtuiging hun motorrijtuig niet verzekeren. Maar een donatie doen aan het waarborgfonds. Hoe moeten zij dit dan aan tonen?

bijzonder vreemd als jullie korps als beleid zou hanteren het niet schrijven voor verzekering. Ik weet haast zeker dat als een gezinslid van de korpschef invalide wordt gereden door iemand die niet verzekerd is dat beleid snel gewijzigd wordt, maar dat terzijde.

Iemand die vanwege geloofsovertuiging niet verzekerd is, dat is bij wet geregeld, die heeft dan een vrijstelling voor de verzekeringsplicht. Daar hoef je overigens niet blij mee te zijn, want dan ben je verplicht jaarlijks een donatie in het waarborgfonds te doen. Die donatie is vele malen hoger dan een jaarlijkse verzekering en bij een schadegeval zul je zelf (lees: de kerk) moeten opdraaien voor de kosten.