Belachelijk; voor booskijkers dan wel en dan niet bekeurd.

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gebruikersavatar
roob
Infopolitie Gast

Belachelijk; voor booskijkers dan wel en dan niet bekeurd.

Ongelezen bericht door roob »

Eind december ben ik in staande gehouden door een motoragent.
Na mijn papieren gezien te hebben, begon de motoragent over mijn booskijkers en mijn voorruitband (een zilveren band aan de bovenkant van mijn voorruit). Hij vertelde mij dat dit niet toegestaan was. Ik wist dat het wel degelijk was toegestaan. Ik vertelde dit de agent. De agent vertelde mij dat er niks op of aan de voorruit en de voorste zijruiten geplakt mag zitten dat het zicht belemmerd. Een transparante zonfilter mag dus wel.

Ik vertelde hem dat een niet-transparante zonfilter ook mag, maar dan mag deze niet lager komen dan de zonnekleppen in de laagste stand. Door een zonneklep kan je immers ook niet heenkijken. . . . De agent zou dit nazoeken. De raamband op mijn auto bleek aan de linker en de rechterzijde van het raam 1 cm verder uit te steken dan de zonnekleppen (een voorruit loopt immers bol. . . ). Dat mocht van de agent dus niet. Maar ook de agent zag in dat dit te verwaarlozen was. Omdat de booskijkers maar een klein deel van de koplanp afdekken, en bij de richtingaanwijzer helemaal niet, keurde de agent deze goed. Omdat ik nu eigenlijk wel eens precies wou weten hoe het wat berteft booskijkers en stickers allemaal geregeld zit in de wet, heeft de agent mijn telefoonnummer genoteerd, zodat er contact met mij opgenomen kon worden.

Ik ben daarna gebeld door een medewerker van politiebureau,
die mij verzekerd heeft dat de op mijn auto aangebrachte accessoires toegestaan zijn.

Op 01-02-2005 word ik wederom staande gehouden door een motoragent.
Hij vraagt mijn papieren, en loopt om de auto heen.
Dan begint hij over mijn booskijkers en mijn raamband. Zelfverzekerd vertel ik hem dat deze dingen zijn toegestaan, en dat ik hier al eerder voor ben aangehouden. De agent gelooft mijn verhaal niet en vraagt mij achter hem aan te rijden naar het bureau. Daar aangekomen worden er twee "deskundigen" bijgeroepen. Over de booskijkers konden deze heren niks zeggen, dat moesten ze eerst maar eens opzoeken. . .
Over de raamband vertelde deze agent hetzelfde verhaal als de motoragent van een maand geleden. Er mag niks op of aan de voorruit en de voorste zijruiten geplakt mag zitten dat het zicht belemmerd. Enfin, het bekende verhaal.
De heren gaan op zoek naar de wetgeving omtrent booskijkers. Na erg veel zoeken en rondbellen (het is inderdaad een zeer duidelijke regel. . . ) komen ze tot de conlusie dat het niet mag.
Booskijkers beinvloeden de lichtbundel, en er mag niks op of aan de koplampen geplakt of geschroeft worden. Met de booskijkers die ik heb komt de auto gewoon door de APK. De agent neemt mij mee naar een andere ruimte, waar hij de boetes gaat bepalen. Dit kost erg veel tijd, omdat de heren het blijkbaar zelf ook niet goed weten. Ik krijg een boete van 98 euro voor de booskijkers, en een van 98 euro voor de raamband.
Ook mag ik de auto niet meer gebruiken tot ik deze zaken in orde heb gebracht, en de auto heb laten goedkeuren op het bureau.
Ik ben natuurlijk direct naar het andere politiebureau gereden.
Waarom word mij een maand geleden verteld dat het goed is, en krijg ik er nu een boete voor ?
De agente achter de balie begreep mijn woede erg goed, en snapte er ook niks van. :?: :?: :!: [/b]

opm Gvdbor, onderwerp even iets verduidelijkt
appiehappie
Lid
Lid
Berichten: 143
Lid sinds: 20 sep 2004, 18:29
Geslacht: Man
Contact:

Ongelezen bericht door appiehappie »

Ondanks dat ik geen antwoord weet, denk ik dat dit 1 van de wazige gebieden is in de wet.

De reacties zullen komen, dus even geduld.

Er zit zelfs een motoragent in het moderator team, dus misschien kan Gijs er ook even boos naar kijken.
Gebruikersavatar
Wess
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Wess »

Ik zie het probleem van die raamband en booskijkers niet zo. Als het zicht niet belemmerd word door die raamband en de lichtopbrengst niet beperkt word door de booskijkers........waarom dan bekeuren.
Ik heb nog nooit gehoord dat hiervoor bekeurd is.....
Gebruikersavatar
gvdbor
In Memoriam
In Memoriam
Berichten: 4808
Lid sinds: 31 mei 2003, 21:21
Locatie: Veluwe
Geslacht: Man

Ongelezen bericht door gvdbor »

booskijkers zegt mij eerlijk gezegd helemaal niets en die raamband; het is niet onredelijk wat TS daarover schrijft.
Je maakt echter wel vaker mee dat een bepaalde wet niet zo concreet is als vaak gedacht wordt.
"Voldoende zicht" is een onmeetbaar begrip maar hangt dus af van de interpretatie van de waarnemer.
Wat de een voldoende vindt vindt de ander onvoldoende.
Ik kan er dus eerlijk gezegd niet zo heel veel mee
Gebruikersavatar
Elwin
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Elwin »

Voor zover ik weet is het zo dat het lichtbeeld (Wat ze bij je APK keuring meten) niet mag worden verstoord.

Groeten,
Elwin.
Gebruikersavatar
Gast
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Gast »

Ik zou zeker bezwaar maken, want ik weet dat het onterecht is.
En als de auto bij de apk goedgekeurd wordt, waarom denken bepaalde agenten dan te denken dat ze toch gelijk hebben., wie heeft er meer verstand van auto's de apk keuringsmeester of een (doorsnee) motoragentje?
Gebruikersavatar
rich
Moderator
Moderator
Agent
Berichten: 4203
Lid sinds: 30 mei 2003, 19:26
Locatie: omg leiden
Geslacht: Man
Leeftijd: 50
Contact:

Ongelezen bericht door rich »

Gezien het aantal feiten dat er geconstateerd wordt bij steekproeven na een apk keuring, stem ik voor de motoragent!
met een vriendelijke groet, Rich

rich@infopolitie.nl

Als je blijft staren naar de plek waar de zon onderging, zal je hem nooit meer op zien gaan.
Gebruikersavatar
Frans
Beheerder
Beheerder
Agent-BD
Berichten: 16960
Lid sinds: 21 mei 2003, 12:00
Geslacht: Man
Leeftijd: 57
Contact:

Ongelezen bericht door Frans »

Booskijkers zijn (bij mijn weten) voorwerpen die gedeeltelijk voor de koplampen worden geplaatst (verlenging motorkap ???) waardoor de koplampen het uiterlijk krijgen van "boos kijkende" ogen.

Ze zijn inderdaad NIET toegstaan, en het is zelfs niet eens zo moelijk te vinden:
Voertuigreglement:

Artikel 5.2.55
1. De in artikel 5.2.51 bedoelde lichten moeten goed werken.
2. De verlichtingsarmaturen en de onderdelen daarvan moeten deugdelijk aan het voertuig zijn bevestigd.
3. De glazen van de verlichtingsarmaturen mogen niet zodanig zijn beschadigd, gerepareerd of bewerkt dat de lichtopbrengst en het lichtbeeld dan wel de functie nadelig worden beïnvloed.
4. Lichten met dezelfde functie moeten van gelijke grootte, gelijke kleur en gelijke of nagenoeg gelijke sterkte zijn. Lichten en retroreflecterende voorzieningen met dezelfde functie moeten symmetrisch links en rechts van het midden van het voertuig zijn bevestigd.
5. De in artikel 5.2.51 bedoelde lichten en retroreflectoren mogen niet zijn afgeschermd, onverminderd het bepaalde in artikel 5.18.7, eerste lid. Het bepaalde in dit lid geldt niet voor personenauto's in gebruik genomen voor 1 januari 1970 voorzover de functie van de lichten en retroreflectoren niet wezenlijk wordt beïnvloed.
6. De retroreflectoren van het voertuig mogen geen gebreken vertonen, die de retroreflectie beïnvloeden.
7. Onze Minister kan regels vaststellen omtrent het bepaalde in het tweede en derde lid.
Simpel dus eigenlijk.... :wink:
Frans
Beheerder
frans@infopolitie.nl
Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Agent
Berichten: 14687
Lid sinds: 31 jul 2003, 20:18
Geslacht: Man
Leeftijd: 57
Contact:

Ongelezen bericht door zijlvaart67 »

En nog even een kleine aanvulling. De eisen die de apk aan een voertuig stelt, staan eigenlijk geheel los van de regels die de politie handhaaft.... Vaak in het voordeel van de bestuurder, maar soms ook in het nadeel van deze.

De apk richt zich namelijk alleen maar op essentiele punten en de politie handhaaft op een veel en veel breder gebied. Dus een geldige apk-keuring is wel leuk, maar slechts een 'beginnetje' van het complete pakket aan eisen die de politie handhaaft.... oftewel, een apk-keurmeester handhaaft 2 a4'tjes, een politieagent 200....

'Het is niet logisch dat 450 miljoen Europeanen aan 330 miljoen Amerikanen vragen hen te beschermen tegen 140 miljoen Russen'
Donald Tusk

Gebruikersavatar
rai
Moderator
Moderator
KMAR
Berichten: 7399
Lid sinds: 06 jul 2004, 21:54
Locatie: Regio Rotterdam Rijnmond
Geslacht: Man
Leeftijd: 52
Contact:

Ongelezen bericht door rai »

En dan krijg je weer het bekende probleem.
Waar is vastgelegd dat dergelijke aanpassingen en onderdelen aan/op het voertuig aanwezig waren op het moment van de keuring.
Zoals al eerder gezegd, wat een mogelijkheid is, is een dag voor de keuring je essentiële onderdelen demonteren, vervangen door "originele" onderdelen, dag later naar de keuring, uitslag goedgekeurd en 's avonds of een dag later alles weer terugbouwen naar hoe die 2 dagen eerder was en je kan weer 363 dagen rijden met alle extra "toeters en bellen" en nog roepen ook dat het voertuig gekeurd is ook.

Vandaar ook de mogelijkheid dat mensen bekeuringen krijgen voor aanpassingen aan het voertuig ondanks het feit dat het voertuig gekeurd is.
Gebruikersavatar
Gast
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Gast »

maar waarom hanteren de politie en de apk keurings instanties dan niet dezelfde normen?zo krijg je ''leuke''meningsverschillen en hoop agressie.
gewoon alles op 1 lijn,heb je geen gezeur ook
MarcH
Jurist/Advocaat
Jurist/Advocaat
Vademecum
Berichten: 1916
Lid sinds: 13 dec 2004, 22:43
Roepnaam: Marc
Geslacht: Man
Contact:

Ongelezen bericht door MarcH »

De APK is voor zover ik begrepen heb niet bedoeld om voertuigen te controleren op alle eisen die eraan worden gesteld, maar officieel ter bevordering van de verkeersveiligheid en ter bescherming van het milieu. Het gaat hierbij alleen om het volgende:
Bij de APK let de keurmeester onder andere op de volgende onderdelen:

Verkeersveiligheid: Remmen, wielophanging, schokdempers, banden, stuurinrichting, verlichting en carrosserie
Milieu: Uitlaatgassen
Algemeen: Het Voertuigbewijs, voertuigidentificatienummer en de gebruikte brandstof.
Gebruikersavatar
rai
Moderator
Moderator
KMAR
Berichten: 7399
Lid sinds: 06 jul 2004, 21:54
Locatie: Regio Rotterdam Rijnmond
Geslacht: Man
Leeftijd: 52
Contact:

Ongelezen bericht door rai »

Anonymous schreef:maar waarom hanteren de politie en de apk keurings instanties dan niet dezelfde normen?zo krijg je ''leuke''meningsverschillen en hoop agressie.
gewoon alles op 1 lijn,heb je geen gezeur ook
En op zich zitten die ook wel redelijk op één lijn, alleen de controle punten liggen op sommige gebieden op een ander vlak zoals MarcH ook al aangaf.
En ten tweede, wie garandeert dat het voertuig waarmee een eigenaar over de weg rijdt in de zelfde staat is zoals hij hem in de loop van het jaar heeft aangeboden aan een APK keurmeester.

Als jij hem binnen de APK eisen aanbiedt bij een keuringsstation en een dag later weer helemaal gaat ombouwen, wie kan dat controleren. ???
Hoe je het ook wendt of keert, de staat van een voertuig en alle hobby werk wat er aan verricht wordt is en blijft voor de volle 100% de verantwoording van de eigenaar / kentekenhouder, ook als daar een sanctie tegen over staat.
En ben je het met die sanctie niet eens heb je ten aller tijde de mogelijkheid om daar op wat voor manier dan ook bezwaar tegen te maken in de hoop je gelijk te halen of niet.
Gebruikersavatar
Roob
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Roob »

Dank voor de vele reacties !
Over die booskijkers, daar ben ik wel achter nu. . . dat mag dus niet.

Het probleem blijft die raamsticker. Want de ANWB keurt het goed, de APK ook, de KNAF ook, en een motoragent dus niet. . . . . . rara ?
De KNAF is trouwens de Nationale Auto Federatie. Een overkoepelende autosportorganisatie in Nederland, waaraan, door het ministrie van VWS, de reglementering van en de controle op de organisatie en veiligheid van autosportevenementen is gedelegeerd.

Volgens de KNAF is het voeren van een voorruitsticker niet verboden.
Het gaat hier om voertuigen die ook gewoon op de openbare weg rijden.
Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Agent
Berichten: 14687
Lid sinds: 31 jul 2003, 20:18
Geslacht: Man
Leeftijd: 57
Contact:

Ongelezen bericht door zijlvaart67 »

Een 'zonneband' (of hoe ze zo'n ding ook noemen) wordt inderdaad wel toegestaan. Het desbetreffende artikel (en de nota van toelichting) spreekt namelijk over ruiten die 'niet mogen zijn voorzien van onnodige voorwerpen die het uitzicht van de bestuurder beperken.'

Een zonneband kan, in dit licht, niet per definitie als een 'onnodig voorwerp die het uitzicht belemmert' worden aangemerkt, aangezien de bedoeling van een dergelijk attribuut, zeer specifiek, het verbeteren van het zicht is. Ik had hier ook een justitiele richtlijn bij, maar die kan ik even niet vinden.

De meetmethode van de zonneband, via de zonneklep, lijkt mij meer een 'praktische invulling' dan op een juridisch feit gebaseerd, maar goed...het wordt toegestaan cq gedoogd. :wink:

En met alle respect voor de KNAF.... maar die hebben hier natuurlijk niets over te zeggen. Zij mogen autosportevenementen organiseren en hebben verder totaal geen wetgevende of rechtsprekende macht.

Dat zij iets dergelijks beweren heeft juridisch net zoveel waarde als dat m'n buurvrouw het roept...

'Het is niet logisch dat 450 miljoen Europeanen aan 330 miljoen Amerikanen vragen hen te beschermen tegen 140 miljoen Russen'
Donald Tusk

Gesloten