Dit riep een vraag bij me op. Ik vroeg me af wat de exacte regels zijn m.b.t. pijlwagens en of iemand me naar de juiste bronnen kan wijzen (wetgeving, verkeersinstructies, wat dan ook). De concrete vraag die ik heb is als volgt: moet je te allen tijde de pijl van de pijlwagen volgen? Als je op een tweebaansweg op rijstrook 2 rijdt en er staat een pijlwagen met pijl naar links op rijstrook 2, dan is het logisch dat je naar rijstrook 1 moet (en niet bijv. rechtsom via de vluchtstrook gaat). Maar hoe zit het met een pijlwagen op rijstrook 2 met pijl naar links, als er ook een open (niet afgekruiste of duidelijk afgezette) rijstrook 3 is waar je op dat moment op rijdt? Moet je dan formeel alsnog linksom om de pijlwagen heen?
In het door u genoemde laatste voorbeel dient het voertuig van RWS diagonaal over rijstrook 2 en rijstrook 3 geplaatst te zijn in een Fend-off positie teneinde het verkeer met de retroreflecterende markeringen op de zijkant van het voertuig en de verlichte matrixpijl op het voertuig naar rijstrook 1 te geleiden.
Het geheel staat beschreven in onder andere de richtlijn Incident Management :
Hele fijne bron, dank! Ik zal me zo verder verdiepen in de REVI.
Een discrepantie die ik zag tussen mijn voorbeeld en stap 4 is dat in mijn voorbeeld de baan niet was afgekruist. Te denken valt aan een afrit of weefvak. Als ik stap 3 en 4 van de website goed interpreteer, zou ook in dat geval die baan in principe moeten worden afgekruist, afgezet met pionnen, en met de RWS wagen in fend-off positie. Ziet u dat ook zo?
Voor wat betreft betekenis van de pijlen en teksten op voertuigen en de navolging die u daar als bestuurder aan moet geven : dat staat beschreven in de Regeling verkeersregels en verkeerstekens (RVV) en vooral in het gedeelte dat gaat over transparanten op dienstvoertuigen van bepaalde diensten.
REVI staat voor Richtlijn Eerste Veiligheidsmaatregelen bij Incidenten. De REVI is één van de belangrijkste richtlijnen waarlangs IM-professionals werken. De REVI en het werken volgens deze richtlijn borgt de veiligheid van IM-professionals, weggebruikers en slachtoffers van incidenten.
De beleidregels waarop teruggevallen wordt, vind u hier:
Om mijn verhaal sluitend te maken volgt hier nog de tekst van het RVV artikel 82A en 41A:
Wetstekst
Artikel 82a
Weggebruikers zijn voorts verplicht de aanwijzingen op te volgen die worden gegeven door middel van de verlichte transparanten op personenauto’s, bedrijfsauto’s en motorfietsen in gebruik bij de in artikel 41a, eerste lid, onderdeel a, onder 1° en 4°, genoemde diensten en op bedrijfsauto’s van transportbegeleiders.
en
Artikel 41a
1 Verlichte transparanten die informatie bieden over de bestemming of het gebruik van het voertuig mogen worden gevoerd door:
a. personenauto’s, bedrijfsauto’s en motorfietsen:
1°. in gebruik bij de politie of bij de bijzondere opsporingsdiensten, bedoeld in artikel 2 van de Wet op de bijzondere opsporingsdiensten;
2°. in gebruik bij de brandweer;
3°. in gebruik bij pechhulpdiensten;
4°. in gebruik bij Rijkswaterstaat, bij de Inspectie Leefomgeving en Transport of bij de douane;
Gast schreef: 14 jan 2025, 13:19
Hele fijne bron, dank! Ik zal me zo verder verdiepen in de REVI.
Een discrepantie die ik zag tussen mijn voorbeeld en stap 4 is dat in mijn voorbeeld de baan niet was afgekruist. Te denken valt aan een afrit of weefvak. Als ik stap 3 en 4 van de website goed interpreteer, zou ook in dat geval die baan in principe moeten worden afgekruist, afgezet met pionnen, en met de RWS wagen in fend-off positie. Ziet u dat ook zo?
Om risico's te minimaliseren, wordt voorkomen dat een incident geïsoleerd raakt op een "eiland". Werken op een eiland biedt namelijk geen ontsnappingsmogelijkheid voor de personen in dat gebied, vooral als iemand onverwacht het afgezette gebied binnen rijdt (opzettelijk of per ongeluk). Daarom wordt bij de afzetting ook rekening gehouden met afritten en weefvakken, die hierin worden opgenomen om de veiligheid te waarborgen.
"If you gaze long enough into an abyss, the abyss will gaze back into you" — Friedrich Nietzsche
Het afgelopen jaar heb ik meerdere malen een opmerking gemaakt over situaties waarbij RWS betrokken was. Collega Thunderstreak beschrijft de theorie perfect, de praktijk is met regelmaat een repatief kleine "situatie" (een auto met pech in de berm, niet eens vluchtstrook) waarbij RWS uitrukt met 3 auto's, pijlen en vooral, bijbehorende flitsers. Dit alles leidt tot enorm veel verlichting waar letterlijk niemand op zit te wachten maar wel naar zit te kijken....
En door wordt afgeleid. Wat doe je zelf als bestuurder als je een zee aan oranje zwaailicht ziet, als is het maar uit "reactie": hey, iets faande, ik moet gaan vertragen en je gaat automatisch scannen wat er aan de hand is... en dan zie je letterlijk ALLES behalve dat enorme gele gevaarte met die striping dwars op een rijstrook....
Ik cind het niet vreemd dat deze aanrijdingen plaats vinden, ik wens het de mensen van RWS zeier niet toe maar ik denk dat men daar intern zeker dit soort zaken eens moet onderkennen.
Als oler op de A2, afrit A15 een vrachtauto staat met een kapotte band die gerepareerd wordt door een monteur van bedrijf X en je bent aos RWS met IM bezig en gedurende die tijd gebeuren er 4 kop-staart botsingen ter hoogte van de plaats waar jij bezig bent op die afrit dan doe je iets niet helemaal goed.
Het is vreselijk als een hulpverlener gewond raakt en dat vind ik ook voor RWS, een zorgelijke ontwikkeling dus, de cijfers in het artikel.
een vrachtauto staat met een kapotte band die gerepareerd wordt door een monteur van bedrijf X en je bent aos RWS met IM bezig en gedurende die tijd gebeuren er 4 kop-staart botsingen ter hoogte van de plaats waar jij bezig bent op die afrit dan doe je iets niet helemaal goed.
Ik heb 30 jaar op de snelweg gewerkt en ik trek maar 1 conclusie; de burger doet iets niet goed, namelijk nieuwsgierig zijn en niet met autorijden bezig zijn...
Frans en ik hebben hier in t verleden regelmatig discussies over gehad en hij komt maar niet tot de juiste conclusie, maar ik blijf 't proberen..
'Het is niet logisch dat 450 miljoen Europeanen aan 330 miljoen Amerikanen vragen hen te beschermen tegen 140 miljoen Russen'
Donald Tusk
Weet je Koen, mijn persoonlijke mening over de collega's van RWS heb ik volgens mij volledig uit het bericht gehouden.
Ja, ik heb een knappe aversie tegen de weginspecteurs van RWS maar dat is een persoonlijke mening die in diezelfde 30 jaar nog niemand heeft kunnen wijzigen of het tegendeel kunnen bewijzen.
Mijn eerdere bericht heb ik echt zo neutraal mogelijk (proberen) te houden.
