Ik ben benieuwd wie er in deze situatie voorrang heeft. Het gaat om deze plek in Amersfoort.
De situatie is als volgt:
De auto en de fietser treffen elkaar waar hun pijlen kruisen. De fietser vindt dat hij voorrang heeft; zijn redenatie is dat zowel de fiets als de auto haaientanden hebben en dat de fietser rechtdoor gaat. De auto vindt dat híj voorrang heeft; er is hier geen sprake van een kruising maar op het moment dat er voorrang verleend moet worden bevindt de auto zich al op de Laan naar Emiclaer/de weg.
Dat zal uiteindelijk de rechter moeten uitmaken echter, vanuit het standpunt van de verzekeraar van de auto, geredeneerd kan worden dat op het moment van het feitelijk kruisen de auto reeds volledig op de voorrangsweg rijdt en de bestuurder van de fiets dus voorrang dient te verlenen.
Vanuit het standpunt van de verzekeraar van de fietser zou geredeneerd kunnen worden dat beiden dezelfde weg gebruikten en dat de fietser recht doorgaand verkeer op dezelfde weg is en dat de auto dus voorrang dient te verlenen.
Als beide voertuigen zo staan als nu op het plaatje (auto in de middenberm en fietser voor de haaientanden) dan zou ik de fietser voor laten gaan op grond van de rechtdoorgaand verkeer regel.
De haaientanden in combinatie met bord B6, geven aan dat de fietser voorrang dient te verlenen aan bestuurders op de kruisende weg en daar is nu geen sprake van.
Dit is zoals ik er tegenaan kijk.
Het 'kruisingsvlak' is voor mij groter dan wat er op de afbeelding zichtbaar is..
maar op het moment dat er voorrang verleend moet worden bevindt de auto zich al op de Laan naar Emiclaer/de weg.
Dit vind ik dan ook geen geldig argument, ik sluit me aan bij Dusty. Ik kan namelijk op google maps ook niet zien dat het fietspad bij nadering van de kruising opzij wijkt oid. Ik heb derhalve niet de indruk dat de wegbeheerder (gemeente) enige moeite doet om het fietspad als aparte weg oid te laten gelden..
Allemaal vooropgesteld dat de auto uit de Albert Schzweiterlaan komt maar dat lijkt me logisch..
Staat alleen een boom in de weg die niet gekapt mocht worden; daarom buigt 't fietspad iets af.... Laat ik 't zo maar interpreteren..
'Het is niet logisch dat 450 miljoen Europeanen aan 330 miljoen Amerikanen vragen hen te beschermen tegen 140 miljoen Russen'
Donald Tusk
De auto zou uit de Schweizersingel komen, als ik de blauwe pijl goed begrijp. Waar de fietser vandaan komt is voor mij onduidelijk.
Komt die van het Karrespoor of reed die over de Laan naar Emiclaer en sloeg de fietser op de kruising vervolgens af naar de A. Schweizersingel?
Ja, de auto komt uit de Albert Schweizersingel. Maar, staat stil waar 'ie getekend staat. Dat is een soort opstelplekje halverwege. De fietser kwam van het Karrespoor, of althans, het fietspad daarnaast. Met de redenatie dat dat dezelfde weg is volg ik ook wat iedereen hier vindt: dat de fietser voorrang heeft. "In het echt" vind ik het fietspad dusdanig ver weg liggen van wat ik de kruising noem, dat ik niet tot dezelfde conclusie kwam.
Staat alleen een boom in de weg die niet gekapt mocht worden; daarom buigt 't fietspad iets af.... Laat ik 't zo maar interpreteren..
Ja, dat vind ik best verwarrend. Wel meer weggebruikers volgens mij, want het is daar altijd een beetje aftasten wie wie voorrang geeft.
Er is jurisprudentie over wanneer het afslaan is voltooid en het afslaan de voertuig geen afslaand voertuig meer is. Helaas nu niet even paraat voor een verwijzing.
Ik had het aan het CBR gevraagd. Die wisten het niet
Daarna aan een plaatselijke rijschool
Goedenavond Remi,
Vandaag even voor de zekerheid met de auto het stukje weg gereden wat jij (denk ik) bedoelt.
Je komt vanaf de Albert Schweitzersingel en slaat linksaf naar Laan van Emiclaer waarna je direct na de bocht(links) het fietspad krijgt.
In mijn beleving heb jij op dat moment het kruispunt al verlaten en rijd je rechtdoor op dezelfde weg. De fietsers van rechts en links moeten jou voorrang verlenen. De haaientanden en bord voorrang verlenen geven dit aan.
Maar ja zoals je dagelijks zelf ook zult meemaken is dat fietsers (zwakkere verkeersdeelnemer) niet altijd goed opletten.
Ik zie dat de fietser haaientanden heeft, lijkt mij ook dat die dus gewoon moet stoppen.
Niet twijfelen, beetje gas erbij en voetje bij de rem ( makkelijk dan zo,n automaat) voor het geval dat de fietser hem er wel voor drukt.
@imperial: krijg het idee dat jij niet zo heel veel van de verkeersregels begrijpt en al hélemaal niet hoe je in situaties die kennelijk niet erg duidelijk dient te handelen!
Kortom: geef je verstand voorrang en realiseer je dat jij als automobilist bij dit soort ongevallen de pineut bent!
Ook al denk je dat je gelijk hebt..........
Zoals je wellicht hebt gezien, zijn er hier ook mensen (deskundigen......) van mening zijn dat je de fietser voor moet laten gaan op grond van artikel 18 lid 1 uit het RVV.
Wetstekst
RVV artikel 18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2 Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3 Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.
