Vandalisme aan een auto niet beboet?

[Lisa]

Ik vraag me sterk iets af en ben benieuwd hoe dit nu zit.

De situatie is als volgt: Een man loopt naar de Tesla van iemand uit de buurt, zet een lange diepe kras er op met zijn sleutel en loopt weer naar huis. Dit is gefilmd vanuit alle hoeken door de Tesla, te zien is dus dat de man zijn tuin uit loopt, direct naar de Tesla, met zijn rug gedraaid richting de auto er bijna tegen gaat staan en met zijn linkerhand veel kracht moet zetten om de kras te maken. Vervolgens loopt hij voor de auto langs en direct weer terug naar zijn tuin. Wanneer de man geconfronteerd wordt met de beelden ontkent hij eerst, maar zegt daarna dat het perongeluk was. Op de beelden is duidelijk te zien dat dit een gerichte actie was en uit niets blijkt dat het perongeluk was.

Hiervan is uiteraard aangifte gedaan bij de politie. De man zegt dat hij de schade wil betalen en daarmee is het afgehandeld voor de politie.

Mijn vraag is dus, waarom wordt de man niet vervolgd voor vandalisme en is alleen de schade vergoeden voldoende? Ik lees veel van dit soort zaken en nooit krijgt iemand, los van de schadevergoeding, een straf hiervoor. Het is toch strafbaar om iets te vernielen van iemand anders? Of is zeggen 'het was perongeluk' genoeg om onder die straf uit te komen?

Alvast bedankt!

[Frans]

Eigenlijk heel simpel.

Burgerlijk wetboek 6: Artikel 162

Wetstekst

1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Het is dus civielrecht, geen strafrecht.

[Gast]

Bedankt Frans!

Wanneer spreekt men dan van vandalisme en is het wel strafrecht?

[SWAT]

Het is wel degelijk een vernieling als de kras op de beschreven wijze wordt aangebracht. Daarvoor kan men, naast de civiele aansprakelijkheid voor de schade, ook strafrechtelijk vervolgd worden.
Het slachtoffer in dit soort zaken heeft vaak meer belang bij het vergoeden van de schade dan de strafrechtelijke vervolging van de dader.
De politie moet keuzes maken in de zaken die zij wel of niet gaan onderzoeken. Als het incident opgelost kan worden middels een schadevergoeding en het slachtoffer is daarmee tevreden dan kan de capaciteit ingezet worden voor een andere zaak.
Zeker als de "dader" een persoon is die verder nooit met politie en justitie in aanraking is geweest en de schade geregeld is, heeft een strafrechtelijk vervolg geen echte meerwaarde.

[Frans]

Bedankt Frans!

Wanneer spreekt men dan van vandalisme en is het wel strafrecht?

Om SWAT aan te vullen, stel dat je aangifte zou doen van vernieling, dat is art. 350 Sr

Wetstekst

1. Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
   
2. Met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of een geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk een dier dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, doodt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt.

Dit is de theorie. In de praktijk gaat dit never ever gebeuren want de politie (of het OM) heeft hier geen tijd (meer) voor, dit kan civielrechtelijk opgelost worden op de manier zoals ik hierboven beschreef en op die manier krijg je in ieder geval je schade vergoedt.

Is dat eerlijk? Nee, maar de zeer beperkte capaciteit die de politie heeft kan beter ingezet worden.