Hallo iedereen,
Ik ben opzoek naar advies/helderheid rondom het thema openbaar dronkenschap.
De zomer was is met een paar maatjes iets drinken in de stad en toen wij langs een terras liepen moest een van mijn vrienden plotseling overgeven. Ik zei tegen hem dat die het beste even naar binnen kon gaan om zijn mond te gaan spoelen etc. Echter stond er al een jongeman gekruisarmt in de deuropening en weigerde ons toegang tot het pand. Waarop ik geirriteerd reageerde op die man waarvoor wij niet naar de wc mochten. Waarop hij nogal standvast vertelde dat wij niks te zoeken hebben in die zaak. Waarop ik best wel boos werd, gezien er dagelijks mensen enkel voor wc gebruik deze zaak in gaan. Nadat ik een tijdje gediscusseerd heb met deze man stonden er ineens 3 politieagenten achter me en moesten ik en mijn vriend onze legitimatie laten zien. De agenten waren een beetje uitdagend op mij aan het reageren aangezien ik pissed was over wat volgens mij een onterechte weigering was. En zeiden lachend dat we veel te dronken waren. Ze gaven onze ID’s terug en het gesprek was klaar.
Nu enkele weken later ligt er een boete op mijn deurmat voor openbaar dronkenschap en dat dit een strafbaar feit is.
Mijn vraag
1. hoe de agenten bepalen wanneer iemand dronken is of niet. En of daar bepaalde grenswaarden aan zitten?
2. Hoe warscheinlijk is het dat het woord van mij tegenover 3 politieagenten serieus genomen wordt.
3. Het nu heeft in beroep te gaan
Openbaar dronkenschap
Moderator: Moderatorteam
Re: Openbaar dronkenschap
Een horeca uitbater mag een deurbeleid voeren. Het niet toelaten van groepen dronken personen is hier vaak onderdeel van. Iemand die moet kotsen na het drinken wordt vaak niet als nuchter gezien. Hierover in discussie gaan heeft vaak niet tot gevolg dat je alsnog toegelaten wordt. Blijkbaar kwam de situatie dusdanig dreigend over dat men de politie heeft gebeld.
Ik denk dat je misschien beter even kan reflecteren op je eigen gedrag, drinkgewoonten en houding naar anderen. Dan ontloop je in toekomst boetes makkelijker dan achteraf in bezwaar gaan.
Inhoudelijk: het OM houdt de ‘trias alcoholicas’ aan: drie uiterlijke kenmerken van drankgebruik moeten beschreven zijn om een bon doorgang te kunnen laten vinden. Bijvoorbeeld: bloeddoorlopen ogen, onvast ter been, spreken met dubbele tong en adem die ruikt naar de inwendige consumptie van alcoholhoudende drank.
Als het goed is, is er ter plaatse ook gevraagd naar een verklaring en is aangezegd dat je een bon krijgt.
Het is niet waarschijnlijk dat je geloofd wordt als je geen ondersteunend bewijs hebt. Zoals camerabeelden of een getuigenverklaring van een onafhankelijke getuige.
Ik denk dat je misschien beter even kan reflecteren op je eigen gedrag, drinkgewoonten en houding naar anderen. Dan ontloop je in toekomst boetes makkelijker dan achteraf in bezwaar gaan.
Inhoudelijk: het OM houdt de ‘trias alcoholicas’ aan: drie uiterlijke kenmerken van drankgebruik moeten beschreven zijn om een bon doorgang te kunnen laten vinden. Bijvoorbeeld: bloeddoorlopen ogen, onvast ter been, spreken met dubbele tong en adem die ruikt naar de inwendige consumptie van alcoholhoudende drank.
Als het goed is, is er ter plaatse ook gevraagd naar een verklaring en is aangezegd dat je een bon krijgt.
Het is niet waarschijnlijk dat je geloofd wordt als je geen ondersteunend bewijs hebt. Zoals camerabeelden of een getuigenverklaring van een onafhankelijke getuige.
Re: Openbaar dronkenschap
Om mijn voorgaande collega @jjk even aan te vullen kan het ook goed zijn dat dit in een uitgaansgebied zoals bijv. Stratumseind in Eindhoven was. Daar is op reguliere stapavonden standaard een horecadetachement van ons aanwezig die redelijk snel uit eigen beweging dit soort gesprekken opvangen. Dat de collega's er tp bij waren wil niet automatisch zeggen dat er ook gebeld is door iemand. Even enkel ter info.
Verder helemaal eens met voorgaande. Een horecabedrijf is, net als een willekeurig ander bedrijf, een zaak met een doel om omzet te genereren. Hieraan hangen voorwaarden. Bij een bioscoop mag iedereen naar binnen zolang die een kaartje koopt, een casino als je er wil gokken en een café als je er wil komen consumeren. Als je flink aangeschoten voor de deur staat te discussiëren dat je naar binnen wil omdat je net van de zattigheid gekotst hebt zou ik het eerder raar vinden als je ze NIET geweigerd hadden. Als ik een kroegbaas was, zou ik dat soort klanten gewoon nooit in mijn tent willen. Die komen weinig consumeren (omzet genereren), veroorzaken wellicht ellende (daar was je al mee begonnen) en als ik pech heb kan ik ook nog een extra medewerker in gaan zetten om jouw rotzooi op te ruimen wat me én personeel kost én geen porem is voor mijn andere klanten. Dat andere mensen wel alleen veen komen plassen is hooguit uit coulance van de uitbater in de hoop dat ze erna even wat drinken. Het is zeker geen recht om overal gebruik te mogen maken van het sanitair als het jou uit komt.
En dan even kort en snel antwoord op je punten:
1 Dat staat beschreven in de redenen van wetenschap in de bon die ze je hebben gegeven
2 Zeer onwaarschijnlijk
3 Ik neem even aan dat hier nog het woordje 'zin' zou moeten staan. Maar nee, dat heeft weinig zin. Los van het feit dat je het je recht is om het justitiële apparaat nog meer met onzinnige bezwaren te belasten dan er al gebeurd waardoor er minder tijd over blijft voor heel zinnige dingen, geef je in je voorgaande verhaal eigenlijk zelf al haarfijn aan dat de boete met alle waarschijnlijk terecht is opgelegd. En dat baseer ik op alleen jouw eenzijdige verhaal. Laat staan een OVJ die het hele verhaal heeft.
Leer hier vooral van en zorg dat het niet nog een keer gebeurt. Dat is het beste.
Verder helemaal eens met voorgaande. Een horecabedrijf is, net als een willekeurig ander bedrijf, een zaak met een doel om omzet te genereren. Hieraan hangen voorwaarden. Bij een bioscoop mag iedereen naar binnen zolang die een kaartje koopt, een casino als je er wil gokken en een café als je er wil komen consumeren. Als je flink aangeschoten voor de deur staat te discussiëren dat je naar binnen wil omdat je net van de zattigheid gekotst hebt zou ik het eerder raar vinden als je ze NIET geweigerd hadden. Als ik een kroegbaas was, zou ik dat soort klanten gewoon nooit in mijn tent willen. Die komen weinig consumeren (omzet genereren), veroorzaken wellicht ellende (daar was je al mee begonnen) en als ik pech heb kan ik ook nog een extra medewerker in gaan zetten om jouw rotzooi op te ruimen wat me én personeel kost én geen porem is voor mijn andere klanten. Dat andere mensen wel alleen veen komen plassen is hooguit uit coulance van de uitbater in de hoop dat ze erna even wat drinken. Het is zeker geen recht om overal gebruik te mogen maken van het sanitair als het jou uit komt.
En dan even kort en snel antwoord op je punten:
1 Dat staat beschreven in de redenen van wetenschap in de bon die ze je hebben gegeven
2 Zeer onwaarschijnlijk
3 Ik neem even aan dat hier nog het woordje 'zin' zou moeten staan. Maar nee, dat heeft weinig zin. Los van het feit dat je het je recht is om het justitiële apparaat nog meer met onzinnige bezwaren te belasten dan er al gebeurd waardoor er minder tijd over blijft voor heel zinnige dingen, geef je in je voorgaande verhaal eigenlijk zelf al haarfijn aan dat de boete met alle waarschijnlijk terecht is opgelegd. En dat baseer ik op alleen jouw eenzijdige verhaal. Laat staan een OVJ die het hele verhaal heeft.
Leer hier vooral van en zorg dat het niet nog een keer gebeurt. Dat is het beste.