Het naar buiten begeleiden van een overlast gevende

[Zorgbeveiliger]

Goedemorgen,

ik ben werkzaam als beveiliger in een ziekenhuis en laatst hebben wij een persoon, onder lichte dwang, naar buiten begeleid.
Deze persoon was uitbehandeld en zorgde voor overlast in en rondom het ziekenhuis. Persoon is aangesproken en verzocht te vertrekken. Omdat deze persoon dit in eerste instantie weigerde is er overgegaan op een vordering. Na de vordering gaat de persoon akkoord met het vertrek en loopt onder onze begeleiding naar de uitgang. Wanneer wij bij de uitgang komen begint meneer tegen te werken en klampt zich vast aan het kozijn. Hier hebben wij de persoon van losgehaald en daardoor zijn wij op de grond beland en ontstond er een kleine worsteling.
Politie is hierbij gekomen en hebben de persoon heengezonden.

Mogen wij personen die niet meewerkend zijn onder lichte dwang naar buiten begeleiden?
Politie is in het verleden regelmatig in huis gekomen en sturen personen weg, waarna deze personen na enige tijd weer terug naar binnen komen.
Er wordt vanuit politie gezegd dat wij voor een derde keer moeten vorderen in hun bijzijn, alleen gaan de personen dan vaak wel weg waardoor dit niet echt een oplossing bied.
Voorbeeld hiervan is er dat er dagelijks een dakloze zich ophoud in het ziekenhuis en gebruikt maakt van allerlei faciliteiten en overlast veroorzaakt. Als dit soort personen alleen worden heengezonden voelt dit, zeker gezien het personeelstekort bij de politie, als iets wat wij zelfstandig op kunnen lossen.

Met vriendelijke groet.

[MotoRon]

Wat versta je onder lichte dwang?

[Zorgbeveiliger]

met twee beveiligers een persoon aan weerkanten onder de arm nemen en zo gecontroleerd naar buiten begeleiden.

[MotoRon]

Als de persoon niet meewerkt, is er dus sprake van het gebruik van fysieke kracht (in meer of mindere mate). Dat wordt gezien als het gebruik van geweld.
Als beveiliger heb je geen extra bevoegdheden, anders dan dat wat een burger zou mogen. De toepassing van geweld is in Nederland voorbehouden aan de politie.

[Robert67]

Ter duiding van een derde keer vorderen:
2x vorderen is voldoende om in overtreding te zijn. De (derde) keer vorderen in bijzijn van de politie is enkel zodat de politie zelf kan waarnemen dat de vordering gedaan werd en dat de betrokkene deze negeerde en in overtreding komt en verdachte wordt.

Dan ben ik het niet eens met MotoRon om de definitie van de Ambtsindtructie Politie (whats in a name) te gebruiken op een burger (lees: beveiliger).

Wel is het geweld monopolie voorbehouden aan de politie. Maar is het vastpakken van iemands arm daarmee "aanwenden van geweld"?

Nogmaals: misschien conform de Ambtsinstructie Politie, maar die is niet op burgers van toepassing.

Ik kan me niet voorstellen als iemand enkel door twee beveiligers wordt vastgepakt aan diens armen dat daar een PV mishandeling uit voortkomt. En áls dat gebeurt dat dit leidt tot iets.

Let wel: er is een dun lijntje tussen vastpakken, pijn voelen, letsel oplopen, en het komen tot mishandeling

Wat is dan mishandeling?
"het opzettelijk toebrengen van verwondingen of pijn of andere schade tegen het lichaam van een persoon gericht".

De opzet is hem los te maken van het kozijn, en vast te houden zodat hij het kozijn niet opnieuw kan vastgrijpen, en hem naar buiten te begeleiden. En de opzet is niet: pijn(prikkels) veroorzaken waardoor hij wel móet loslaten.

Ga je slaan, verdraaiingen van ledematen aanbrengen, etc. zodat hij door pijn geen keus heeft dan loslaten ga je mijns inziens wél naar geweld toepassen cq mishandeling.

[maestro]

Ik zou het aan de poltie overlaten omdat het al snel op geweld kan uitdraaien. Er is wel een uitspraak van het gerechtshof Arnhem -Leeuwarden waaruit je kunt afleiden dat het misschien soms toch geoorloofd is:

Rechtspraak.nl - Zoeken in uitspraken

Zoeken in uitspraken

Dat gaat wel over een geval waarbij iemand eerst geweld gebruikte tegen de beveiligers. Lichte dwang lijkt het gerechthof gerechtvaardigd te vinden, maar een armklem bijvoorbeeld weer niet. (Totdat de persoon die naarbuiten moet geweld gebruikt, dan mag hij ondercontrole worden gebracht).

Maar het blijft een onzekere situatie en er is geen haast bij zou ik zeggen. Wacht rustig de komst van de politie af. Kan je een hoop narigheid besparen. Hoe meer iemand tegenstribbelt hoe eerder het naar buitenwerken zal worden gezien als geweld.

[MotoRon]

Het gebruik van fysieke kracht (geweld) komt gewoon uit de encyclopedie, niet uit de ambtsinstructie van de politie. Vraagsteller heeft het over een niet meewerkend persoon, die naar buiten geleid wordt. Als daar fysieke kracht bij komt kijken, zal dit snel gezien worden als geweld en dat is een burger niet toegestaan, zeker niet als dat zoals eerder door vraagsteller genoemd leidt tot een “kleine worsteling”.
Anders wordt het als de persoon als verdachte aangehouden is, dan kan een beperkte mate van dwang worden toegepast om de aangehouden verdachte ter plaatse te houden in afwachting van overdragen aan de politie.

[maestro]

@MotoRon Op zich ben ik het met je eens. Ik heb mijn twijfel over of je wel of niet iemand onder de armen mag beetpakken gezien de uitspraak. Het kan soms toegestaan zijn. Waar de persoon zich aan een raamkozijn vastklampt wordt er wel geweld gebruikt, dan moet er kracht gebruikt worden.

[SWAT]

Het Hof opent in haar uitspraak een grijs gebied voor de beveiliger. Het geweld dat in deze uitspraak mogelijk tot letsel had geleid is naar oordeel van het Hof ontstaan op het moment dat het "slachtoffer", na gebruik van geweld tegen een van de beveiligers, in een armklem werd genomen ter overdracht aan de politie. Het Hof oordeelt dat een beveiliger wel met enige fysieke dwang mag toepassen om een persoon te verwijderen van een terrein waar deze zich niet mag bevinden. Het Hof hanteert wel de termen redelijk en gematigd wat erg lijkt op waar de politie ambtenaar zich aan dient te houden.
Per casus zal dus geoordeeld moeten gaan worden of er redelijk en gematigd is gehandeld.
In de casus van de topic starter schuur je al aardig tegen de grens van redelijk en gematigd vanaf het moment dat de betrokkene zich vast houd aan het.kozijn en er dus aanmerkelijke kracht nodig is om hem los te krijgen.
De casus van de notoire terugkomende dakloze kan eenvoudig opgelost worden door deze persoon een toegangsverbod te geven. Een volgende keer hoeft er niet meer gevorderd te worden en kan er direct aangehouden worden.

[maestro]

Ik denk dat het gerechtshof speelt met het criterium dat er voor mishandeling sprake moet zijn van pijn wil het strafbaar zijn.
Het blijft een beveiliger in een lastig parket brengen. Iemand hoeft maar uit te roepen dat het pijn doet en de poppen zijn aan het dansen.