schakelbewijs

[Lezer]

Hallo Allemaal,

Ik lees hier regelmatig en kijk ook nieuws op tv. Gewoon om te snappen wat men bedoeld. Toen schoot me een vraag te binnen, mogelijk mag dit hier gesteld worden, anders verwijderd u mijn vraag maar.

Betreft Ali B zaak is schakelbewijs het ondersteunende bewijs, wordt ingezet om een patroon te geven. Zo van "hij dringde zich vaker op"

Ik lees hier reacties op berichten waarin men zegt dat als Pietje ooit "dit" heeft gedaan dan wil dit niet zeggen dat ie het nieuwe feit ook heeft gedaan.

Telt dat schakel bewijs alleen in zedenzaken of bijvoorbeeld ook in andere zaken, zoals je rijd 4 x onder invloed. 5e keer zal dit ook wel zo zijn. ( ik noem maar wat hoor )

Was ff benieuwd

Fijne dag verder

[SWAT]

Nee, schakelbewijs telt niet alleen in zedenzaken maar kan ook een rol spelen in andere zaken.
Echter niet op de wijze zoals jij stelt in een rijden onder invloed zaak.
Voor rijden onder invloed zal telkens aangetoond moeten worden dat men op het moment van rijden onder invloed was.

Schakel bewijs kan wel in rol spelen in fraude zaken, stalking zaken en wellicht ook bij levensdelicten.

[lezer]

Dan is dit eigenlijk zoiets als: waar rook is is vuur, of niet?

Begrijp ik dit zo goed:

Iemand spamt al jaren op allerlei manieren op FB, per mail etc. Verschillende keren voor verhoord maar telkens sepo vanwege geen bewijs.
Nu is het weer aan de gang. Zelfde verdachte. Helaas niet sluitend omdat meerdere hieraan mee doen. Mag ik nu zeggen: Deze persoon was eerder verdachte ( ondanks gebrek aan bewijs ) dit kunt u als steunbewijs gebruiken?

Slachtoffers van zeden die kunnen een persoon aanwijzen die hen betast, er ontbreekt alleen dwang maar de persoon was wel bij het slachtoffer. Bij spam zou eventueel iemand anders ( ondanks verdenking ) spam verstuurd kunnen hebben.

[Hilde]

Begrijp ik dit zo goed:

Iemand spamt al jaren op allerlei manieren op FB, per mail etc. Verschillende keren voor verhoord maar telkens sepo vanwege geen bewijs.
Nu is het weer aan de gang. Zelfde verdachte. Helaas niet sluitend omdat meerdere hieraan mee doen. Mag ik nu zeggen: Deze persoon was eerder verdachte ( ondanks gebrek aan bewijs ) dit kunt u als steunbewijs gebruiken?

Oke...
Klopt het dat u al jarenlang aangifte heeft gedaan, sepot kreeg, en nu op deze manier voor elkaar wilt krijgen wél vervolging voor elkaar te krijgen?
Mogen we dan het hele verhaal?

[lezer]

hoi hilde,

ja klopt wat je zegt. wat ik schreef was een korte samenvatting van jaren geleden. spammer is weer actief en wil verwijzen naar de vorige keren, kan dit?

groetjes!

[SWAT]

Nee, aangezien de vorige zaken geseponeerd zijn kunnen die niet meer voor het bewijs worden gebruikt. X maal een sepot onvoldoende bewijs levert bij zaak X+1 geen schakelbewijs op dat tot een bewezenverklaring zal kunnen leiden zonder verder ondersteunend bewijs.
Schakelbewijs kan alleen gebruikt worden binnen het onderzoek van meerdere zaken tegelijkertijd.
Een eerdere veroordeling voor een zedendelict levert geen (schakel) bewijs op voor bewijs in de nieuwe zaak. Is er voldoende bewijs in de nieuwe zaak dan zal de veroordeling in een eerdere zaak wel strafverzwarend werken.