uitspraak noodweer Duits gerechtshof

[PeterArends24]

Ik was benieuwd,
In Duitsland is de GBH, Der Bundesgerichtshof, het hoogste justitiele orgaan. In een duits blad stond en interessant artikel over "Notwehr"(noodweer) en daar deed de GBH een opvallende uitspraak die hier terug te lezen is(de een na laatste alinea):

https://www.strafrecht-bundesweit.de/st ... twehrlage/

gekopieerd van bovenstaand artikel
"Der BGH nimmt hier ebenfalls eine Notwehrlage an, welche sich auf das damit unmittelbar zusammentreffende Führen einer Schusswaffe erstreckt. Wenn also der Gebrauch der Waffe wegen Notwehr straflos bleibt, entfällt auch die Strafbarkeit wegen des Führens der Waffe, soweit es mit diesem Geschehen unmittelbar zusammenfällt."

Feitelijk zegt de Bundesgerichtshof hier, dat indien er sprake is van noodweer, iemand niet veroordeelt kan worden voor het "Führen" (dragen) van een vuurwapen. Wanneer het gebruik van het vuurwapen niet bestraft wordt wegens noodweer, vervalt ook de strafbaarheid van het "Führen"(dragen) van het wapen, omdat dit direct samenvalt met de betreffende gebeurtenis(noodweer).

Wat vinden de opgeheven vinger mensjes, deskundigen, juristen en leraren hiervan?

[ThunderSTreak]

Deze gerechtelijk uitspraak is te begrijpen.

Als je noodweer met gebruik van een vuurwapen erkent als rechter, is het voeren van een wapen daartoe geen strafbaar feit meer.

Als je het gebruik van het vuurwapen in noodweer niet erkent ( bijvoorbeeld omdat je vindt dat het buitenproportioneel geweld is) , kan ook het onterecht voeren van het wapen als strafbaar feit in beeld komen.

[SWAT]

De HR in Nederland volgt deze redenering in ieder geval niet. Het gebruik van een illegaal voorhanden hebben van een vuurwapen uit noodweer wordt wel erkent voor het grond delict zoals doodslag, zware mishandeling en de pogingen daartoe. Maar er volgt altijd een veroordeling voor het voorhanden hebben van een (illegaal) vuurwapen als de gebruiker geen wapen verlof had.
Overigens maakt de Nederlandse Wet Wapens en Munitie een onderscheid tussen het dragen van een (illegaal) vuurwapen en het voorhanden hebben daarvan.
Vervolging voor dragen kan alleen als je bevoegd was het wapen te hebben maar niet vervoerde op de voorgeschreven wijze.
Het niet vervolgen voor het dragen of voorhanden hebben, in geval van noodweer is feitelijk ongewenst omdat je dan, bij een vervolging voor het illegaal bezit van vuurwapen, geheid het verweer gaat krijgen dat men het wapen bij zich voor het geval men in een situatie zou komen dat het als uiterste verweer zou moeten worden gebruikt.

[PeterArends24]

Toch is het wel een interessante uitspraak.
Tevens ook interessant om te kijken naar zaken zoals de juwelier in Deurne die overvallen werd en de vrouw die overvallen werd in de Bijlmer flat(Bijlmer) incident.
Bij Juwelier Deurne schoot vrouw 2 overvallers neer met een illegaal Russisch pistool(Makarov). Rechtbank oordeelt noodweer, het voorhanden hebben van het wapen in de juwelierszaak is hier direct mee verbonden, zonder wapen had het noodweer niet plaats kunnen vinden. Is het dan nog rechtvaardig om iemand daarvoor te veroordelen? I.p.v wapen in beslag nemen en boete?

[jjk]

Ik vind deze lijn niet erg logisch. Het bijlmerarrest zoals door de HR in Nederland kan ik beter volgen. Als met een illegaal gedragen wapen legale noodweer wordt uitgeoefend is het in mijn ogen prima zoals het in Nederland geregeld is.

Het bestraffen van elk illegaal wapenbezit lijkt mij wenselijk om te voorkomen dat steeds meer mensen wapens gaan dragen. Anders zou de logica kunnen worden: ‘ik heb hem alleen voor noodweer en dan ben ik niet strafbaar dus het is prima om een wapen te dragen.’ Feit blijft dat een conflict waarbij wapens, en met name vuurwapens betrokken zijn een veel grotere kans heeft dodelijk af te lopen. Het is dus logisch en verstandig het dragen van wapens zoveel mogelijk te beperken en te ontmoedigen.

[MotoRon]

Begrijp ik goed dat we een beslissing op tafel hebben uit 2011?, of is mijn kennis van de Duitse taal te beperkt?

BGH, Beschluss vom 27.12.2011, Az.: 2 StR 380/11

Daarnaast wordt vermeld:

Ein zeitlich vorgelagertes Vergehen gegen das Waffengesetz darf nur dann abgeurteilt werden, sofern es Verfahrensgegenstand geworden ist. Hier hätte diese Tat folglich nur durch eine Nachtragsanklage nach § 266 StPO in das Verfahren einbezogen werden können

wat vertaald naar het Nederlands betekent:

Een eerder gepleegd misdrijf tegen de Wapenwet mag alleen dan worden beoordeeld, indien het onderwerp van de procedure is geworden. Hier had dit misdrijf dus alleen door een aanvullende aanklacht volgens § 266 StPO in de procedure kunnen worden opgenomen.

Volgens mij is dus in deze zaak niet beoordeeld of er sprake was van de strafbare gedraging (wapenbezit). Het stond niet in de dagvaarding en maakte geen deel uit van de verhandelingen.

Bron

[SWAT]

Toch is het wel een interessante uitspraak.
Tevens ook interessant om te kijken naar zaken zoals de juwelier in Deurne die overvallen werd en de vrouw die overvallen werd in de Bijlmer flat(Bijlmer) incident.
Bij Juwelier Deurne schoot vrouw 2 overvallers neer met een illegaal Russisch pistool(Makarov). Rechtbank oordeelt noodweer, het voorhanden hebben van het wapen in de juwelierszaak is hier direct mee verbonden, zonder wapen had het noodweer niet plaats kunnen vinden. Is het dan nog rechtvaardig om iemand daarvoor te veroordelen? I.p.v wapen in beslag nemen en boete?

Op welke grond zou je dan een boete kunnen opleggen als de stelling is dat je niet vervolgd kan worden voor illegaal wapen bezit bij noodweer?
Een boete opleggen kan alleen als je schuldig bent aan een strafbaar feit.

[SWAT]

Hoe dan ook voor Nederland is het Bijlmer arrest leidend hoe "interessant" het Duitse arrest ook moge zijn.
Een beroep op het Duitse arrest zal dus geen doel treffen.

[PeterArends24]

Ik bedoelde dat je iemand een boete geeft, maar niet veroordeeld dus geen aantekening op strafblad.