Kapotte borging vrachtruim sluiting bakwagen

LS
Stel dat ik als bestuurder van een vrachtwagen bij inspectie voor vertrek constateer dat de greepsluiting van de laadruimte niet meer goed borgt wel goed sluit maar niet goed borgt, waardoor naar mijn inschatting de sluiting los zou kunnen gaan bij schokken tijdens het rijden en dus de deur open kan gaan.
Wie is er verantwoordelijk voor ongelukken die ontstaan als gevolg van dit defect bij het na melding hiervan gemaakt te hebben richting werkgever en werkgever of mensen in de organisatie (dus niet perse de werkgever zelf maar gewoon een leiding gevende) gewoon zeggen dat je zonder problemen kan gaan rijden en de sluiting prima functioneert? (alhoewel ik zelf denk en weet uit ervaring dat dit niet zo is).
Het antwoord lijkt mij zo simpel maar is er een wettelijke basis of beginsel dat de bestuurder gewoon simpel weg verantwoordelijk is of stelt ondanks de wergever die van het gebrek op de hoogte is en jou als werknemer en bestuurder gewoon dit defecte voertuig mee geeft om je werk te doen en stelt dat je gewoon moet gaan rijden en niet zo *****?

Beste bezorger,

Is dit een hypothetische vraag of heb je hier zelf mee te maken? Ik zou dan namelijk proberen een andere werkgever te vinden...

(Ik citeer even losjes want als ik de quotefunctie gebruik voor alle artikelen wordt dit een heel lange post. Mocht daar behoefte aan zijn dan kan ik die later toevoegen.)

Ja, die is er wel degelijk. Er wordt in de Wegenverkeerswet gesproken van een bestuurder en tevens in de Wam (wet aansprakelijkheid motorvoertuigen). Aansprakelijk is de persoon die "daadwerkelijk en zelfstandig de
bedieningsorganen van het voertuig hanteert en aldus de voortbeweging, richting en snelheid van
het voertuig bepaalt" ECLI:NL:RBNNE

3725

Dus wat als je constateert als bestuurder dat het niet veilig is om zo de weg op te gaan met lading? Dan moet je dat niet doen; als er iets uitdondert en iemand raakt en die persoon heeft schade of raakt gewond dan is de bestuurder verantwoordelijk.

Maar valt de werkgever dan niets aan te rekenen, zou je denken? Ja, wel degelijk.

Bovenstaande is hoe het strafrechterlijk zit als er een ongeval gebeurt. Maar wat als je dan als verstandig bezorger weigert om de weg op te gaan omdat je weet dat dat niet veilig is?

Dan mag je dat gewoon weigeren. In het Arbeidsomstandighedenwet staat dat de werkgever verplicht is om:

1) Zorg te dragen voor de te gebruiken arbeidsmiddelen. Daar valt dus een veilige bestelauto onder die correct en veilig sluit (artikel 1).

2) Zorg te dragen voor een veilige werkomgeving (artikel 3).

Daar is in deze casus niet aan voldaan. Je mag dus gewoon weigeren die opdracht uit te voeren totdat de bestelauto gerepareerd is. Het is de verantwoordelijheid van de werkgever als daardoor een bestelling niet door kan gaan of dat er een vervangende auto geregeld moet worden.

Je mag dan ook niet ontslagen worden en je loon mag ook niet ingehouden worden. Mocht je het toch doen dan zou je misschien civielrechterlijk nog wat schuld op je baas kunnen afschuiven maar doe het gewoon niet. Dat wordt een onnodige procedure die je zou kunnen verliezen.

DIt is het politieforum en de politie gaat het erom dat het veilig is op de weg. Van bestuurders wordt verwacht dat zij weten wanneer zij veilig een motorvoertuig kunnen besturen en dat niet doen als dat niet kan; om het even gechargeerd te zeggen: jouw baas mag ook niet zeggen dat je na vier bier de weg op moet.

Overigens kun je altijd een melding maken bij de Arbeidsinspectie als je werkgever moeilijk doet.

EDIT: Belangrijke uitzondering: controleer even wat voor overeenkomst je met de opdrachtgever hebt en of het een opdrachtgever betreft (dus als je zzp'er bent) of echt een werkgever die loon betaalt. Als zzp'er ben je namelijk echt helemaal zelf verantwoordelijk en moet je zo'n opdracht weigeren en kun je die helemaal niet afschuiven.

Ongelezen bericht door **Skipperje** » 08 dec 2023, 21:19

In artikel 5.3.41 Regeling voertuigen staat:

Wetstekst

De deuren en de laadbakkleppen van bedrijfsauto’s moeten goed sluiten.

Die waarborg is er niet, begrijp ik. En dan staat in artikel 5.1.1 van deze wet

Wetstekst

Het is de bestuurder van een voertuig verboden daarmee te rijden en de eigenaar of houder verboden daarmee te laten rijden, indien het voertuig:
a.niet deugdelijk van bouw of inrichting is, dan wel rijtechnisch in onvoldoende staat van onderhoud verkeert;
c.niet voldoet aan de in de afdelingen 2 tot en met 17 van dit hoofdstuk ten aanzien van de bouw of inrichting van voertuigen van de categorie waartoe het voertuig behoort, gestelde eisen.

Zowel lid a, als c lijken mij van toepassing. Ook de bestuurder is dus verantwoordelijk.

Piet

Ongelezen bericht door **Skipperje** » 08 dec 2023, 21:51

Jouw link werkt niet, maar als ik goed zoek dan gaat dat over een zaak waar een passagier aan de handrem trekt en daardoor dus ook bestuurder is? Bedoel je deze zaak? Als dat klopt, dan zie ik het verband niet met een technisch gebrek.

Piet

Ongelezen bericht door **Proost** » 08 dec 2023, 22:42

Kort gezegd ben je als bestuurder gewoon verantwoordelijk. Ook al zegt je baas dat het prima is en dat je moet gaan rijden.

Het nadeel is alleen dat, wanneer je niet gaat rijden, je weer een heel ander probleem kan krijgen. Ook al doe je er goed aan om geen ongeval te veroorzaken of dat risico al te willen open, zal de leidinggevende zeggen dat je werk weigert. Dit kan nare gevolgen hebben en hierin zou je ook je gelijk kunnen halen bij de rechter als het tot ontslag komt. Maar al met al een vervelende situatie.

Gewoon even kijken wie zsm het slot kan repareren. Als jullie er samen niet uit komen, breng hem naar de dealer en als die oordeelt dat het niet deugdelijk is, laat het repareren op kosten van degene die je anders dwingt de weg op te gaan

Ik heb in dit hele verhaal maar even voor het gemak aangenomen dat je geen ZZP'er bent, want dat was de hele vraag in beginsel al overbodig.

Skipperje schreef: 08 dec 2023, 21:51 Jouw link werkt niet, maar als ik goed zoek dan gaat dat over een zaak waar een passagier aan de handrem trekt en daardoor dus ook bestuurder is? Bedoel je deze zaak? Als dat klopt, dan zie ik het verband niet met een technisch gebrek.

Piet

Het betreft hier recente jurisprudentie over wie als bestuurder gezien wordt. Dat is dus niet altijd de eigenaar. Het kan inderdaad ook een passagier zijn maar deze zaak wordt regelmatig aangehaald als het gaat om de verantwoordelijkheden voor hen die controle hebben over het voertuig.

Ongelezen bericht door **maestro** » 09 dec 2023, 07:19

Dorpsjurist schreef: 08 dec 2023, 23:45 Het betreft hier recente jurisprudentie over wie als bestuurder gezien wordt. Dat is dus niet altijd de eigenaar. Het kan inderdaad ook een passagier zijn maar deze zaak wordt regelmatig aangehaald als het gaat om de verantwoordelijkheden voor hen die controle hebben over het voertuig.

Dat is jurisprudentie over dat ook een niet bestuurder onder omstandigheden als bestuurder kan worden aangemerkt. Niet over het feit dat de eigenaar niet altijd de bestuurder is. Dat is allang duidelijk, denk naast bedrijfsauto's aan huurauto's.
Je verhaal is deels goed, maar de jurisprudentie had je beter niet kunnen aanhalen omdat deze daar niet op slaat. In de vraagstelling van TS blijft de bestuurder de bestuurder, wat in de aangehaalde jurisprudentie niet het geval is.

De uitspraak is vreemd genoeg niet gepubliceert. Meer over de uitspraak hier: https://platformpersonenschade.verzeker ... en-schuld/

Deels goed omdat je ook naar artikel 7:661 van het BW moet kijken en daaruit volgt dat de werkgever in princiepe aansprakelijk is voor schade. Strafrechtelijk legt het anders.

Edit: aanvulling 7:661 BW

Onderstaande link geeft een mooie uitleg

Lading zekeren en verantwoording

Er zijn dus meerderen die verantwoordelijk gesteld kunnen worden bij eventueel loslaten van een lading.
Ik zelf heb honderden zoniet duizenden vrachtautos geladen in mijn 42 jaar havenwerker.
Zodra de lading is geladen moet je als (in dit geval heftruck bestuurder ) erop toezien dat na het laden de lading juist word gezekerd en worden er bv spanbanden gebruikt van 200 jaar oud gaat de reis niet door tot er goedgekeurde banden aan zitten.
Ook in geval van TS word de auto niet eens geladen als dit gevaar levert voor losraken lading.
Dus eigenlijk is het zo dat zowel lader vervoerder en de bestuurder allemaal verantwoordelijk zijn en in sommige gevallen zelf de verpakker van goederen.
Dus advies aan TS is wanneer het wel degelijk gevaar voor losraken lading is je niet gaat laden voordat het gerepareer word want anders is het wel degelijk TS zijn schuld omdat die wist dat het ondeugelijk is