Contant betalen waar men alleen mag pinnen

[De Filosoof]

Hallo daar,

Ik weet dat dit geen consumentenforum is, maar ik zou toch een vraag willen voorleggen. Het is eigenlijk meer een filosofisch vraagstuk maar het heeft ook zeker met de wet te maken. Ik ben benieuwd naar jullie meningen/gedachten. Dit betreft geen echte situatie maar slechts een vraag die in mijn hoofd zit. Ik ben niet op zoek naar het juiste antwoord want ik denk niet dat deze er is.

Wil gaat naar een slijterij om een fles wijn te kopen. In de winkel kiest Wil een fles uit en loopt naar de kassa. Ze wil de fles afrekenen met gepast contant geld, laten we zeggen € 12,50. De medewerker achter de kassa wijst naar een bord waarop staat "Hier alleen pinnen". Wil kijkt de medewerker boos aan, laat de € 12,50 achter op de balie en loopt met de fles wijn naar buiten. Is Wil strafbaar?

Ik kijk uit naar jullie ideeën!

[NickB]

Een winkelier is niet verplicht om contant geld te accepteren. In mijn ogen is in dit hypothetische geval geen koopovereenkomst gesloten aangezien de verkopende partij niet heeft ingestemd, de betaling niet is geaccepteerd en daarmee het product niet heeft geleverd. Het wetsartikel (311 Wetboek v Strafrecht) omschrijft diefstal als het wederrechtelijk wegnemen en toe eigenen van een goed dat aan een ander toebehoort. Volgens mij is daaraan in deze voldaan en is er dus sprake van strafbare diefstal.

Tot zover de theorie/filosofie. Ondanks dat er naar mijn mening sprake is van een diefstal zijn dit geen zaken waaraan kostbare politie- en zittingscapaciteit wordt besteed en acht ik de kans dat een dergelijke casus tot vervolging komt zéér minimaal.

[Dorpsjurist]

Inderdaad gewoon 311 sr. Diefstal dus. Niemand is verplicht om een wettig betaalmiddel te accepteren; er mag wel mee betaald worden maar een winkelier kan bepalen dat hij of zij dat niet wil aannemen. Dat is dan jammer voor de winkelier - klanten gaan dan waarschijnlijk naar de concurrent maar dat recht hebebn ze wel.

Bij het niet aannemen van contant geld is geen koopovereenkomst tot stand gekomen. Dus het goed - de fles wijn - die Wil wilde kopen behoort nog steeds toe aan de winkelier. Dan mag zij die dus niet meenemen.

[SWAT]

Mijns inziens is het gewoon een artikel 310 en geen 311 aangezien er geen sprake is van in vereniging, braak of verbreking, valse sleutel etc.

[donmarcello]

Er word toch nog over nagedacht door europa

Rtlnieuws

[Dorpsjurist]

Over de acceptatieplicht kan getwist worden.

@Swat - ja, nu je het zegt... 310 sr is meer accuraat. Ik ging er even vanuit dat Wil in deze casus dit in groepsverband deed. Overigens haal ik 310 sr en 311 sr vaak door elkaar omdat daar zo vaak over getwist wordt. Het had zelfs een spelfout kunnen zijn geweest...

In ieder geval zijn we het volgens mij eens dat, volgens de huidige wetgeving, dit diefstal betreft.

[MotoRon]

Opmerking van moderator MotoRon

Daarmee is de vraag wel beantwoord.