Wie is verantwoordelijk voor zonder licht fietsen

[MaikevTol]

Afgelopen week waren ik en mijn vrienden aan het stappen. Tijdens het fietsen kwamen wij een jonge vrouw van approximatief 20 jaar tegen. Ze keek verward en zoekend om zich heen, waardoor wij van onze fiets afstapten. Een van de vrienden vroeg of wij haar ergens mee konden helpen en ze gaf aan dat ze de weg naar huis niet kon vinden. Wij vermoedden al dat ze lichtelijk aangeschoten was. Nadat wij via google maps de weg lieten zien, bood een van de vrienden (voor het gemak noem ik hem T) aan op een stukje mee te rijden. Hij zou ons later weer inhalen. Nadien kregen wij een appje dat hij aangehouden zou zijn door de politie, omdat de verwarde vrouw geen fietslicht aan zou hebben. T had de situatie voorgelegd aan de agenten en naar zijn verhaal heeft hij rustig een gesprek gehouden met de agenten. Uiteraard kreeg zij een boete om reden dat zij zonder licht fietste volgens artikel 35 van het wetboek. Naderhand wilde T vooropzetten dat hij haar niet kent en dat zijn enige intentie was, om haar veilig thuis af te zetten, omtrent hij zelf inzag dat het thuisbrengen van deze vrouw wellicht de indruk kon geven dat hij wegens andere intenties mee fietste. Achteraf werd hem vertelt dat hij process verbaal zou krijgen, omdat hij volgens de agenten verantwoordelijk zou zijn voor de vrouw die hij niet eens kent. Mijn vraag is; deze vrouw is toch verantwoordelijk voor haar eigen alcohol gebruik en fietsverlichting?

[Proost]

Wat een bijzondere woordkeuze in dit stukje proza. Maare.... voor welk vak was dit huiswerk?

[Skipperje]

Als deze vraag echt de waarheid is, dan zou ik wachten tot T een brief van het CVOM, of andere instantie krijgt. Dan wil ik er wel eens serieus over na gaan denken.

Piet

[ThunderSTreak]

Ik denk dat de verantwoordelijkheid vooral betrekking heeft op de toestand van mevrouw en veel minder te maken heeft met het al dan niet voeren van verlichting op de fiets.

[Frans]

Dus, samengevat:

een dronken bestuurster van een fiets met daarnaast een nuchtere meneer T fietsen samen over de weg. Ze worden staande gehouden omdat de dame niet de juiste fietsverlichting voert waarvoor meneer, een onbekende, een beschikking krijgt, waarna beiden, op de fiets, hun weg mogen vervolgen.

Wat een bijzonder verhaal. Ik ben het met @Proost eens. Dit moet wel een huiswerkvraag zijn...

[Pim]

Achteraf werd hem vertelt dat hij process verbaal zou krijgen, omdat hij volgens de agenten verantwoordelijk zou zijn voor de vrouw die hij niet eens kent

En wat zou het strafbare feit dan moeten gaan worden waarvoor T een boete krijgt?

[MaikevTol]

Wat een bijzondere woordkeuze in dit stukje proza. Maare.... voor welk vak was dit huiswerk?

Echt een vak of huiswerk kan ik het niet noemen. Dit is (hoe bizar het verhaal ook klinkt) een waar gebeurd verhaal. Destijds was mijn motief om mijn vriend te ondersteunen, maar gelijktijdig zit ik ook op een journalistieke opleiding. Persoonlijk vond ik dit een interessant onderwerp, eveneens als mijn redactie. zodoende ga ik hier ongetwijfeld werk van maken. Mijn woordkeuze is vooral een gevolg van mijn belangstelling voor de Nederlandse taal:)

[maestro]

Je praat nu over "destijds", of te wel het is al enige tijd geleden en niet afgelopen week. Uit de reacties kun je al opmaken dat men het bijzonder zou vinden als je vriend een bekeuring zou hebben gehad. Vraag is of je vriend inmiddels inderdaad een bekeuring heeft gehad of niet?

[MaikevTol]

Ik denk dat de verantwoordelijkheid vooral betrekking heeft op de toestand van mevrouw en veel minder te maken heeft met het al dan niet voeren van verlichting op de fiets.

Bedoelt u dan verantwoordelijkheid voor T of voor de vrouw? Ik heb inmiddels deze zaak bestudeerd en ik ben tot de conclusie gekomen dat T niet verantwoordelijk is voor het dronkenschap van de vrouw. Dronkenschap is namelijk altij de verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf, tenzij er sprake is van alcohol schenken of toegang verlenen tot een locatie. Beide situaties zijn niet voorgekomen.

[Frans]

Je hebt de zaak bestudeerd? Dat de dronkenschap niet de verantwoordelijkheid is van T lijkt ons al logisch maar wat dacht je van het fiet dat de agent de dame heeft laten wegfietsen?


Wegenverkeerswet 1994:

Wetstekst

Artikel 5a

1. Het is een ieder verboden opzettelijk zich zodanig in het verkeer te gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate worden geschonden, indien daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is. Als zodanige verkeersgedragingen kunnen de volgende gedragingen worden aangemerkt:
   
   1. onvoldoende rechts houden op onoverzichtelijke plaatsen;
   2. gevaarlijk inhalen;
   3. negeren van een rood kruis;
   4. over een vluchtstrook rijden waar dit niet is toegestaan;
   5. inhalen voor of op een voetgangersoversteekplaats;
   6. niet verlenen van voorrang;
   7. overschrijden van de krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid;
   8. zeer dicht achter een ander voertuig rijden;
   9. door rood licht rijden;
   10. tegen de verkeersrichting inrijden;
   11. tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden;
   12. niet opvolgen van verkeersaanwijzingen van daartoe op grond van deze wet bevoegde personen;
   13. overtreden van andere verkeersregels van soortgelijk belang als die onder a tot en met l genoemd.
2. Bij de toepassing van het eerste lid wordt mede in aanmerking genomen de mate waarin de verdachte verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, eerste, tweede, derde, vierde of vijfde lid.

art 8 lid 1:

Wetstekst

Het is een ieder verboden een voertuig te besturen, als bestuurder te doen besturen of als begeleider op te treden, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen of tot behoorlijk te begeleiden in staat moet worden geacht.

Dit is pas het begin, maar dit was je bij het bestuderen nog niet tegengekomen @MaikevTol, vandaar dat het een erg bijzonder verhaal is.

[ThunderSTreak]

Ik denk dat de verantwoordelijkheid vooral betrekking heeft op de toestand van mevrouw en veel minder te maken heeft met het al dan niet voeren van verlichting op de fiets.

Bedoelt u dan verantwoordelijkheid voor T of voor de vrouw? Ik heb inmiddels deze zaak bestudeerd en ik ben tot de conclusie gekomen dat T niet verantwoordelijk is voor het dronkenschap van de vrouw. Dronkenschap is namelijk altij de verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf, tenzij er sprake is van alcohol schenken of toegang verlenen tot een locatie. Beide situaties zijn niet voorgekomen.

Kijk eens naar artikel 450 wetboek van strafrecht. Misschien ver gezocht, maar mogelijk relevant als de vrouw aks gevolg van haar alcoholinname betrokken raakt bij bijvoorbeeld een ongeval en komt te overlijden. T maar ook de agent wisten van haar dronkenschap en mochten haar niet in hulpeloze toestand achterlaten.