Burgelijke aanhouding door boa

Ongelezen bericht door **Goku** » 17 okt 2022, 01:19

Beste allemaal,

Al langere tijd zit ik te stroggelen met een vraag en ik hoop dat er mensen zijn met ervaring op mijn vraag.

Ik werk in de handhaving (domein 1) bij een gemeente. Bij de gemeente zeggen ze weleens: 'daar zijn we niet bevoegd voor, dus we doen er niks mee.' Dit is een uitspraak waar ik totaal niet mee eens ben, omdat ik vind dat je dan moet overschakelen naar burgelijke bevoegdheden. Echter leren vele handhavers van hun RTGB-docenten dat burgers niks mogen doen bij een aanhouding. Iemand die een beetje research doet weet dat dit flauwekul is. Een burger mag onder bepaalde spelregels gepast geweld toepassen bij een aanhouding. Er zijn daarover meerdere jurisprudenties over geweest en staat het ook nog eens op alle juridische sites inclusief die van de politie.

Mijn vraag nu is: zal de hovj, ovj of de directe toezichthouder moeilijk doen worden als ik bijvoorbeeld een winkeldief de straat op zie rennen en ik de winkeldief naar de grond breng zonder te boeien? De 310 zit niet in onze bevoegdheid en daardoor zijn wij in zulke situaties niet anders dan een burger. De i8 moet wel ingevuld worden uiteraard.

Ongelezen bericht door **alex52889** » 17 okt 2022, 20:02

Het lijkt mij dat het dan onder de noemer "burgerarrest" zou vallen, en dat is toegestaan. Het was immers heterdaad. Maar ik ben geen expert hierin en ben benieuwd wat de agenten hier op het forum denken. M.I mag het wel omdat het valt onder artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering

Ongelezen bericht door **Mir81** » 17 okt 2022, 20:11

Voor mij voelt het wat krom om over te schakelen naar burgerbevoegdheden om vervolgens wel weer een I8 in te vullen. Want die vul je weer als boa in en dan zou er, naar jouw eigen woorden, uitkomen dat het geweld niet gebruikt had mogen worden.

Verder is het gebruik van geweld bij een burgerarrest gebonden aan bepaalde voorwaarden. Dus als jij, als burger, een winkeldief ziet rennen die je ook stil kan laten staan door 'm aan z'n arm vast te houden, is naar de grond brengen niet nodig. E.e.a. moet proportioneel zijn.

Ongelezen bericht door **alex52889** » 17 okt 2022, 20:57

Eens met @Mir81 maar de uiteindelijke conclusie, valt dit onder "buiten zijn/haar domein" of artikel 53 wetboek SV, en dus burgerarrest en dus wél toegestaan. Ik denk dat dit weer zo'n grijs gebied is.

Ongelezen bericht door **Proost** » 17 okt 2022, 21:28

Het ligt er denk ik nogal aan hoe jij aan die redenen van wetenschap komt.

Wetstekst

artikel 53 sv
1. in geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit is een ieder bevoegd de verdachte aan te houden

Je schakelt dus niet in bevoegdheden, er staat een ieder. Dat kan dus een OA, BOA of burger zijn... allemaal een ieder.

Maar je geeft aan "als ik iemand zie rennen". Als je er dan vanuit gaat dat hij vast iets gestolen heeft en degene die achter hem aan rent dit dan wel op heterdaad ontdekt heeft, die vervolgens tegen de grond werkt waarbij je een kracht van meer dan geringe betekenis gebruikt.
Veel aannames en nogal wat uit te leggen. Dit zal echt niet zonder meer geaccepteerd worden

Ongelezen bericht door **Mir81** » 17 okt 2022, 21:31

Goede aanvulling, @Proost

Ongelezen bericht door **maestro** » 18 okt 2022, 03:31

Ik sluit mij aan bij Proost. Maar zoals je zelf aangeeft kun je geen gebruik maken van je BOA bevoegdheden, dus inderdaad geen handboeien of geweld. Eventueel toegepast geweld zal minimaal moeten zijn en gericht op afweren en in bedwang houden. Een eventuele wapenstok of pepperspray kan bij een aanhouding mijn inziens overigens wel gebruikt worden, maar alleen ter bescherming van jezelf of anderen. Het gaat dan om noodweer en dus niet ter effectuering van de aanhouding.

Er is geen verschil in de bevoegdheid tot aanhouden tussen een burger en een Opsporingsambtenaar. Zowel een politieagent als een burger houden mensen aan op basis van 53 SV. Het betreden van plaatsen ter aanhouding op heterdaad 55SV is bijvoorbeeld ook voor een ieder geregeld en niet alleen opsporingsambtenaren.

Als je kijkt naar de ambtsinstructie dan staat er niet dat je bevoegd hoeft te zijn voor een bepaald feit, wel dat je bijvoorbeeld geoefend moet zijn.
In hoofdstuk 5 van de beleidsregels BOA staat het volgende:

"Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat de boa bevoegdheden aanwendt die buiten zijn taakomschrijving vallen. De enige uitzondering hierbij vormen de toegevoegde strafrechtartikelen waarvoor de boa een proces-verbaal van bevindingen kan opmaken indien hij wordt geconfronteerd met agressie en geweld tijdens de uitvoering van zijn taken (zie ook hiervoor onder 4.1). Indien een boa gaat handhaven op feiten welke buiten zijn taakomschrijving vallen, dient in eerste instantie de boa-werkgever de boa hier op aan te spreken. In overleg met de direct toezichthouder en eventueel de toezichthouder kan worden bepaald hoe een en ander verder wordt afgehandeld."

Het is dus gewoonweg niet de bedoeling dat je als BOA gebruik maakt van je middelen bij een aanhouding. Wel mag je iemand gewoon aanhouden.
Nu weet ik wel dat de HOVJ, OM, Rechters, werkgevers van BOA's vergeving gezind zijn als het gaat om optreden door BOA's bij excessen. Je ziet bijvoorbeeld een zware mishandeling gebeuren en grijpt in. Uit automatisme gebruik je je handboeien terwijl dat eigenlijk niet mag. Dergelijke gevallen gaan je geen problemen opleveren denk ik maar als men denkt dat je het opzoekt wel. Of wanneer je handboeien gebruikt bij een "simpele" winkeldief.

Ongelezen bericht door **Proost** » 18 okt 2022, 09:57

@maestro dit hoeft geen noodweer meer te zijn. Afgelopen jaar is hiervoor de afweerbevoegdheid voor in het leven geroepen.

Ongelezen bericht door **maestro** » 18 okt 2022, 10:22

Met die wijziging was ik nog niet bekend. Maar ik had het over het geval dat een BOA buiten zijn bevoegdheid gaat en iemand als burger aanhoud. Dat blijft volgens mij noodweer omdat men niet bevoegd is. (Maar ik heb het heel snel gelezen).

Wat HandhaverDordrecht zegd, onterecht gebruik van handboeien wordt veelal door de vingers gezien of tuchtrechtelijk tegen opgetreden. Het zou onder omstandigheden ook strafverminderend kunnen werken of tot een (kleine) schadevergoeding.

Ongelezen bericht door **Proost** » 18 okt 2022, 12:07

In het geval van een houding voor diefstal heterdaad (er van uitgaande dat die rechtmatig is), is een ieder bevoegd zoals gezegd. Als hier vervolgens verzet op komt, mag een burger gepaste dwang toepassen. Als de verdachte echter de BOA (die zichtbaar herkenbaar is als BOA) een klap geeft om zich te onttrekken aan zijn rechtmatige aanhouding voor de diefstal, ontstaat er volgens mij een nieuw strafbaar feit waar de BOA wel weer tegen kan optreden. Namelijk mishandeling vanuit voortgezette toepassing. Dit met de daarbij behorende bevoegdheden waaronder de afweerbevoegdheid. Op het pv aanhouding dient dan wel de mishandeling genoemd te worden en niet de diefstal.

Ongelezen bericht door **maestro** » 18 okt 2022, 14:43

Dat is een slimme zet. Toch vraag ik mij af wat de rechter hiervan zal vinden. Wordt het dan dan diefstal en apart geweld of diefstal met geweld? Wat zou betekenen dat een BOA domein 1 niet bevoegd is bij diefstal maar wel bij diefstal met geweld.

Ongelezen bericht door **Proost** » 18 okt 2022, 14:55

De diefstal is het gronddelict en de uitvoering hiervan is voltooid (rent met gestolen goed de winkel uit). Pas bij aanhouding komt het geweld kijken (dus na het voltooien van het delict) en is dit een nieuw delict. Als het geweld zich richt op het voltooien van het gronddelict (iets stelen uit de winkel onder bedreiging van bijv een wapen) kwalificeert dat zich als diefstal met geweld. Dit staat los van evt verzet bij een aanhouding die op het voltooide delict volgt.

Ongelezen bericht door **maestro** » 18 okt 2022, 16:16

Maar:

De rechtbank stelt voorop dat het bij de uitleg van het begrip heterdaad in de zin van artikel 312 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) gaat om de totaliteit van het gebeuren. Geen sprake hoeft te zijn van coïncidentie van de diefstal en het geweld. Het gebruik van het geweld moet door de heterdaadsituatie wel in voldoende verbinding staan met de diefstal.

De rechtbank is van oordeel dat daarvan in dit geval sprake is. Beveiliger
heeft de vier verdachten voor het eerst gezien op 4 december 2019 omstreeks 18:20 uur. Uit de tijdsaanduiding van de camerabeelden van de [onderneming 2] kan worden afgeleid dat de vier verdachten de [onderneming 2] toen net hadden verlaten. Vervolgens heeft de beveiliger de vier verdachten vanaf 19:09 uur weer in beeld gekregen. Hij heeft de verdachten vanaf dat moment continu gevolgd, totdat zij werden aangehouden door de politie. Onder de gegeven omstandigheden is het tijdsbestek tussen de laatste diefstal en de aanhouding van verdachte voldoende kort geweest om als een situatie van heterdaad aan te merken. Dat in het proces-verbaal van aanhouding staat dat het mogelijk om een aanhouding buiten heterdaad gaat (reden waarom achteraf alsnog toestemming voor de aanhouding is gevraagd), maakt het voorgaande niet anders.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2021:5433

Heterdaad heeft een ruime strekking. Het is diefstal met geweld, ex 312 Sr en geen twee afzonderlijke feiten.

Ongelezen bericht door **Carolien** » 18 okt 2022, 16:58

Het geweld wat Proost als voorbeeld geeft staat toch niet voldoende in verband met de diefstal an sich? Heterdaad is het wel maar het geweld in Proost zijn voorbeeld heeft in mijn ogen niets met de diefstal zelf te maken. Of ik lees niet goed (nog slaperig van mijn nachtdienst).

Afgelopen nacht ben ik ook een uur bezig geweest met zoeken om een verdachte op heterdaad te kunnen aanhouden. Al was ik 3 uur aan het zoeken geweest, onafgebroken weliswaar, dan had ik hem nog steeds kunnen aanhouden.