Rechts inhalen

[Gosat2]

Wanneer geldt rechts inhalen. Als je de auto van opzij benaderd(1), met de voorkant van je auto voorbij de voorkant van de andere auto voorbij gaat(2) of als je met je auto volledig voorbij de auto bent(3)?

Zie de geschetste situaties 1,2 en 3.



Dit vraag ik me al een hele tijd af. Soms kom je in de situatie dat je eigenlijk moet afremmen om situatie 1 te voorkomen, maar dat je liever gas loslaat om brandstof te besparen.

[Skipperje]

Ik heb zelf deze vraag ook wel als ik op de snelweg rijd. Mijn persoonlijke mening is dat als de auto links van mij plotseling minder snel gaat rijden terwijl ik dat niet hoef, dat ik dan niet inhaal, maar die andere auto zich terug laat zakken achter mij. Overigens zijn dit soort situaties meestal alleen van toepassing tijdens file rijden en dan mag je rechts inhalen.
Ik ben ook wel nieuwsgierig wat anderen hier van vinden.

Piet

[Pim]

Is er niet een parallel te trekken met een stopverbod op de snelweg?

Als je zelf actief de handeling uitvoert, stoppen of inhalen, dan ben je in overtreding.

Maar als je moet stoppen omdat je anders op de file inrijdt móet je stoppen.

Als die ander zich laat terugzakken, haal jij hém niet in, maar passeer je hem wel.

[speedo]

weer dat woord passeren. Piet iets voor jou denk ik.

Mijn perceptie van deze regel;
Als de intentie is om de linksrijdende auto voor "plek winst" rechts voorbij te gaan door sneller te gaan rijden dan zit je fout.

[zijlvaart67]

Hmmm...

Je leest in veel uitspraken dit soort overwegingen:

'Nu de betrokkene niet betwist op de genoemde locatie het voertuig van de verbalisant rechts te zijn gepasseerd en hij niet aannemelijk heeft gemaakt dat - op grond van het bepaalde in het tweede lid van artikel 13 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) - rechts mocht worden ingehaald en zulks evenmin uit het dossier blijkt, stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat genoegzaam is komen vast te staan dat de gedraging is verricht.'

Ongeacht de oorzaak; als je iemand rechts passeert, heb je 'm rechts ingehaald..en dat mag niet (met uitzonderingen).
Of we in het geval van Skipperje bekeuren is een tweede, maar juridisch gezien is het wel duidelijk; als je te hard gaat voor iemand die je dreigt rechts in te halen, dan heb je geen andere keus dan ook te vertragen.

Ik kan hier eerlijk gezegd juridisch geen grijs gebied in ontdekken..

We hebben het hier trouwens wel eerder over gehad..ergens..

[Hilde]

Als ik met normale snelheid op de rechterbaan rijd en links van me rijdt iemand langzamer, dan blijf ik gewoon op mijn baan en rijd er langs.

Ja, ik haal dan rechts in, maar ga niet achter die ander hangen totdat die een keer besluit om niet meer onnodig links te blijven.

Klopt dat het niet mag..
Maar ben ook maar een mens..

[Skipperje]

Ik ga zeker mee in de uitleg van @zijlvaart67 , maar dan in de woordenkeus inhalen of passeren. Dat is mij om het even. Maar ik zie in inhalen een vorm van gedrag, bijvoorbeeld een snelheidsvermeerdering of wisselen van rijstrook. Maar het geval van een plotseling langzamer rijdende auto links van mij, blijft in mijn denkwijze geen inhalen of passeren in de zin van art 11.
Ik kan in de rechtspraak nog geen voorbeeld vinden die daarmee overeen komt. Dus het blijft een gevoel, niet onderbouwd.

Piet

[Gosat2]

Hmmm...

Je leest in veel uitspraken dit soort overwegingen:

'Nu de betrokkene niet betwist op de genoemde locatie het voertuig van de verbalisant rechts te zijn gepasseerd en hij niet aannemelijk heeft gemaakt dat - op grond van het bepaalde in het tweede lid van artikel 13 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) - rechts mocht worden ingehaald en zulks evenmin uit het dossier blijkt, stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat genoegzaam is komen vast te staan dat de gedraging is verricht.'

Ongeacht de oorzaak; als je iemand rechts passeert, heb je 'm rechts ingehaald..en dat mag niet (met uitzonderingen).
Of we in het geval van Skipperje bekeuren is een tweede, maar juridisch gezien is het wel duidelijk; als je te hard gaat voor iemand die je dreigt rechts in te halen, dan heb je geen andere keus dan ook te vertragen.

Ik kan hier eerlijk gezegd juridisch geen grijs gebied in ontdekken..

We hebben het hier trouwens wel eerder over gehad..ergens..

De vraag is in dit geval, geldt het volledig passeren als inhalen(situatie 3 in openingspost), of 1 van de 2 andere situaties.

In het wetboek wordt volgens mij gesproken over inhalen en niet over passeren en ik kan daarvan geen definitie vinden.

Dit zijn situaties die voorkomen waarbij mensen links vaart verminderen of bij enige drukte(zonder file).

[zijlvaart67]

Niet te moeilijk denken; 'inhalen' en 'passeren' is exact hetzelfde. Is zelfs terug te vinden in bovenstaande overweging; het strafbare feit is 'niet links inhalen' en de OvJ spreekt gewoon over 'passeren'. Geldt ook voor 'voor laten gaan' en 'voorrang verlenen'.. Maakt allemaal geen barst uit, de terminologie mag anders zijn maar het komt allemaal op hetzelfde neer. Vroeger waren dat 'advocatengrapjes' waar ze nog wel eens iets mee bereikten, vandaag de dag is de rechtspraak gelukkig ook een stukje nuchterder geworden..

Wanneer is er dan sprake van echt passeren? Dat zal het spraakgebruik uitwijzen indien de rechtspraak zich daar nog niet over heeft uitgelaten, maar blijf logisch denken:
Als je rechts naast een andere auto rijdt, ben je 'm dan gepasseerd, heb je 'm dan ingehaald, of rijd je er nog rechts naast? Met andere woorden; is de overtreding dan al gepleegd of niet? Edit: zie ook hieronder..

[zijlvaart67]

Oh ja,
ik ben het zeker eens met Skipperje dat een normale diender niet bekeurt voor zijn casus, maar het Hof is het daar niet mee eens:

ECLI:NL:GHARL10445

16. Het hof ziet in hetgeen de betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding te twijfelen aan de verklaring van de ambtenaar dat hij heeft waargenomen dat de betrokkene rechts heeft ingehaald. Voor zover de ambtenaar niet juist heeft verklaard over de door de betrokkene gereden snelheid en over de vraag of de betrokkene al dan niet een verklaring heeft afgelegd, geeft dit - wat hier verder ook van zij - geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de ambtenaar met betrekking tot de constatering van de gedraging. Uit de beslissing van de kantonrechter blijkt ook niet dat de kantonrechter deze omstandigheden wel heeft meegewogen. De betrokkene erkent dat hij, rijdend op de middelste rijstrook, het voertuig dat op de meest linker rijstrook reed, voorbij is gereden. Aldus heeft de betrokkene rechts ingehaald. De stelling van de betrokkene dat pas sprake is van inhalen als men een andere weggebruiker bewust passeert, vindt geen steun in het recht. Aldus kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht.

[speedo]

Als dat zo is laat ik niemand meer achter mij kruipen door zich te laten te zakken omdat hij anders een afrit mist. moet tie maar even gas bijgeven met risico op prent . Dat is dan de beste oplossing toch??
Het is denk ik niet in de geest van deze regel, die is bedoeld in geval van plek te winnen door een dergelijke actie. maar de rechter heeft gesproken dus wachten tot een ander het anders beoordeeld .

[DiNozzo]

Het nadeel is dat de gedraging "rechts inhalen" is ondergebracht in het bestuursrecht. Daarmee is het alleen nog maar interessant geworden of de gedraging begaan is. Over de opzet wordt niet meer geoordeeld, zoals bij een normale overtreding of misdrijf wel het geval is.

[Gosat2]

Zoals ik het begrijp blijft het een kwestie van interpretatie en dus blijft het onduidelijk. Bewust of onbewust rechts inhalen is niet de issue uiteraard.

[zijlvaart67]

Als dat zo is laat ik niemand meer achter mij kruipen door zich te laten te zakken omdat hij anders een afrit mist.

Niet te moeilijk denken; er is geen agent te bekennen in Nederland die een bekeuring uitschrijft omdat 'aanstalten maken' om uit te voegen leidt tot rechts inhalen.. Als iedereen zich zo strikt aan de wet zou houden, dan gebeurden er nergens in Nederland nog ongevallen...of was het begrotingstekort in 3 maanden weggewerkt..

Zoals ik het begrijp blijft het een kwestie van interpretatie en dus blijft het onduidelijk.

Maar wat is er onduidelijk dan, want dat gevoel heb ik nu juist niet; rechts een andere auto passeren is verboden, ik kan er niets onduidelijks in ontdekken..

[Skipperje]

Bedankt voor het zoeken. Het is duidelijk. Natuurlijk met je eens dat de praktijk zal leren dat voor dit soort gevallen nagenoeg nooit verbaliseerd zal worden.

Piet